Список федеральных судов
   

Саратовский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.10.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяМалышева Надежда Юрьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу26.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.10.2013 12:23
Передача материалов судье 30.10.2013 12:24
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.11.2013 12:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.11.2013 17:02
Подготовка дела (собеседование) 22.11.2013 11:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.11.2013 12:06
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 11.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.01.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.01.2014 12:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.02.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.02.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.03.2014 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 14.03.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.03.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.03.2014 16:21
Дело сдано в канцелярию 04.04.2014 09:17
Дело оформлено 30.04.2014 20:10
Дело передано в архив 30.04.2014 20:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Прокурор Саратовского района , обратившегося в защиту прав Саратовского муниципального райна
ОТВЕТЧИК Ханина Е.Н.
ОТВЕТЧИК кадастровый инженер ИП Веселова Юлия Владимировна

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Скудина А.И., Ханина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-18 (1)

17 марта 2014 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.

при секретаре Кочегаровой Н.Н.

с участием представителя прокуратуры Саратовского района

Смирнова Д.С.

представителя ответчицы Скудиной А.И. Прошкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования Саратовского муниципального района, к кадастровому инженеру ИП « Веселова Ю.В. », Ханиной Е.Н. , Скудиной А.И. о признании недействительными межевые планы земельных участков, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, договор купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРПН запись о праве на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саратовского района обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Саратовского муниципального района с иском к кадастровому инженеру ИП « Веселова Ю.В. », Ханиной Е.Н., Скудиной А.И., и, уточнив и дополнив исковые требования, просит признать недействительными: межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 28 января 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В.; межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 16 декабря 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В.; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , расположенном по адресу: <адрес> , № «В»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , № «В», заключенный 18 июля 2013 года между Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И.; прекратить право собственности Скудиной А.И. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРПН запись о праве собственности Скудиной А.И. на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что кадастровые работы и изготовление межевых планов в порядке уточнения ранее учтенного земельного участка произведены кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В. с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, поскольку необоснованно увеличена площадь земельного участка на 140 кв.м; земельный участок сформирован в кадастровом квартале № , в то время как кадастровый учет земельного участка произведен в кадастровом квартале № ; местоположение земельного участка определено без учета сведений в правоустанавливающих документах с указанием существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, в то время как такого объекта земельных правоотношений не существовало в течение пятнадцати лет, в границах, указанных в межевых планах, участок никогда не находился во владении собственников, в результате перечисленных нарушений требований закона из государственной собственности и из владения органа местного самоуправления Саратовского района необоснованно изъята часть поверхности земли и передана в собственность Ханиной Е.Н., а в настоящее время в собственность Скудиной А.И., чем нарушено право Саратовского муниципального района; кроме того, земельный участок частично расположен в пределах двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища р. Волга, являющейся землей общего пользования, что исключает передачу земли в пределах этой территории в собственность граждан или юридических лиц; а так же сформирован за счет.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовского района поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель администрации Саратовского муниципального района, в интересах которого предъявлен иск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчица кадастровый инженер ИП Веселова Ю.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что землеустроительные мероприятия и межевые планы проведены и составлены в соответствии с требованиями закона, земельный участок отмежеван в соответствии с ориентирами, которые были указаны в представленных ей владельцами земельного участка схемах расположения земельного участка; не отрицает, что земельный участок на местности расположен в ином кадастровом квартале.

Ответчица Ханина Е.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, будучи допрошенной ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что межевание земельного участка, который она приобрела по договору купли-продажи у Мукашова М.А., проводилось по её заказу, место расположения этого земельного участка было согласовано с представителями администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, которые указали адресные ориентиры земельного участка и по решению которой участку присвоен почтовый адрес; площадь земельного участка соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи земельного участка, заключенным с Мукашовым М.А.; права и интересы третьих лиц не нарушены; межевой план не является правоустанавливающим документом, не влечет правовых последствий, не носит властного или публичного характера, в связи с чем отсутствуют основания и необходимость признавать его недействительным; межевой план, изготовленный 28.01.2013 года на земельный участок площадью 1340 кв.м, фактически является недействующим в связи с изготовлением 18.12.2013 года ответчицей Скудиной А.И. нового межевого плана на земельный участок площадью 1200 кв.м; запись в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке внесена 16.08.2004 года на основании решения органа местного самоуправления, в связи с чем признание недействительным межевого плана, изготовленного в 2013 году, не может повлечь аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке; кадастровая ошибка не является основанием для признания недействительной сделки, предметом которой является земельный участок, договор купли-продажи земельного участка заключены в полном соответствии с законом; кадастровый учет земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона; обе ответчицы - Ханина Е.Н. и Скудина А.И. являются добросовестными приобретателями; истцом не представлены доказательства расположения на местности границы береговой полосы, в связи с чем отсутствуют доказательства расположения земельного участка, который Ханина Е.Н. продала Скудиной А.И., в пределах береговой полосы и сведения о площади наложения этих земельных участков.

Ответчица Скудина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчицы Скудиной А.И. Прошкина Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования прокурора Саратовского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования Саратовского муниципального района, дала пояснения, аналогичные возражениям Ханиной Е.Н., дополнила, что Скудина А.И. является добросовестным приобретателем, к которому не могут быть применены требования о недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а исковых требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя истцом не заявлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Привлеченный в качестве третьего лица Мукашов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения на заявленные исковые требования, в которых указал на то, что границы предоставленного ему земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с представителем органа местного самоуправления, земельным участком он пользовался более 10 лет, производил оплату налогов, земельный участок расположен в конкретном месте, в определенных границах, местоположение которых он указал покупателю Ханиной Е.Н., земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации Усть-Курдюмского муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Саратовского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 29 ноября 1999 года главой администрации объединенного муниципального образования Саратовского района вынесено постановление № 1708, на основании которого из земель <адрес> изъят земельный участок площадью 0,12 га, расположенный на землях поселений в <адрес> , 31 и передан в собственность Мукашова М.А. для индивидуального жилищного строительства.

27 декабря 1999 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района Мукашову М.А. выдан план земельного участка с описанием смежных границ и адресными ориентирами - ул. <адрес> , которых фактически не существовало; по сообщению Усть-Курдюмской администрации <адрес> в <адрес> отсутствует; землеустроительные мероприятия по нанесению границ на местности в соответствии с планом границ земельного участка не проведены.

В соответствии с инвентаризационной описью ранее учтенных земельных участков, переданной по акту приема-передачи от 21 июня 2004 года в отдел госкомзема Саратовского района ФГУ ЗКП по Саратовской области, площадь земельного участка 1200 кв.м, выделенного из муниципальной собственности и предоставленного в собственность Мукашова М.А. на основании постановления органа местного самоуправления Саратовского района № от 29 ноября 1999 года учтена в кадастровом квартале № , земельный участок включен в опись ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером № (т.2 л.д. 44-47).

Вместе с инвентаризационной описью ранее учтенных земельных участков в отдел госкомзема Саратовского района ФГУ ЗКП по Саратовской области были переданы так же документы, в которых содержится схематичное отображение местоположения земельных участков в кадастровом квартале № , имевших статус ранее учтенных, в том числе и земельного участка, выделенного в собственность Мукашова М.А. площадью 1200 кв.м (т.2 л.д.48-49).

16 августа 2004 года указный земельный участок поставлен кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный.

21 августа 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Мукашова М.А. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , участок 1, кадастровый номер № ; основанием для государственной регистрации права являлось постановление администрации ОМО Саратовского района от 29.11.1999 г. № 1708; сведения о государственной регистрации права собственности Мукашова М.А. на указанный земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения от 11.09.2009 года.

12 апреля 2011 года между Мукашовым М.А. и Ханиной Е.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, 22 апреля 2011 года право собственности Мукашова М.А. на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером прекращено.

22 апреля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Ханиной Е.Н. на земельный участок площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер № , расположенный по адресу: <адрес> участок 1.

На основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования № от 25 января 2013 года земельному участку площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , принадлежащему Ханиной Е.Н., расположенному в <адрес> , присвоен почтовый адрес: <адрес> № «В».

28 января 2013 года кадастровым инженером Веселовой Ю.В. по заказу Ханиной Е.Н. проведены землеустроительные мероприятия и сформирован межевой план на принадлежащий на праве собственности Ханиной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером № ; в результате землеустроительных работ земельный участок как объект земельных правоотношений был сформирован в кадастровом квартале № , площадь земельного участка по результатам межевания составила 1340 кв.м, земельный участок расположен по <адрес> в <адрес> ; часть земельного участка сформирована за счет береговой полосы Волгоградского водохранилища р. Волга, в межевом плане содержится не соответствующее действительности заключение кадастрового инженера об использовании земельного участка владельцами в течение 15 лет ; 01 февраля 2013 года межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета за № № .

06 февраля 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № - осуществлении кадастрового учета объекта земельных правоотношений с описанием местоположения границ земельного участка по результатам межевания на основании межевого плана от 28.01.2013 года.

18 июля 2013 года между Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1340 кв.м кадастровый номер № , расположенный по адресу: <адрес> , № 1В; 06 августа 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Скудиной А.И. на недвижимое имущество № № .

16 декабря 2013 года в порядке устранения ошибки кадастровым инженером Веселовой Ю.В. по заказу Скудиной А.И. проведено межевание земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , № 1В, в результате которого составлено описание иной поверхности земли с сохранением описания части границ земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , межевание в отношении которого проводилось в январе 2013 года; в результате землеустроительных работ сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый номер № , фактически расположен в кадастровом квартале № ; 18 декабря 2013 года межевой план на указанный земельный участок зарегистрирован органом кадастрового учета.

10 января 2014 года Скудиной А.И. взамен ранее выданного ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № .

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка Мукашову М.А., земельные участки для жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

Землеустройство - это система мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель.

Порядок проведения землеустроительных мероприятий был предусмотрен ст.ст. 112-114 ЗК РСФСР.

Рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, содержатся в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года и в «Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, которая применяется в части, не противоречащей указанным Методическим рекомендациям.

Никаких предусмотренных в перечисленных законах и подзаконных актах, землеустроительных мероприятий, в результате которых земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленный Мукашову М.А. в собственность, был сформирован и образован как часть поверхности земли, расположенной в кадастровом квартале № , Мукашовым М.А. с ноября 1999 года и до 12 апреля 2011 года проведено не было; земельный участок по целевому назначению Мукашовым М.А. не использовался, строительство объектов недвижимости не осуществлялось.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 1200 кв.м, который принадлежал Мукашову М.А. на праве собственности, имел статус ранее учтенного объекта недвижимости, как предусмотрено ст. ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. В соответствии со ст. 45 указанного Закона на этот земельный участок в государственном фонде данных имелась землеустроительная документация, переданная 2004 году Саратовским районным земельным комитетом в отдел госкомзема Саратовского района ФГУ ЗКП по Саратовской области, из которой следует, что площадь земельного участка, выделенного из муниципальной собственности в собственность Мукашова М.А., в размере 1200 кв.м учтена именно в кадастровом квартале № , и не была учтена в кадастровом квартале № .

При таких обстоятельствах формирование в порядке уточнения местоположения и площади спорного земельного участка как части поверхности земли, произведенное кадастровым инженером Веселовой Ю.В. в кадастровом квартале № не основано на требованиях закона.

Доводы ответчицы Ханиной Е.Н. и ответчицы кадастрового инженера Веселовой Ю.В. о том, что для описания границ принадлежащего Ханиной Е.Н. земельного участка в порядке уточнения его границ ею при проведении землеустроительных мероприятий и составлении межевого плана использовался представленный заказчиком кадастровых работ план границ земельного участка с геодезическими данными, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 24.03.2011 года (т.2 л.д.71), не могут быть приняты судом, так как ни доводы этих участников процесса, ни представленное письменное доказательство не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что документы, свидетельствующие об определении местоположения спорного земельного участка и о нанесении границ земельного участка на местности, у собственника Мукашова М.А. отсутствовали; из правоустанавливающих документов и документов, имеющихся в органе, осуществляющем кадастровый учет, следует, что площадь земельного участка учтена в кадастровом квартале № ; факт закрепления границ земельного участка с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка в кадастровом квартале № , не нашел в суде своего подтверждения; в случае, даже если такие границы и существовали на местности в кадастровом квартале № , то с ноября 1999 года на момент составления в январе 2013 года межевого дела и на момент рассмотрения настоящего спора пятнадцати лет не прошло.

На основании изложенного, принимая во внимание все перечисленные основания суд находит не соответствующим требованиям закона, а потому недействительными, как межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 28 января 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В., так и межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 16 декабря 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В., исковые требования прокурора Саратовского района в этой части подлежат удовлетворению.

Из объяснений представителя Скудиной А.И. в судебном заседании и представленного демонстрационного плана, изготовленного по картографическим данным, приобщенным к описи ранее учтенных земельных участков за 2004 год, следует, что земельный участок с кадастровым номером № , принадлежавший Мукашову М.А., является смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:32:023606:54, который принадлежит ФИО10 ; из судебного постановления, приобщенного представителем Скудиной А.И. к материалам дела, следует, что в мае 2010 года у ФИО10 отсутствовала возможность осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, в отношении которого в апреле 2010 года проведено межевание, поскольку территория, в пределах которой составлено описание границ земельного участка ФИО10 , по данным кадастрового учета была уже занята третьими лицами. По мнению представителя Скудиной А.И. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, который Ханина Е.Н. купила у Мукашова М.А., заведомо не мог быть сформирован в кадастровом квартале 64:32:023606 и в том месте, где изображен этот земельный участок по данным, содержащимся в картографических материалах, приобщенных к описи ранее учтенных земельных участков, а потому кадастровый инженер Веселова Ю.В. обоснованно сформировала земельный участок, принадлежавший Ханиной Е.Н. в кадастровом квартале № .

Изложенные доводы представителя Скудиной А.И. не могут быть приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку приобщенные к описи ранее учтенных земельных участков ситуационные картографические планы не являются доказательствами проведения землеустроительных мероприятий в отношении спорного земельного участка с нанесением границ земельного участка на местности, а являются лишь доказательствами учтенной площади спорного земельного участка в кадастровом квартале 64:32:023606, что не исключало возможность нанести границы принадлежавшего Мукашову М.А. земельного участка на местности в соответствии с картографическими данными, приобщенными к описи ранее учтенных земельных участков, при своевременном проведении землеустроительных мероприятий в соответствии с требованиями закона, в том числе, до того, как такие мероприятия были проведены третьими лицами в этом же кадастровом квартале; это отражено и в приобщенном судебном решении по делу с участием ФИО11

Суд считает, что процессуальный срок для оспаривании межевых планов применим быть не может, поскольку имеет место быть спор о праве, в котором имеет значение только срок исковой давности, который стороной не пропущен.

При удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевые планы, изготовленные кадастровым инженером Веселовой Ю.В. на земельные участки с кадастровым номером № , подлежат удовлетворению и требования прокурора Саратовского районаоб аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , расположенном по адресу: <адрес> , № «В».

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок частично сформирован за счет территории береговой полосы Волгоградского водохранилища, и что это обстоятельство является еще одним основанием для признания недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровым номером № .

В суде установлено, что спорный земельный участок на основании решения органа местного самоуправления был предоставлен в собственность Мукашова М.А., а впоследствии на основании сделок осуществлялся переход права собственности на земельный участок Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Представителем прокуратуры Саратовского района в материалы дела представлена схема взаиморасположения р. Волга и земельного участка площадью 1200 кв.м, принадлежащего Скудиной А.И., из которой следует, что часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе Волгоградского водохранилища, которая является землей общего пользования.

Никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиками и представителями в суд не представлено.

Ходатайство Ханиной Е.Н. о назначении экспертизы для определения на местности границы береговой полосы обоснованно оставлено судом без удовлетворения как не основанное на требованиях закона, поскольку результатом такой экспертизы может быть только ответ на вопрос о размере площади наложения спорного земельного участка и береговой полосы; с учетом фактических обстоятельств дела, расположения отмежеванного земельного участка на местности, а так же масштаба, указанного в схемах расположения границ спорного земельного участка факт наложения и пересечения спорного земельного участка и береговой полосы Волгоградского водохранилища исключено быть не может.

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И., является земельный участок, формированный как часть поверхности земли с нарушением требований закона, договор купли-продажи недвижимости от 18 июля 2013 года, заключенный между Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И., является не соответствующим требованиям закона, а потому должен быть признан недействительным, как предусмотрено ст. 166-168 ГК РФ; в порядке приведения сторон в первоначальное положение право собственности Скудиной А.И., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимом имущество и сделок, подлежит прекращению, запись о праве собственности Скудиной А.И. подлежит исключению.

Применение иных последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, что не исключает возможность совершения таких правовых последствий сторонами сделки при необходимости сделать это.

Доводы представителя Скудиной А.И. о добросовестности действий Скудиной А.И. и невозможности в порядке приведения сторон в первоначальное положение при недействительности сделки прекратить право собственности Скудиной А.И. на спорный земельный участок суд находит не основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П защите подлежит право собственности и иные вещные права всех участников гражданского оборота.

Из объяснений представителя Скудиной А.И. следует, что покупатель в процессе приобретения недвижимости убедилась в том, что продавец Ханина Е.Н. является надлежащим собственником, имела свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в установленном законом порядке приобрела имущество у Мукашова М.А., которому земельный участок принадлежал на основании решения органа местного самоуправления Саратовского района.

Суд считает, что совершенные покупателем Скудиной А.И. действия не свидетельствуют о разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности, поскольку покупателем не были приняты во внимание очевидные при совершении сделки её несоответствия требованиям закона, в том числе действия кадастрового инженера в процессе землеустроительных мероприятий при образовании объекта земельных правоотношений и несоответствие в связи с этим межевого плана требованиям закона; несоответствие площади земельного участка при выделении из муниципальной собственности и при заключении договора купли-продажи; расположение земельного участка в непосредственной близости к водному объекту и отсутствие в межевом плане сведений об этом; предусмотренные федеральным законодательством ограничения объема прав владельца земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта.

Доказательством перечисленных обстоятельств являются действия ответчиков Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И., изъявивших намерение предъявить встречный иск, в котором заявлены требования об уменьшении площади спорного земельного участка до 777 кв.м за счет исключения из общей площади земельного участка территории береговой полосы, который фактически не является встречным как предусмотрено с. 138 ГПК РФ, в связи с чем и не был принят судом для рассмотрения в одном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что Скудина А.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, препятствия для прекращения её прав собственности на спорный земельный участок отсутствуют, избранный истцом способ защиты нарушенных прав и интересов Саратовского муниципального района соответствует требованиям закона и ст. 12 ГК РФ, а потому заявленные прокурором Саратовского района исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как права и интересы муниципального образования нарушены созданными препятствиями на распоряжение свободными землями поселения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Саратовского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования Саратовского муниципального района, к кадастровому инженеру ИП « Веселова Ю.В. », Ханиной Е.Н. , Скудиной А.И. удовлетворить; признать недействительными: межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 28 января 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В.; межевой план на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , изготовленный 16 декабря 2013 года кадастровым инженером ИП Веселова Ю.В.; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , расположенном по адресу: <адрес> , № «В»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , № «В», заключенный 18 июля 2013 года между Ханиной Е.Н. и Скудиной А.И. ; прекратить право собственности Скудиной А.И. на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № , расположенном по адресу: <адрес> , № «В», зарегистрированное в Управлении Росреестра по Саратовской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скудиной А.И. на указанное недвижимое имущество № от 06.08.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100