Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.12.2013
Дело находится в производстве судьиСаранча Наталья Ивановна
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2013-12-30 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов дела судье 20.12.2013 13:37
Регистрация поступившего в суд дела 20.12.2013 13:37
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 20.12.2013 16:00
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30.12.2013 14:00
Дело сдано в канцелярию 28.01.2014 17:20
Дело оформлено 29.01.2014 07:57
Дело отправлено мировому судье 29.01.2014 07:58

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Сердюк В.В. 30.12.2013 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ст.319 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 10-3/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 30 декабря 2013 г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Сагановой А.О.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Защитника подсудимого – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюка Виталия Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 12 ноября 2013 года, которым:

СЕРДЮК <данные изъяты> , родившейся ДД.ММ.ГГГГ , уроженец <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 ноября 2013г. Сердюк В.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду от 01.02.2012г. № 145 л/с рядовой полиции фио5 назначен на должность полицейского роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду и согласно требованиям ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3 «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с должностным регламентом фио5 в его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка на улицах и общественных местах, при необходимости принятие мер к задержанию преступника на месте, установление очевидцев и свидетелей совершенного преступления или административного правонарушения. 06 сентября 2013 года фио5 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников МВД Российской Федерации и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06 сентября 2013 года был включен в наряд патрулирования по маршруту №3820 совместно с полицейским роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду старшим сержантом полиции фио6 В этот же день, то есть 06 сентября 2013 года примерно в 18 часов 40 минут, полицейские фио5 и фио6 , находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, проходили возле <адрес> , где заметили Сердюка В.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3 «О полиции» и должностным регламентом, полицейский роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду рядовой полиции фио5 , выполняя функции представителя власти, с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, потребовал от Сердюка В.В. проследовать с ним в стационарный пост полиции, расположенный в районе <адрес> , разъяснив последнему, что он совершил административное правонарушение. Далее, в тот же день, а именно 06 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 45 минут, на законные требования сотрудника полиции фио5 Сердюк В.В. отреагировал агрессивно, выразил явное недовольство его законными действиями, в связи с чем, испытывая к фио5 неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан фио10 , фио9 , а также сотрудника полиции фио6 , оскорбил фио5 , употребляя в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

За данные действия Сердюк В.В. был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей ( л.д. 228-235).

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сердюк В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в виду чрезмерной суровости. Указал, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 6000 рублей, что менее возложенного на него штрафа. Так же полагал, что постановленный приговор является необоснованным, так как утверждения сотрудников ППС отдела полиции Советского района о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения голословны, поскольку в материалах уголовного дела нет медицинским освидетельствования; свидетели фио6 , фио9 , фио7 являются коллегами потерпевшего и заинтересованы в исходе судебного следствия. Все эти доказательства считал недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Утверждал, что во время задержания он находился возле своего дома и при требовании сотрудников ППС предъявить документы, подтверждающие личность, предложил тем пройти к нему домой, но в ответ услышал возражения и незаконное требование пройти в отдел полиции, а когда он по телефону сообщил своей матери о незаконном задержании, сотрудники полиции применили к нему спец.средства путем залома рук и последующего оскорбления. Считал, что аморальное поведение, а так же незаконные действия полицейский способствовали совершению им неправомерных действий, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. ( л.д. 243-244).

В судебном заседании апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, Сердюк В.В. не участвовал, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Так как преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, то суд на основании ст.247 ч.4 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи опрошенным в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия подсудимый Сердюк В.В. свою вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Азязов М.С. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал в полном объеме. Так же обратил внимание суда, что на Сердюка В.В., являющегося инвалидом 2 группы, распространяется действие п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», в виду чего он подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.

Так, потерпевший фио5 в своих показаниях мировому судьи, оглашенных судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (длительное нахождение за пределами Волгоградской области) утверждал, что 06 сентября 2013 года он совместно с полицейским фио6 в форменном обмундировании сотрудников полиции заступил на маршрут патрулирования № 3805. В ходе осуществления патрулирования по указанному маршруту ими 06 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 40 минут, возле <адрес> был замечен ранее незнакомый мужчина - Сердюк В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, а именно в грубой и нецензурной форме приставал к проходящим мимо гражданам. На замечания со стороны посторонних Сердюк В.В. не реагировал. В связи с тем, что Сердюк В.В. совершал административное правонарушение, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и он потребовал от Сердюка В.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, а также объяснить причину нарушения общественного порядка. Однако Сердюк В.В. его законное требование проигнорировал и что-либо пояснять отказался. Далее, он с целью установления личности Сердюк В.В. и последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении, потребовал проследовать с ними к <адрес> , где расположен стационарный пост полиции «СХИ». Однако Сердюк В.В. в ответ на его требование 06 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 45 минут, повел себя агрессивно, ответил отказом и в грубой форме стал оскорблять его, выражаясь в его адрес грубыми нецензурными словами и выражениями, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с этим он объяснил Сердюку В.В., что публично оскорбляя сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, тот совершает преступление, однако Сердюк В.В. на замечания не отреагировал и продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом всем своим видом Сердюк В.В. давал ему и его напарнику фио6 понять, что куда-либо с ними следовать он не намерен. Он совместно с фио6 взяли Сердюка В.В. под руки и препроводили последнего в направлении стационарного поста полиции «СХИ». При этом в пути следования Сердюк В.В. продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также стал пытаться от них убежать. В связи с этим, он и фио6 , в соответствии с ФЗ «О полиции», применили в отношении Сердюка В.В. боевой прием борьбы «самбо» в виде загиба руки за спину, а также специальные средства в виде наручников. Сам Сердюк В.В. в тот момент также продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Применив специальные средства, последний был препровожден в стационарный пост полиции «СХИ». Перед тем как направиться в стационарный пост полиции «СХИ», он обратил внимание на двух молодых парней, находившихся неподалеку, которыми впоследствии оказались фио9 и фио10 В процессе беседы с указанными молодыми людьми он со слов последних понял, что те все приходящее на улице видели и слышали со стороны, в связи с чем предложил им также проследовать совместно с ними на стационарный пост полиции. фио9 и фио10 на сделанное предложение ответили согласием. Впоследствие, находясь в стационарном пункте полиции «СХИ», была установлена личность Сердюка В.В., после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Утверждал, что Сердюк В.В. оскорблял его грубой нецензурной бранью у <адрес> , а также продолжил совершать указанные действия в пути следования до стационарного поста полиции, и непосредственного находясь в помещении поста полиции при установлении личности и составлении протокола об административном правонарушении. При этом с самого начала и до окончания все это слышали фио9 и фио10 , а также жители домов, находящиеся на <адрес> высказанных Сердюком В.В. в его адрес грубых нецензурных слов зафиксирована на видео. Своими действиями гражданин Сердюк В.В. подорвал его нравственный и моральный облик как сотрудника правоохранительного органа в лице посторонних граждан.

Свидетель фио6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он 06 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 40 минут, совместно с полицейским Косогоровым С.Г. в форменном обмундировании сотрудников полиции заступил на маршрут патрулирования № 3805 и возле <адрес> ими был замечен ранее неизвестный мужчина- Сердюк В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, а именно в грубой и нецензурной форме приставал к проходящим мимо гражданам, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания проходящих граждан Сердюк не реагировал. Они подошли к Сердюку, предъявили служебные удостоверения и представились. Затем фио5 потребовал от Сердюка В.В. предъявить документы, удостоверяющие его личность, и объяснить причину нарушения общественного порядка. Однако Сердюк В.В. данное требование проигнорировал. Затем фио5 , с целью установления личности и последующего составления в отношении Сердюка В.В. протокола об административном правонарушении, потребовал от Сердюка В.В. проследовать к <адрес> , где расположен стационарный пост полиции «СХИ». Однако Сердюк В.В. в ответ на требование фио5 повел себя агрессивно, ответил отказом и в грубой форме стал оскорблять фио5 , выражаясь в адрес последнего грубыми нецензурными словами и выражениями, унижающими честь и достоинство фио5 , как сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в присутствии граждан, находящихся на улице. В связи с этим фио5 предупредил Сердюка В.В. о том, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 319 УПК РФ, однако Сердюк В.В. никак на это не отреагировал и продолжал высказываться в адрес фио5 грубой нецензурной бранью. Далее он и фио5 , понимая, что тот не успокоится, взяли Сердюка В.В. под руки и препроводили последнего в направлении стационарного поста полиции «СХИ». При этом в пути следования Сердюк В.В. продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес фио5 , вырывался и пытался убежать. В связи с этим, он и фио5 применили в отношении Сердюка В.В. боевой прием борьбы «самбо» в виде загиба руки за спину, а также специальные средства в виде наручников, после чего последний ими был препровожден в стационарный пост полиции «СХИ». При всем этом неподалеку от них находились двое молодых парней, которыми впоследствии оказались фио9 и фио10 , которые видели и слышали все происходящее на улице. В связи с этим фио5 предложил им также проследовать в вышеуказанный стационарный пост полиции. фио9 и фио10 ответили согласием. Впоследствии, находясь в стационарном пункте полиции «СХИ», была установлена личность Сердюка В.В., после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Утверждал, что Сердюк В.В. оскорблял фио5 грубой нецензурной бранью не только у <адрес> , а также в пути следования и внутри поста полиции при установлении личности и составлении протокола об административном правонарушении. При этом с самого начала и до окончания все оскорбления Сердюка В.В. в адрес фио5 слышали фио9 и фио10 Часть высказанных Сердюком В.В. в адрес фио5 грубых нецензурных слов зафиксирована на видео.

Свидетель фио9 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что 06.09.2013г., примерно в 18 часов 40 минут, он и фио10 находились недалеко от <адрес> , где заметили Сердюка В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, употребляя в речи нецензурную брань, при этом на замечания со стороны прохожих не реагировал. Затем к Сердюку В.В. подошли двое сотрудников полиции – ранее им незнакомые фио6 и фио5 , одетые в форменное обмундирование, и предъявили Сердюку В.В. служебные удостоверения, после чего фио5 потребовал от Сердюка В.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, а также объяснить нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также фио5 разъяснил Сердюку В.В., что тот совершает административное правонарушение. Однако Сердюк В.В. законное требование сотрудника полиции фио5 проигнорировал, что-либо пояснять и предъявлять документы отказался, в связи с чем фио5 потребовал от Сердюка В.В. проследовать в помещение стационарного поста полиции, расположенного вблизи <адрес> . В ответ на требование фио5 , Сердюк В.В. ответил отказом, после чего в грубой форме стал оскорблять указанного сотрудника полиции, выражаясь в адрес последнего грубыми нецензурными словами и выражениями. Он – фио9 находился недалеко и отчетливо все происходящее видел и слышал. Не далеко от места происшествия, у общежития и магазина, стояли люди, которые так же все это слышали. фио5 , в ответ на оскорбления, предупредил Сердюка В.В., что тот совершает преступление, за которое может понести соответствующее наказание, однако Сердюк В.В. на это также не отреагировал. Впоследствии фио5 , видя, что Сердюк В.В. должных выводов не делает и не успокаивается, совместно с фио6 стали препровождать Сердюка В.В. вверх по улице, предложив ему – фио9 и фио10 следовать вместе с ними. В пути следования Сердюк В.В. продолжал оскорблять сотрудника полиции фио5 и попытался убежать от полицейских. В связи с этим фио6 и фио5 в отношении Сердюка В.В. был применен силовой прием в виде загиба руки за спину, а также наручники. Впоследствии, в расположении стационарного поста полиции была установлена личность Сердюка В.В., после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля фио10 , оглашенных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции с согласия участников процесса, тот 06 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 40 минут, вместе с фио9 находились недалеко от <адрес> , где заметили Сердюка В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, употребляя в речи нецензурную брань, при этом на замечания со стороны прохожих не реагировавшего. В тоже время он увидел, как к Сердюку В.В. подошли двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которыми впоследствии оказались фио6 и фио5 Указанные сотрудники предъявили Сердюку В.В. служебные удостоверения, после чего фио5 потребовал от Сердюка В.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, а также объяснить нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также фио5 разъяснил Сердюку В.В., что тот совершает административное правонарушение. Однако Сердюк В.В. законное требование сотрудника полиции фио5 проигнорировал, что-либо пояснять и предъявлять документы отказался. В связи с этим фио5 потребовал от Сердюка В.В. проследовать в помещение стационарного поста полиции, расположенного вблизи <адрес> , по проспекту <адрес> . В ответ на требование фио5 , примерно в 18 ч. 45 мин., Сердюк В.В. ответил отказом, после чего в грубой форме стал оскорблять указанного сотрудника полиции, выражаясь в адрес последнего грубыми нецензурными словами и выражениями. При этом высказываемые Сердюком В.В. оскорбления в адрес фио5 были адресованы как в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Он -Корнеев, так как находился недалеко от сотрудников полиции и самого Сердюка В.В., все происходящее между ними видел и слышал отчетливо. фио5 , в ответ на оскорбления, предупредил Сердюка В.В. о том, что тот совершает преступление, за которое может понести соответствующее наказание, однако Сердюк В.В. на это также не реагировал. Впоследствии, фио5 , видя, что Сердюк В.В. должных выводов не делает и не успокаивается, совместно с фио6 стали препровождать того вверх по улице. При этом Сердюк В.В. продолжал оскорблять сотрудника полиции фио5 и попытался убежать от полицейских. В связи с этим, фио6 и фио5 были применены наручники. Впоследствии, к нему - Корнееву подошел фио5 и спросил, видел ли он происходящее, на что он ответил, что все видел и слышал. Далее фио5 предложил ему проследовать в расположение стационарного поста полиции для составления необходимых документов, он ответил согласием. Впоследствии, в расположении стационарного поста полиции была установлена личность Сердюка В.В., после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Также сотрудники полиции отобрали у него - Корнеева объяснение. ( л.д. 92-95).

Показаниям потерпевшего фио5 , свидетелей фио6 , фио9 , фио10 полностью подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением полицейского роты №6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду фио5 от 06.09.13г. о привлечении к уголовной ответственности Сердюка Виталий Викторовича, который 06 сентября 2013 г., примерно в 18 часов 45 минут, у <адрес> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти (л.д. 7);

- справкой заместителя командира роты № 6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которой фио5 , действительно, служит в должности полицейского роты № 6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду на основании Приказа Управления МВД России по Волгограду № 145 л/с от 01.02.2012 (л.д. 23);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06 сентября 2013 года, в соответствии с которой полицейский роты № 6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду рядовой полиции фио5 был включен в наряд патрулирования на маршрут № 3820 (л.д. 9);

- должностным регламентом полицейского роты № 6 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду рядового полиции фио5 , согласно которому последний обязан пресекать преступления или административные правонарушения, обеспечивать меры к задержанию преступника на месте, устанавливать очевидцев и свидетелей совершенного преступления или административного правонарушения (л.д.27-29).;

- протоколом АЕ-34 № 155732 об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года, составленным полицейским роты № 6 полка ППС фио5 в отношении Сердюка В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 10);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года, согласно которого Сердюк В.В. признан виновным в совершении 06 сентября 2013 года у <адрес> мелкого хулиганства и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 16 сентября 2013 года, согласно которому в ходе проведения выемки у потерпевшего фио5 изъят компакт диск с видеозаписью, отражающей момент, когда 06 сентября 2013 г его публично оскорблял грубой нецензурной бранью Сердюк В.В. (л.д.57-58). Данная видеозапись обозревалась, как мировым судье, так и судом апелляционной инстанции, и полностью подтверждает вину Сердюка В.В. в публичном оскорблении сотрудника полиции фио5 при исполнении тем своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что ни потерпевший фио5 , ни свидетели фио6 , фио11 , фио10 ранее с подсудимым Сердюком В.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имели, их показания стабильны, подробны, сопостовимы между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно признала их достоверными и допустимыми доказательствами, а непризнание подсудимым Сердюк В.В. своей вины в совершении преступления расценила, как избранный им способ защиты.

Тот факт, что свидетель фио6 так же, как и потерпевший, является полицейским роты № 6 в составе полка ППС УМВД России по г. Волгограду, сам по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний, а свидетели фио11 и фио10 вообще не являются сотрудниками полиции и ни какой заинтересованности в исходе дела не имеют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения их показаний из числа доказательств по данному уголовному делу.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, мировой судья обоснованно квалифицировала действия подсудимого Сердюк В.В. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания мировой судья правомерно учла характер и степень общественной опасности совершённого Сердюком В.В. преступления, - небольшой тяжести, личность виновного, смягчающее его наказание обстоятельство – инвалидность 2 группы, а так же правильно установила отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришла к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа в размере близком к минимальному, в связи с чем доводы подсудимого о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Проанализировав все представленные доказательства и установленные ими обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о виновности Сердюка В.В. в публичном оскорблении представителя власти фио5 при исполнении им своих должностных обязанностей, квалификацией действий подсудимого по ст. 319 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемом статьи, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией защитника подсудимого о том, что к Сердюку В.В. применимо Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку данный подсудимый, являющийся инвалидом 2 группы и подпадающий под ст.5 названного Постановления, ранее был дважды судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и по п.»а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 321 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 этого нормативного акта, действие Постановления на него не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 12 ноября 2013 года, которым Сердюк <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100