Список федеральных судов
   

Королёвский городской суд (Московская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд18.12.2013
Передано в производство судьеАлферова А.В.
Дата вынесения постановления (определения) по делу22.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 18.12.2013 16:21
Судебное заседание 30.12.2013 12:30
Судебное заседание 09.01.2014 14:00
Судебное заседание 15.01.2014 10:30
Судебное заседание 22.01.2014 09:30
Дело сдано в канцелярию 18.02.2014 16:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

Сведения о привлекаемом лице

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Богданенко Т.С. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.15 ч.5 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 6/14

г. Королев МО 22 января 2014 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием ФИО10

его представителя ФИО7 , действующего по доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретарях ФИО11 и ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи 87 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, которым Богданенко Тимур Сергеевич, <данные изъяты> , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 87 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО14 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ , в 12 час. 02 мин., ФИО5 , управляя автомашиной «БМВ Х 1» государственный регистрационный знак № , в районе <адрес> мкр. Первомайский г. ФИО6 , совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке для посадки и высадки пассажиров, повторно, в течение 1 года, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, а именно -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

С постановлением мирового судьи ФИО15 . не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание его пояснения по делу и не дал им оценку, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, запрошенная схема организации движения, схема разметки из ДРСУ не была предоставлена на дату вынесения постановления.

Мировым судьей не принято во внимание, что автобус, остановился в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поскольку на автобусной остановке не предусмотрен «карман» для его остановки, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, при этом, ширина каждой полосы не превышает 4 м. Остановившийся перед ним автобус ЛиАЗ № , согласно техпаспорту имеет ширину 2, 5 м. Таким образом расстояние между сплошной линией разметки и автобусом составляло менее 3 –х метров. Поскольку данное транспортное средство остановилось с нарушением п. 1.2 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований для назначения наказания за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ явился не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а выезд на трамвайные пути встречного направления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака повторности.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ была введена в действие после вынесения постановления о привлечении его, Богданенко Т.С. к административной ответственности и, в силу п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ не могла быть к нему применена, поскольку ухудшает его положение.

Считает, что при таких обстоятельствах, его действия квалифицированы неверно.

Мировой судья не принял во внимание действия сотрудников ГИБДД, подтверждающие нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, т. к. ими были составлены 2 протокола: <адрес> и <адрес> , а также наличие признаков их личной заинтересованности в исходе дела.

В обжалуемом постановлении, мировой судья необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, поскольку источником права оно не является, и не могло учитывать изменения, внесенные в КоАП РФ на сегодняшний день.

В судебном заседании Богданенко Т.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил ее, пояснив, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на то, что им, ФИО16 не учтены требования ст. 10.1 ПДД, поскольку какой-либо опасности для его движения не возникло. Автобусная остановка в районе <адрес> мкр. Первомайский оборудована с нарушением технических требований Минтранса РФ. Водитель автобуса остановился на остановке, в нарушение п. 12.4 ПДД, следовательно являлся препятствием для его, Богданенко движения и движения других транспортных средств, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, просил учесть, что он страдает рядом тяжких заболеваний и, в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности. Согласно п. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение права управления транспортными средства не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Наличие у него заболевания анкилозирующий спондилит свидетельствует о том, что транспортное средство является единственным средством перемещения и имеет непосредственную связь с инвалидностью.

Представитель ФИО17 . ФИО7 жалобу своего доверителя и дополнение к ней поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела Богданенко Т.С. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 12 час., на автомобиле «БМВ Х 1» государственный регистрационный знак № , двигался в сторону мкр. Болшево г. ФИО6 В районе <адрес> мкр. Первомайский г. ФИО6 , неожиданно для него, перед пешеходным переходом остановился автобус ЛИаЗ, что было им расценено, как препятствие, в связи с чем, он объехал его и вернулся на полосу своего движения. Автобус загораживал ему дорожную разметку, в связи с чем, он не видел, что это сплошная линия 1.1. По полосе встречного движения он движение не осуществлял, а лишь, возможно заехал немного на линию разметки. Сразу после этого, его остановили инспекторы ДПС, и составили административный протокол. С правонарушением он, Богданенко, изначально согласен не был. Кроме того, по его мнению, схема к протоколу имеет существенные противоречия с самим протоколом, поскольку в ней не отражено остановившееся транспортное средство – автобус и не отражена автобусная остановка. Сотрудники ГИБДД не могли видеть совершенный им маневр, поскольку их автомашина располагалась на значительном расстоянии от этого места, на обочине.

Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9 нес службу в мкр. Первомайском г. ФИО6 Их служебная автомашина располагалась недалеко от <адрес> в 12 ч. они увидели, как автомашина «БМВ», совершила объезд остановившегося, в соответствии с ПДД РФ на автобусной остановке маршрутного транспортного средства, в районе дорожной разметки 1.1. Ширина полосы дороги, по которой осуществлял движение Богданенко имеет ширину не более 3-х метров и не позволяет двигаться двум транспортным средствам. Данное правонарушение они наблюдали визуально и зафиксировали на видеокамеру. ФИО18 был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Схему к протоколу об административном правонарушении составлял его напарник ФИО9 и по его, Астраханцева, мнению, она не противоречит протоколу.

Выслушав Богданенко Т.С., его представителя ФИО7 , допросив свидетеля ФИО8 , исследовав письменные материалы административного дела, просмотрев запись с видеокамеры, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: пояснения ФИО19 об обстоятельствах административного правонарушения, исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схема к нему, карточка водителя на имя ФИО20 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ФИО21 был лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблица, схема движения автомобиля, представленная Богданенко Т.С., просмотрена видеозапись правонарушения, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО22 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным доказательствам, что отражено в обжалуемом постановлении.

Факт того, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для разрешения дела по существу, в том числе видеозапись правонарушения, из которой усматривается, как транспортное средство под управлением Богданенко Т.С. совершает объезд остановившегося маршрутного транспортного средства –автобуса, в районе дорожной разметки 1.1, с выездом за ее границы.

Приходя к выводу о виновности ФИО23 суд правомерно исходил из того, что остановившееся на автобусной остановке маршрутное транспортное средство - автобус, производивший высадку и посадку пассажиров, в силу п. 1.2 ПДД РФ не являлся препятствием для движения других транспортных средств. Расположение его на проезжей части, не противоречило требованиям п. 12. 4 ПДД РФ.

Схема к протоколу об административном правонарушении обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством, поскольку не согласие с ней ФИО24 не свидетельствует об ее недопустимости. Каких либо противоречий с протоком об административном правонарушении она не имеет, поскольку на ней отражено остановившееся транспортное средство, дорожные знаки, дорожная разметка, движение автомашины под управлением ФИО25

Факт совершения административного правонарушения подтверждается видеофиксаций, на которой отчетливо видно, что в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, автомобиль под управлением ФИО26 при объезде автобуса выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой совершал движение, а затем, вернулся на полосу своего движения.

Противоречий между протоколом об административном правонарушении, схемой к нему и данными с видеофиксации, не имеется.

В суд апелляционной инстанции была представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки у <адрес> согласно которой в указанном месте установлен знак 5.16 ПДД - место остановки автобуса, дорожная разметка 1.1. Таким образом, довод Богданенко о том, что автобус остановился в нарушение п. 12.4 ПДД не нашел своего подтверждения.

Мнение ФИО27 о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ, выразившихся в выезде на трамвайные пути встречного направления, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушение, за которое он в настоящее время привлекается к административной ответственности было совершено ДД.ММ.ГГГГ , т. е. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в КРФ об АП», которыми введена в действие ч. 5 ст. 12.15.

Оснований для переквалификации действий ФИО28 , а также для прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушений требований законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в том числе, по доводам жалобы.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО29 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие у него заболевания и назначено соразмерное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО30 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100