Список федеральных судов
   

Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Дело находится в производстве судьиКуцуров Янис Нодарович
Дата рассмотрения дела03.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-04-02 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 29.11.2013 15:59
Передача материалов дела судье 29.11.2013 16:01
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 02.12.2013 10:40
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2013 11:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО 23.01.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 31.01.2014 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 03.02.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 06.02.2014 14:36
Дело оформлено 30.04.2014 11:59

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Захаров С.В. 03.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Результат рассмотрения
Багдасарян Г.Г. Багдасарян Г.Г. Ставропольский краевой суд
Ставропольский краевой суд Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-20/14г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Зуеве А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Пшенной С.А.,

подсудимого – З.С.В. .,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

З.С.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ/,

УСТАНОВИЛ:

З.С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ , в 11 часов 37 минут, З.С.В. находясь по <адрес> , в 10 метрах от <адрес> , действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл – продав за 4000 рублей Б.Г.Г. , выступающему в роли «закупщика» наркотического средства в проводимом сотрудниками Кисловодского отдела УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство в полимерном пакете каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 1050 гр., однако, довести свой преступный умысел до конца З.С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проводимого сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый З.С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что преступления он не совершал, наркотические средства не употребляет, и их продажей не занимается, закупщика Б.Г.Г. не знает, на видео записи ОРМ не он.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым З.С.В. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Б.Г.Г. действующего в роли покупателя наркотического средства, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве «закупщика» наркотического средства марихуана в проводимом сотрудниками наркоконтроля ОРМ «Проверочная закупка». Без участия приглашенных граждан ему было вручено специальное техническое средство - видеокамера для негласного видео/аудио документирования проводимого ОРМ. Перед началом проведения «проверочной закупки» ему, а также двум приглашенным гражданам были разъ­яснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего в присутствии приглашенных граждан в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к хранению и обороту предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии купюр, которые были помещены в полимерный пакет № 1, опечатаны и скрепленный подписью приглашенных граждан. После этого он, оперативный сотрудник, и двое приглашенных граждан проехали на автомашине на <адрес> и остановились возле <адрес> , где примерно в 11 часов 30 минут он вышел из машины и направился к зданию №135л, возле которого он по предварительной договоренности встретился с З.С.В. , который передал ему пакет с растительным веществом растительного происхождения, после чего он передал З.С.В. деньги в сумме 4000 рублей, и вернулся обратно в машину, где показал приобретенное у З.С.В. вещество в полимерном пакете. После этого, вся группа вернулась в отдел по <адрес> где в кабинете № Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК он добровольно выдал оперативному сотруднику приобретенный у З.С.В. пакет с содержимым, который был помещен в полимерный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» отдела по <адрес> УФСКН и скрепленный подписью приглашенных граждан.

Показаниями свидетеля И.В.В. , который в судебном заседании показал, о том, что работает старшим оперуполномоченным Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК. В августе о/у Б.Г.Г. сообщил, что в ходе оперативных мероприятий, познакомился с мужчиной, который предложил ему купить марихуану. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в котором он так же участвовал. В качестве «закупщика» выступил Б.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ , он, Б.Г.Г. и двое приглашенных граждан выполнив все необходимые процессуальные действия, проехали на автомашине к дому № по <адрес> , где примерно в 11 часов 30 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к зданию №135л. Он и двое присутствующих остались в автомашине. Примерно через 5 минут Б.Г.Г. вернулся в машину и показал полимерный пакет который купил у З.С.В. за 4000 рублей с растительным веществом в измельченном виде. После чего все вернулись в здание Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК, где Б.Г.Г. добровольно выдал указанный полимерный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета. Все действия он внес в акты ОРМ, которые подписали все участники «проверочной закупки», в том числе и присутствующие граждане.

Показаниями свидетеля Б.М.В. который в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени З.С.В. . В ходе которого, группа в составе закупщика Б.Г.Г. , оперативного сотрудника, его и второго приглашенного гражданина проехали на автомобиле к дому № по <адрес> , где примерно в 11 часов 30 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к дому №135л. Примерно через 5 минут Б.Г.Г. вернулся обратно и пояснил, что он встретился с парнем по имени З.С.В. ( З.С.В. ) и за 4000 рублей приобрел у него черный пакет с зеленым веществом, являющимся со слов З.С.В. марихуаной, и показал им пакет с веществом. Данное средство в дальнейшем было изъято у Б.Г.Г. , упаковано и опечатано.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.В. принимавшего участие в качестве понятого в проведенном ОРМ «Проверочная закупка» в отношении З.С.В. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени З.С.В. . В ходе которого, группа в составе закупщика Б.Г.Г. , оперативного сотрудника, его и второго приглашенного гражданина проехали на автомобиле к дому № по <адрес> , где примерно в 11 часов 30 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к дому №135л. Примерно через 5 минуты Б.Г.Г. вернулся обратно и пояснил, что он встретился с парнем по имени З.С.В. ( З.С.В. ) и за 4000 рублей приобрел у него черный пакет с зеленым веществом, являющимся со слов З.С.В. марихуаной, и показал им пакет с веществом. Данное средство в дальнейшем было изъято у Б.Г.Г. , упаковано и опечатано.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретенное Б.Г.Г. у З.С.В. , находящееся в полимерном пакете, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ , копии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

Наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой, после проведения судебно-химической экспертизы 1048 грамма, добровольно выданным Б.Г.Г. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .

Ксерокопиями денежных средств, используемых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ , 4 купюры билета Банка России достоинством 1000 рублей.

Видео диском, с записью проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», просмотренным в судебном заседании из которого следует, что З.С.В. встречается с Б.Г.Г. , предает последнему пакет, и на вопрос Барашкина «нормальная она, и пойдет ли она на кузьмич», отвечает – пойдет, после чего Барашкин предает ему деньги поясняя, «как договаривались», которые З.С.В. забирает.

выводами изложенными в справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 1050 гр. /л.д. 31-32/.

заключением эксперта – 4-го отдела БЭКС Управления ФСКН России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой вещество, находящееся полимерном пакете, выданное Б.Г.Г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ , является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянной массой на момент исследования 1049 гр. /л.д. 39-42/.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.О.Ю. , показала, что является директором фирмы по ритуальным услугам, которая находится на кладбище <адрес> , подсудимого З.С.В. она не знает, так как он у неё не работал, на её фирме работал З.К.В. , который в настоящий момент находится в розыске за поджог.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд признает показания свидетелей Б.Г.Г. , И.Г.Г. , Б.М.В. , данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетеля Д.Д.В. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании правильными, и соответствующими действительности, и признает их надлежащими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, и приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оговаривать его оснований не имеют.

Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении З.С.В. и находит, что оперативные мероприятии, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочные закупки» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у З.С.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы на основании соответствующего постановления следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранного материала в отношении З.С.В.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, Б.Г.Г. он не знает, наркотики ему не продавал, на видеозаписи ОРМ не он, суд находит надуманными, поскольку они не чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями Б.Г.Г. , который показал, что именно у З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приобрел наркотическое средство, кроме того опровергаются просмотрены в судебном заседании видеодиском ОРМ при визуальном осмотре которого у суда нет оснований сомневаться, что лицо которое продает Б.Г.Г. наркотическое средство является З.С.В. , так как на видео отчетливо видно его.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Б.О.Ю. , суд признает их соответствующими действительности, однако показания названного свидетеля не могут быть расценены как доказательства невиновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления свидетелю не чего не известно.

Органом предварительного следствия действия З.С.В. квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ, при этом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, с редакции действовавшей на момент совершения преступления, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ /вступившей в силу с 01 января 2013 года/ как незаконные сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции не улучшает, а ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличивает нижний предел наказания в виде лишения свободы от 10 лет, который ранее был предусмотрен санкцией указанной статьи в прежней редакции действовавшей на момент совершения З.С.В. преступления в размере от 8 лет.

Особо крупным размером является 1050 гр. наркотического средства – каннабис (марихуанна), которое подсудимым З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ , покушался сбыть Б.Г.Г. , что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 76 от 11 февраля 2006 года действующего на момент совершения подсудимым преступления (в редакции от 22 февраля 2012 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» особо крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 100 граммов.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает З.С.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

Суд допросив свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину З.С.В. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Непризнание вины З.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому З.С.В. суд в соответствии со ст.ст. 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

З.С.В. ранее не судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с бабушкой ветераном Великой Отечественной войны.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного З.С.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание З.С.В. предусмотренных ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку З.С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, санкция ч. 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого З.С.В. , невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому З.С.В. дополнительные наказания предусмотренные санкцией стать в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом его материального положения, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения З.С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено санкцией части третей ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый З.С.В. осуждается за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания З.С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания З.С.В. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З.С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой после проведения экспертизы 1048 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского городского суда – уничтожить.

-ксерокопии денежных купюр, использовавшихся в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ , а также компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле № №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров

Копия верна

Судья Я.Н. Куцуров

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100