Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяКалинина М. С.
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.10.2013 09:25
Передача материалов судье 18.10.2013 14:24
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.10.2013 11:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.10.2013 17:00
Подготовка дела (собеседование) 07.11.2013 16:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.11.2013 17:58
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.11.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 05.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.01.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 16:59
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 16:59
Дело оформлено 30.01.2014 17:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Волкова О.Н.
ОТВЕТЧИК Трошин И.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Волкова О.Н. Тульский областной суд 03.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калиниой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29/14 по иску ИП Волковой О.Н. к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Трошина И.А. к ИП Волковой О.Н. о защите прав потребителя,

установил:

ИП Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ИП Волкова О.Н.) и ответчиком, Трошиным И.А., был заключен договор № на поставку мебели для детской комнаты (далее - Договор). Сумма договора <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 70% - после подписания настоящего Договора; 30% -после подписания накладной (Акта выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ Трошин И.А. внес в кассу ИП Волкова О.Н. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. На основании пункта 10 договора передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин И.А. получил на руки визуализацию дизайн проекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного дизайн проекта (черно-белый вариант) были переданы: матрасы 190x90x17,5-2шт, подушки 60х60-2шт, 70х40-4шт, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), была начата сборка и установка мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин И.А. попросил заменить подушки и матрасы, подушки были слишком мягкие, матрасы имели маленькую высоту. ИП Волкова О.Н пошла на уступки и согласилась заменить данные товары, хотя все они были надлежащего качества, а в дизайн-проекте и в договоре не указаны плотность подушек и высота матрасов (и устно эти параметры не оговаривались).

ДД.ММ.ГГГГ сборка корпусной мебели была закончена, все пожелания Трошина И.А. были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкова О.Н. передала Трошину И.А. новый комплект подушек с новыми чехлами, в присутствии представителя, которые Трошиным И.А. были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин И.А. повторно попросил заменить подушки, хотя одна из подушек была разорвана и разобрана на составляющие. ИП Волкова О.Н. предложила (впоследствии забрала) забрать данные подушки и сумму за данный товар вычесть из суммы долга, т.к. угодить по плотности, размерам и визуальному виду Трошину И.А. не имеет возможности. К тому же Трошин И.А. самостоятельно нашел, где возможно заказать новые подушки, удовлетворяющие их эстетические требования.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин И.А. получил новые матрасы 190x90x19, отличие от ранее поставленных матрасов - 1,5 см в высоте, наполнение и производитель тот же самый. И именно ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкова О.Н. забрала второй комплект подушек с чехлами, чехлы на матрасы были примерены и супругу Трошина И.А. все устроило (чехлы на матрасы остались у Трошина И.А).

При поставке новых матрасов, в присутствии сборщиков и Гринио Е.Н (представитель ИП Волковой О.Н. по доверенности), супруга Трошина И.А., посоветовавшись с ним по телефону от подписи в накладных и акте выполненных работ отказалась, не объясняя причины, расчет за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей ИП Волкова О.Н. в срок, указанный в договоре, не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкова О.Н. получила претензию от Трошина И.А. о некачественных подушках и матрасах.

ДД.ММ.ГГГГ Трошину И.А. был отправлен ответ на претензию с приложениями Сертификата, приложения к сертификату, техническе условия на изготовление диванных подушек, технические описания на матрасы и сравнение матрасов.

Все поставленные товары имели надлежащее качество, были целыми и в упаковках, все упаковки вскрывались в присутствии ответчика или его супруги.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата установки корпусной мебели) до ДД.ММ.ГГГГ . (дата подачи искового заявления ИП Волковой О.Н. ) у ответчика, Трошина И.А., претензий по качеству и внешнему виду корпусной мебели не имелось.

На основании пункта 14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя была возможность сообщить ИП Волковой О.Н. о каких либо дефектах и неисправностях мебели (если таковые имелись).

В связи с отсутствием претензии к корпусной мебели и безосновательного отказа покупателя от оплаты товара, ИП Волкова О.Н. была вынуждена обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ . мировым судьей судебного участка №75 Центрального района г. Тулы, было принято исковое заявление о взыскании задолженности по договору, после чего, спустя 2 месяца эксплуатации мебели, ответчик Трошин И.А. обратился в Тульскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы детской корпусной мебели.

С заключением экспертизы ИП Волкова О.Н. полностью не согласна, поскольку в акте экспертизы не указаны материалы, из которых выполнена корпусная мебель подлежащая экспертизе. Также в заключении не указан перечень инструментов, приборов с помощью которых эксперт выявлял дефекты и применялись ли вообще таковые. В документе полностью отсутствуют технические термины, что не дает возможности понять о каких деталях, составляющих мебели идет речь.

На основании этой экспертизы ответчик составил претензию, в которой отказался оплачивать товар, тем самым нарушая условия договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие), мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасонов расцветок или комплектации.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так как в связи с задержкой расчета за поставленный товар ИП Волкова О.Н. понесла убытки в виде процентов за просрочку платежа перед своими поставщиками (ООО «Аванта»), а в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2. в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, сумма долга ИП Волковой О.Н. перед ООО «Аванта» составляет <данные изъяты> рублей за комплект детской мебели.

Со ссылкой на положение ст. 395 ГК РФ полагает, что в ее (ИП Волкова О.Н.) пользу с Трошина И.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. прилагая соответствующий расчет.

Просила взыскать с Трошина И.А. в ее (ИП Волкова О.Н.) пользу сумму основного долга по договору купли-продажи по образцам в размере 37060 рублей, убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

В свою очередь Трошин И.А. обратился в суд с иском к ИП Волковой О.Н. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Волковой О.Н. Взыскать с ИП Волковой О.Н. в его пользу: стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, пеню за 154 дня просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> , компенсацию затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Трошин И.А. исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Волковой О.Н. Обязать ИП Волкову О.Н. получить у него по месту установки в детской комнате товар; восстановить в квартире истца прежнюю обстановку (бывшую до установки корпусной мебели) детской комнаты в сроки не более 10 дней от времени получения настоящей претензии. Взыскать с ИП О.Н. в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. (впоследствии просили суд пересчитать на день вынесения решения суда); компенсацию затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; стоимость вызова в суд эксперта - <данные изъяты> рублей; пеню за 71 день просрочки платежа в размере 1% за каждый день в размере <данные изъяты> рублей, которую впоследствии просили суд пересчитать на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Трошин И.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Волковой О.Н. был заключен договор № на поставку мебели для детской комнаты (далее - Договор). Сумма договора - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 70% после подписания настоящего Договора, 30% после подписания накладной (Акта выполненных работ).

Он (Трошин И.А.) своевременно, ДД.ММ.ГГГГ г., внес в кассу ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 10 договора передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты Покупателя. Согласно договору крайний срок поставки 06.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ были переданы: матрасы 190x90x17,5-2шт, подушки 60х60-2шт, 70х40-4шт, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), была начата сборка и установка мебели.

Представители ответчика доставили ему (Трошину И.А.) матрасы не того размера, какой был оговорен сторонами. При этом им данный товар не принят, поскольку у предложенных матрасов ниже цена, а самое главное - матрасы так утоплены в рамку кроватей, что торчат углы и торцы рамки кроватей, что совершенно недопустимо.

Учитывая тот факт, что у него малолетние дети, для которых и предназначен товар, описанные выше недостатки недопустимы с точки зрения безопасности при эксплуатации данного товара. Чехлы изготовлены для матраса, имеющего другую форму. Имелись претензии и к поставленным ИП Волковой О.Н. диванным подушкам.

ИП Волковой О.Н. товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, не был поставлен, акт выполненных работ не подписан.

Принимая во внимание изложенное, ему (Трошину И.А.) пришлось ДД.ММ.ГГГГ . направлять ответчику претензию с просьбой срочно устранить вышеописанные нарушения Договора.

Кроме того, к качеству корпусной мебели у него (Трошина И.А.) так же имелись претензии (сколы, зазоры, перекосы), на которые он не стал указывать т.к. сообщил, что дальнейшая оплата товара по Договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ производиться не будет. Данная сумма удерживается им в счет неустойки по Договору в претензионном порядке. Этой мерой он хотел урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке несмотря на то, что мебель была поставлена некачественная, и ему самому пришлось устранять недостатки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Волковой О.Н. было подано мировому судье судебного участка №75 исковое заявление о взыскании задолженности по договору, после чего им (Трошиным И.А.), с целью установить техническое состояние изделий - мебели для детской, была инициирована экспертиза качества товара.

Согласно составленному отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены ряд недостатков поставленной ИП Волковой О.Н. мебели (недостатки перечислены в Акте), не позволяющих использовать мебель по ее назначению, как мебель, предназначенную для детей.

Экспертиза проводилась в соответствии с СТО ТИП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков поставки товара, а также предложение к поставке некачественного и несоответствующего оговоренным условиям товара, привело к тому, что он (истец) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора - детская мебель не может использоваться по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ . им (Трошиным И.А.) была направлена претензия с требованием возврата денежных средств оплаченных по вышеуказанному договору. Ответчик отказался от возврата в добровольном порядке.

Со ссылкой на положения ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения его (Трошина И.А.) требований о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из этого начисляется неустойка (пеня). С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денег продавец обязан уплачивать пеню покупателю по <данные изъяты> рублей (1%) за каждый день просрочки платежа (71 дней) всего - <данные изъяты> рублей.

Полагает, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ он имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того им были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей, услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Кроме того указал, что вышеуказанными действиями ответчик ущемил его (истца) интересы, причинив нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями к специалистам, не использовать оплаченный по договору товар. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Волкова О.Н., а также ее представитель по доверенности – Гринио Е.Н., предъявленные к Трошину И.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просили пересчитать заявленные им в порядке ст. 395 ГК РФ убытки на день вынесения судом решения. Встречные исковые требования Трошина И.А. не признали.

Считают, что имеющиеся в мебели недостатки можно устранить, однако Трошин И.А. таких требований к ним не заявлял (заявленные им требования по замене матрасов и подушек были выполнены), а обратился в суд с иском о расторжением договора, поскольку ИП Волкова О.Н. предъявила в суд иск о взыскании с него задолженности по оплате товара.

Указали, что с представленным Трошиным И.А. Актом экспертизы Тульской торгово-промышленой палаты не согласны, считая его научно необоснованным.

Полагали, что товар был передан Трошину И.А. надлежащего качества, а в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, поставленная по договору Трошину И.А. мебель возврату и обмену не подлежит.

Также ссылались на возможность покупателя предъявить продавцу требования в отношении технически сложного товара, каковым они считают поставленную истцу мебель, в течение 15-ти дней со дня его передачи в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагали, что ряд предъявленных Трошиным И.А. недостатков мебели мог возникнуть по его вине, поскольку он ее использовал на протяжении 5 месяцев.

Не отрицали, что часть выявленных недостатков мебели носит производственный характер, в связи с чем они готовы это устранить.

Истец, Трошин И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трошина И.А., по доверенности – Монахова Д.В., в судебном заседании исковые требования ИП Волковой О.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Трошина И.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым подразумевают несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным И.А. и ИП Волковой О.Н. был заключен договор № розничной купли-продажи товаров по образцам (далее – Договор), согласно которому с учетом Приложения № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ИП Волкова О.Н. обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар – мебель для детской (л.д. 10-13).

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации товара, в состав поставляемого Трошину И.А. по указанному договору товара входили: комплект детской мебели с фасадами МДФ в пленке ПВХ (1 шт.) цена - <данные изъяты> руб., подушки для дивана (6 шт.) – <данные изъяты> руб., Матрас 1900 х900х190 (Аскона) (2 шт.) – <данные изъяты> руб.

Также Трошиным И.А. оплачен дизайн-проект в цвете – <данные изъяты> руб.

Указанный товар, как пояснял в ходе судебного разбирательства Трошин И.А., и не отрицалось ИП Волковой О.Н., покупался им как единое целое и предполагался для использоваться по общему назначению - как мебель для детской комнаты.

Общая стоимость товара по Договору составила - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 70% после подписания настоящего Договора, 30% после подписания накладной (Акта выполненных работ).

Согласно пункту 10 договора передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты Покупателя.

Гарантийный срок на товар при условии соблюдения правил и условий эксплуатации составляет 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Трошин И.А. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ИП Волковой О.Н. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо претензий относительно размера внесенной Трошиным И.А. предоплаты по договору ИП Волкова О.Н. не предъявляла, приняв ее как предоплату по договору в размере 70% стоимости товара.

Таким образом, исходя из условий Договора (с учетом праздничных и нерабочих дней) товар Трошину И.А. должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений сторон судом установлено, что приобретенная Трошиным И.А. по Договору мебель для детской доставлялась истцу в разобранном виде, и собиралась по месту установки <адрес> ) работниками ИП Волковой О.Н. Стоимость сборки входила в стоимость заказа.

Из объяснений сторон судом также установлено, что ИП Волковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Трошину И.А. были переданы: матрасы размером 190x90x17,5-2шт, подушки 60х60-2шт, 70х40-4шт, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), была начата сборка и установка мебели, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт выполненных работ Трошиным И.А. подписан не был в связи с наличием претензий к поставленному товару.

Ввиду того, что ответчиком Трошину И.А. были доставлены матрасы не того размера, какой был оговорен сторонами (ниже по высоте на 1,5 см.), а также имелись претензии и к поставленным ИП Волковой О.Н. диванным подушкам Трошин И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию с просьбой устранить вышеописанные нарушения Договора (л.д. 14).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., Трошину И.А. ИП Волковой О.Н. были доставлены матрасы необходимого размера 190х90х19, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока покупателем, Трошиным И.А., были выявлены ряд дефектов поставленной ИП Волковой О.Н. мебели, в связи с чем он обратился к экспертам Тульской торгово-промышленной палаты для проверки ее качества.

Из Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А., следует, что в представленной для осмотра мебели имеются недостатки:

Кровати.

Чехлы для матросов, изготовленные из ткани серого цвета, выполнены не по размеру, со значительными морщинами и складками на поверхности изделий. Матрасы имеют закругленную форму по углам. Чехлы изготовлены с прямыми углами.

У кроватей передние панели с облицовкой голубого цвета установлены на основание кроватей на двухсторонний скотч. В результате детали изделий подвижны в соединениях, расхождение соединений элементов.

У левой кровати на правой спинке не точная установка двух пластиковых деталей. Детали установлены незаподлицо с вертикальной поверхностью спинки.

У левой кровати у ящика для белья не работает доводчик. Ящик не до конца закрывается.

Внутренние размеры выкатных ящиков для белья составляют 400x900x80 мм. Ящики фактически не приспособлены для хранения постельного белья.

На выкатных ящиках насверлены лишние отверстия, сколы облицовки вокруг отверстий.

Тумба с открытыми верхними полками и четырьмя выкатными ящиками.

Фасад нижнего выкатного ящика установлен незаподлицо с остальными фасадами тумбы, смещение на пять миллиметров.

Трещина облицовки в месте выборки отверстий под установку ручки на фасаде второго ящика тумбы.

Неполная затяжка саморезов на выкатном ящике.

10.10. Включения посторонних частиц под облицовочным материалом на фасаде выкатного ящика.

10.11. На боковых стенках изделия сколы облицовки по кромкам (четыре фрагмента).

Платяной шкаф.

10.12. При открывании и закрывании распашной дверки дефект в виде скрипа из-за неправильной ее установки.

Дверка в верхней ее части имеет видимое отклонение от плоскости, покоробленность.

Дверка в верхней части установлена на 10 мм ниже верхнего горизонтального щита. В нижней части шкафа дверка установлена ниже на пять миллиметров по отношению к правой стенке.

Отслоение от кромочной облицовки на левой боковой стенке.

Потеки клея при установке заглушки на левой боковой стенке.

Шкаф с полками.

При открывании и закрывании дверки дефект в виде скрипа, из-за неправильной ее установки.

С внутренней стороны дверки насверлены шесть лишних отверстий.

Шкаф левый с дверкой со стеклом.

10.19. Дверка имеет дефект в виде искривления, покоробленности вертикальной детали. В верхней части дверки видимый зазор размером три миллиметра, в нижней ее части зазор - пять миллиметров.

10.20. Полки в шкафу смонтированы не жестко, установлены на полкодержатели.

10.21.На внутренней поверхности шкафа просверлены четыре лишние отверстия.

10.22.У дверки неровность под облицовочным материалом по верхнему краю рамки.

Центральная часть детской стенки.

На квадратных дверках на внутренней поверхности просверлены 14 лишних отверстий.

На дверках в углах по кромкам наплыв облицовочного материала.

На детали изделия отслоение кромочной пленки.

Дверки в центральной части изделия навешены неровно, с нарушением симметрии. Зазоры между дверками шесть миллиметров, семь миллиметров, 10 мм.

Две верхние полки в центральной части смонтированы на центральную боковую стенку толщиной 16 мм (по восемь миллиметров на сторону). При разработке дизайн-проекта в таком виде необходимо производить расчет максимальной нагрузки полок на центральную стенку.

10.28. На поверхности изделия многочисленные сколы обливки по кромкам.

Шкаф правый с дверкой со стеклом.

Полки в шкафу смонтированы не жестко, установлены на полкодержатели.

На боковой стенке внутри шкафа просверлено лишнее отверстие.

Левая стенка шкафа имеет зазор размером два миллиметра.

Дверка смонтирована незаподлицо с правой боковой стенкой (смещена влево).

На одном фасаде не установлена ручка из-за неправильно подобранной фурнитуры.

Стол и навесные открытые полки.

На деталях изделий сколы обливки по кромкам.

Навесная полка имеет зазоры в соединениях деталей изделия, неплотное сопряжение деталей.

На деталях детской стенки у ящиков стола, на дверках стенки, на полках не притуплены кромки.

Детали имеют острые кромочные поверхности.

Согласно выводам эксперта дефекты, указанные в п.10.1., 10.6., 10.10., 10.11., 10.13., 10.14., 10.15., 10.18., 10.19., 10.21., 10.23., 10.24., 10.25., 10.26., 10.29., 10.31., 10.36., возникли на стадии изготовления изделия и носят производственный характер.

Дефекты, указанные в п.п. 10.2., 10.3, 10.4., 10.7., 10.8., 10.9., 10.12., 10.16., 10.17., 10.27., 10.32., 10.34., 10.35., 10.37., возникли при монтаже изделия.

Дефекты, указанные в п.п. 10.5., 10.20., 10.28., 10.30., 10.33., возникли на стадии разработки дизайн-проекта.

В дизайн-проекте не указаны габаритные размеры изделий и деталей изделий.

Отсутствует подетальная спецификация изделия.

В судебном заседании были заслушаны объяснения эксперта Михайловой А.А., которая подтвердила сделанные ею в заключении (Акте) выводы, указав, что выявленные ею недостатки мебели не допускаются ГОСТ.

Согласно письму эксперта Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А. в дополнение к данным в судебном заседании объяснениям, в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 10.6., 10.8., 10.10., 10.11., 10.15., 10.16., 10.18., 10.21., 10.22.,10.23., 10.24., 10.25., 10.28., 10.30.,10.34. указаны дефекты, которые являются нарушением и не допускаются ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21.

В пункте 2.2.21. указано «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоение, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины."

Измерения деталей мебели или зазоров между ними проводились рулеткой измерительной металлической, изготовленной по ГОСТ 7502-89 и линейкой металлической, изготовленной по ГОСТ 427-75 с действующей датой поверки Госповерителем.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков мебели, суд приходит к выводу, что Трошину И.А. была поставлена некачественная мебель, которая не может использоваться по своему назначению как детская.

Оснований не доверять Акту экспертизы № , выполненному экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными.

Доказательств обратного ИП Волковой О.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того изложенные в заключении эксперта выводы подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания, проведенного судом с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ по месту установки мебели по адресу: <адрес> , в присутствии эксперта -товароведа ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Колотовой Н.М., были выявлены недостатки мебели, которые носят в том числе и производственный характер, что ИП Волковой О.Н. не оспаривалось.

Как пояснила в ходе судебного заседания допрошенная в качестве специалиста эксперт - товаровед Колотова Н.М., выявленные недостатки мебели противоречат предъявляемым к мебели требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания», в связи с чем поставленная мебель является некачественной. Мебель с выявленными дефектами не может эксплуатироваться по назначению – для использования ее детьми.

При таких обстоятельствах суд считает, что Трошин И.А., с учетом требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно заявил требования о расторжении договора купли-продажи, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, Трошин И.А., воспользовался предоставленным ему Законом правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Волковой О.Н. с письменной Претензией (л.д. 16,17), в которой указал на выявленные экспертом недостатки, сославшись, что Договор считает расторгнутым; потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Для выполнения требования потребителя им был установлен срок 10 дней.

В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени требования Трошина И.А. ИП Волковой О.Н. выполнены не были.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32), неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …, в том числе и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была предъявлена Трошиным И.А. ИП Волковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., установлен срок для исполнения – 10 дней, суд полагает возможным взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда Претензия должна была быть исполнена) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований, суд полагает, что с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. надлежит взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд лишен возможности уменьшить неустойку по собственной инициативе.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ИП Волкова О.Н. в ходе судебного разбирательства не заявляла, категорически отрицая предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату Трошину И.А. денежных средств, а, как следствие, и неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные Трошиным И.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.).

Как на момент предъявления Трошиным И.А. иска, так и на момент вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У процентная ставка рефинансирования равна 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер, а в силу ст. 18 указанного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда Претензия о возврате денежных средств должна была быть исполнена) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации Трошину И.А. морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснования заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда Трошин И.А. указал на то, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями к специалистам, не использовать оплаченный по договору товар.

Принимая во внимание изложенные Трошиным И.А. обстоятельства, которые сомнений у суда не вызывают, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трошина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора Трошиным И.А. была проведена и оплачена независимая экспертиза в Тульской торгово-промышленной палате в размере <данные изъяты> рублей (счет № 433, 452 и квитанции о ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по результатам которой ИП Волковой О.Н. предъявлена Претензия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что в пользу Трошина И.А. подлежат взысканию понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ИП Волковой О.Н. о том, что товар был передан Трошину И.А. надлежащего качества, а в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поставленная по договору Трошину И.А. мебель возврату и обмену не подлежит, поскольку доказательств поставки Трошину И.А. товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Ссылка ИП Волковой О.Н. на возможность покупателя предъявить продавцу требования в отношении технически сложного товара, каковым они считают поставленную истцу мебель, в течение 15-ти дней со дня его передачи в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основана на Законе, поскольку мебель не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд считает возможным возложить на ИП Волкову О.Н. обязанность по осуществлению за свой счет вывоза товара (комплекта детской мебели, матрасов), поставленного Трошину И.А. на основании договор купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., из квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования Трошина И.А. о восстановлении в квартире Трошина И.А. прежней обстановки детской комнаты не основаны на нормах Закона, а потому в рамках заявленных требований удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ИП Волковой О.Н. выполнены не были. Судом также принимались меры к примирению сторон, которое достигнуто не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения правомерности предъявленного к ИП Волковой О.Н. иска и дачи объяснений по Акту экспертизы , который ответчиком оспаривался, Трошиным И.А. были оплачены услуги по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, данные расходы в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию с ИП Волковой О.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Поскольку в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП Волковой О.Н. в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

С учетом того, что суд признал обоснованными требования Трошина И.А. о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Волковой О.Н. и Трошиным И.А., ввиду поставки товара ненадлежащего качества, взыскании с продавца оплаченной за товар денежной суммы, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных ИП Волковой О.Н. к Трошину И.А. требований о взыскании задолженности по указанному выше договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Факт неуплаты Трошиным И.А. заявленных ИП Волковой О.Н. в иске денежных средств по договору купли-продажи связан с поставкой ему товара ненадлежащего качества, в то время как Договором была предусмотрена оплата 30% стоимости товара только после подписания акта выполненных работ, каковой Трошиным И.А. подписан не был по объективным причинам.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Волковой О.Н. к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трошина И.А. к ИП Волковой О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Волковой О.Н. и Трошиным И.А.

Взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: издержки, связанные с вызовом специалиста в суд – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

Возложить на ИП Волкову О.Н. обязанность по осуществлению за свой счет вывоза товара (комплекта детской мебели, матрасов), поставленного Трошину И.А. на основании договор купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошину И.А. отказать.

Взыскать с ИП Волковой О.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100