Список федеральных судов
   

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-28
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяДзюба Михаил Константинович
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-03-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 11:47
Передача материалов судье 29.11.2013 16:07
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 17:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 17:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.12.2013 14:57
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 17.12.2013 17:20
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 09:45
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 21.01.2014 10:05
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 28.01.2014 14:05
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 17:56
Дело сдано в канцелярию 13.02.2014 17:56

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Дара"
ИСТЕЦ Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2 - 710 /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Дара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Дара» о защите прав потребителей, о признании противоправными действий, указав, что в нарушении положений закона, 11.09.2013г. в кафе « <данные изъяты> » по <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется оказание услуг общественного питания: без своевременно предоставленной информации о перечне услуг и условиях их оказания; без своевременно предоставленной информации об основных ингредиентах, входящих в состав продукции общественного питания - блюда «Окрошка мясная» (цена <данные изъяты> /ЗОО гр.); без своевременно предоставленной информации о способе приготовления продукции общественного питания - блюда «Лагман» (цена <данные изъяты> /400 гр.), блюда «Язык телячий с белым соусом» (цена <данные изъяты> /130 гр.); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность мяса свинины, используемого при приготовлении продукции общественного питания - блюда «Шашлык из свинины кусочками» (цена <данные изъяты> /100 гр.). Таким образом, РГОО «Правовая защита потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что данные обстоятельства выявлены при осуществлении общественного контроля Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <дата>

Представитель ответчика – директор ООО, действующий на основании устава - Божко Н.А., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вся информация имелась, но не находится у официанта. Она как директор при проверке не присутствовала, вся информация находится у нее в кабинете.

Представитель ответчика Гасанова Ю.Ю., допущенная к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по устному заявлению, просила в иске отказать, однако просила в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, сумма которых явно завышена.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск РОО «Правовая защита потребителей» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей... При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей {их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. От ответчика, каких либо письменных возражений на предъявленные к нему исковые требования, в суд не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле информации, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от 11.09.2013г. (л.д. З), а также в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> , понесенные истцом на оплату услуг представителя. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из реестра к платежному поручению № от 18.09.2013г., ксерокопия платежного поручения № от 18.09.2013г., подлинник которого обозревался в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> .

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд считает, заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» сумма в размере <данные изъяты> за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащим снижению до <данные изъяты> , что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом определяя разумность понесенных представителем истца Комаровой Э.В. судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает время затраченное Комаровой Э.В. на подготовку искового заявления и других материалов, связанных с рассмотрением дела, которые не требовали затрат большого количества времени, характер рассматриваемого судом гражданского дела, данное дело не отнесено к категории сложных дел, время затраченное представителем в судебном заседании, объем совершенных им процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 ПК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для юридического лица составляет <данные изъяты> , которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Дара» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Дара» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 11.09.2013г. в кафе « <данные изъяты> » по <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется оказание услуг общественного питания: без своевременно предоставленной информации о перечне услуг и условиях их оказания; без своевременно предоставленной информации об основных ингредиентах, входящих в состав продукции общественного питания - блюда «Окрошка мясная» (цена <данные изъяты> /ЗОО гр.); без своевременно предоставленной информации о способе приготовления продукции общественного питания - блюда «Лагман» (цена <данные изъяты> /400 гр.), блюда «Язык телячий с белым соусом» (цена <данные изъяты> /130 гр.); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность мяса свинины, используемого при приготовлении продукции общественного питания - блюда «Шашлык из свинины кусочками» (цена <данные изъяты> /100 гр.) и обязать прекратить эти противоправные действия.

Обязать ООО «Дара» довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дара» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с ООО «Дара» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100