Список федеральных судов
   

Калачинский городской суд (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяИванова Елена Витальевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 16:35
Передача материалов судье 11.12.2013 16:40
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 16:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 17:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.12.2013 15:40
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 15:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.01.2014 15:49
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 15:49
Дело оформлено 09.01.2014 17:01
Дело передано в архив 10.02.2014 09:42

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Антипов А.С.
ИСТЕЦ ОАО "Альфа-Банк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1103/2013 по иску ОАО «Альфа – Банк» к Антипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ОАО «Альфа – Банк» к Антипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 03.08.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Антиповым А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер № № , соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 27,49 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время Антипов А.С. принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, п.п. 4.1-4.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф, согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля 46 копеек, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рубль 66 копеек, начисленные проценты- <данные изъяты> рубль 08 копеек, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей 72 копейки, которую и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ОАО «Альфа – Банк», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направило, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипов А.С. в судебном заседании не оспаривал наличие кредитных правоотношений между сторонами, факт неисполнения обязательств, просил суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным исходя из его материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 30.07.2012 года Антиповым А.С. была направлена анкета-заявление, в котором он просил заключить с ним соглашение о персональном кредите на условиях: кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком кредита 36 месяцев под 27, 97 % годовых (л.д.12-15).

03.08.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Антипов А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер № № , соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей на счет № сроком на 36 месяцев под 27,49 (л.д.8,15).

Согласно графика погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 12 числа месяца, сумма ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В нарушение условий уведомления ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита от 03.08.2012 года, являющегося акцептом заявления оферты Антиповым А.С. платежи в счет возврата кредита и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно справки по персональному кредиту и расчету задолженности по состоянию на 26.11.2013 года задолженность составила <данные изъяты> рубля 46 копеек, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рубль 66 копеек, начисленные проценты- <данные изъяты> рубль 08 копеек, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Антиповым А.С. просрочка по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций погашена не была.

В судебном заседании Антипов А.С. не оспаривал сумму задолженности по основному обязательству и процентам, в связи с чем, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рубль 66 копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рубль 08 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше кредитному договору Антиповым А.С. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

Датой образования задолженности суд определяет 13.05.2013 года, как следующий день за платежным днем согласно графика погашения суммы кредита и процентов (л.д.7).

За период действия кредитного договора ответчиком внесено <данные изъяты> рубль 63 копейки, из которых в счет оплаты основного долга учтено <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб., гашение неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов произведено в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить процент исчисления неустойки до ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчисления за период с 13.05.2013 года по 26.11.2013 года из расчета: (сумма задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты> +4591,08) х 8,25% х 193- количество дней просрочки = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки равен <данные изъяты> рубль 70 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика Антипова А.С.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки исходя из размера взысканной судом общей суммы задолженности <данные изъяты> рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа – Банк» к Антипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, итого <данные изъяты> рубль 77 копеек.

В удовлетворении иска ОАО «Альфа – Банк» к Антипову А.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.01.2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100