Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяЕршов Александр Александрович
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 10:56
Передача материалов судье 13.12.2013 16:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.12.2013 10:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 12:10
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 16:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 16:36
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 21.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 14:17
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 14:17

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО СК "Альянс"
ИСТЕЦ Шкитов А.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Шкитов А.А. Саратовский областной суд 08.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2707/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием представителя истца Варламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

установил:

Шкитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 , и автомобиля <данные изъяты> , под управлением истца. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» на основании договора от <дата> . Страховая премия по договору составила 23.556 руб. 00 коп.

<дата> Шкитов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания указанное ДТП признало страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило ему 4.100 руб.

Решением <данные изъяты> от <дата> с ОАО СК «Альянс» были взысканы денежные средства в размере 13.973 руб. в счёт полного страхового возмещения. Полностью страховое возмещение было получено Шкитовым А.А. лишь <дата> .

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Шкитов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от уплаченной страховой премии за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме за период 518 дней, размер которой составляет 366.060 руб. 24 коп.

Просит также взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требования истца как потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы страховой премии. Согласно представленного заявления об уточнении иска Шкитов А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 23.556 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на регулирование правоотношений, вытекающих из договора страхования.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы представленного от <данные изъяты> гражданского дела № , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Шкитовым А.А. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом. Страховая премия составила 23.556 руб.

<дата> в рамках страхового случая, произошедшего <дата> , Шкитов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу 4.100 руб.

Согласно решению <данные изъяты> , исполняющего обязанности <данные изъяты> от <дата> в пользу Шкитова А.А. с ОАО «СК «Альянс» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3.662 руб.

Указанная денежная сумма по исполнительному листу поступила на имя истца <дата> , что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. При этом, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках договора страхования за ненадлежащее его исполнение (в том числе за нарушение сроков страхового возмещения) страховщик несёт ответственность в рамках гражданского законодательства и условий заключенного договора. Ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 данного Закона, в данном случае не применяется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в Определении от 02 ноября 2006 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителю истца разъяснялось право на изменение основания заявленного иска. Данным правом он не воспользовался.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкитова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100