Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЕлгина Елена Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу13.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 10:19
Передача материалов судье 10.12.2013 12:08
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 12:08
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 12:08
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.12.2013 12:08
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 16:40
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 23.01.2014 14:50
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 05.02.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 17:17
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 17:18

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО СК " Цюрих "
ИСТЕЦ Свиридов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.В. к ООО Страховой Компании «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ермакова А.А. и « <данные изъяты> под управлением Свиридовой Л.В..

В результате произошедшего ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ермакова А.А..

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> Считает, что указанной суммы недостаточно.

Он обратился в ООО « <данные изъяты> », согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> , выполненного ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 <данные изъяты>

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения <данные изъяты> , компенсацию морального вреда <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебные расходы (л.д. 5).

В последующем истец уменьшил суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с СК «Цюрих» в связи с частичной выплатой до <данные изъяты> (л.д. 62).

Истец Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Челюк А.П. (л.д. 45) в судебном заседании уменьшенные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Свиридова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 66), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 67) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ермакова А.А. и « <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Свиридовой Л.В..

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина определяется судом.

Суд считает установленным, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ермакова А.А., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, так как он совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В соответствии с п <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 69-74), характером механических повреждений, ничем не опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина только водителя Ермакова А.А., именно нарушение указанным водителем пунктов <номер обезличен> Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

<данные изъяты> автомобиля « <данные изъяты> является Свиридов А.В. (л.д. 54).

Свиридов А.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В обоснование доказательств причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом были предоставлены:

Отчет <номер обезличен> « <данные изъяты> », согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> , утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 8- 42).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Поскольку своего Отчета, подтверждающего иной размер ущерба, ответчиком представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось определением суда. Суд считает, что с учетом времени рассмотрения дела, судом извещения о наличии указанного спора ответчик имел реальную возможность предоставить указанные доказательства.

Предоставленный истцом отчет являются полным, мотивированным полномочия оценщика, составившего отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство осматривалось оценщиком, Предоставленные в отчете имеются сведения подтверждающие стоимость деталей. Отчет отвечает требованиям ФСО. Утрата товарной стоимости относится к ущербу.

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.

С учетом изложенного, считает установленным, что транспортному средству « <данные изъяты> причинен ущерб в результате данного ДТП на сумму <данные изъяты>

С учетом лимита страховой ответственности, выплаченных сумм с ООО СК «Цюрих» в пользу Свиридова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( <данные изъяты>

Поскольку Отчет, предоставленный истцом был приняты судом в качестве доказательства, расходы понесенные им за изготовления указанного отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 8 оборот), также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно указанный Закон применим в данным правоотношениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ООО СК «Цюрих» в пользу Свиридова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> , поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена в процессе рассмотрения дела судом.

Также суд относит к необходимым расходам расходы Свиридова А.В. по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 45,46), оснований для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности суд не находит.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> , указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 44).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключены соответствующие договоры.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Свиридова А.В. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, договором, доверенностью объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумным считает сумму <данные изъяты> .

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова А.В. к ООО Страховой Компании «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Цюрих» в пользу Свиридова А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100