Список федеральных судов
   

Псковский городской суд (Псковская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд05.12.2013
Передано в производство судьеГорбань Игорь Анатольевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу30.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 06.12.2013 12:46
Судебное заседание 19.12.2013 10:30
Судебное заседание 30.12.2013 09:00
Вступило в законную силу 30.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 11:00
Дело оформлено 13.01.2014 11:27

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
ООО "Росбиопром" Юридическое лицо КоАП: ст. 20/25 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 12-452/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2013 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

представителя юридического лица – ООО «Росбиопром» в лице Савиной А.В., действующей на основании доверенности № ** от **.*** .2013 года,

представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Ф.Е. , действующей на основании доверенности № ** от **.*** .2013 года,

рассмотрев жалобу ООО «Росбиопром» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.*** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от **.*** .2013 года ООО «Росбиопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский городской суд, генеральный директор Общества Гелис А.А., не отрицая вины юридического лица, просит изменить упомянутое постановление мирового судьи, снизив размер наказания.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал, обращая внимание на то, что не уплаченный на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.5 Кодекса штраф был перечислен Обществом до рассмотрения мировым судьёй протокола об административном правонарушении по существу.

Представитель Комитета считал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем предлагал в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт, применительно к юридическим лицам, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от **.*** 2013 г. № ** , вступившим в законную силу **.*** 2013 года, ООО «Росбиопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем в установленный законом срок ООО «Росбиопром» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.*** 2013 г. (л.д. 3), копией постановления должностного лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от **.*** 2013 г. № ** (л.д. 4), пояснительной запиской Общества (л.д. 13 – 15), платёжным поручением (л.д.25), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), которые были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными для доказывания события правонарушения, виновности юридического лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «Росбиопром» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено ООО «Росбиопром» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и, вопреки мнению представителя Общества, снижению не подлежит, поскольку в действующем законодательстве такая возможность не предусмотрена. Санкция указанной статьи закона является абсолютно-определённой, размер наказания увязывается с суммой, кратной неуплаченному штрафу. Последующая уплата Обществом штрафа по истечению срока, предоставленного законом для добровольного исполнения, в правовом смысле значения не имеет, так как наказуемость совершённого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, этим не устраняется. Принимается во внимание и тот факт, что на момент перечисления суммы штрафа в отношении ООО судебным приставом-исполнителем уже была начата процедура принудительного исполнения.

Кроме того, представителем Общества в настоящем процессе каких-либо уважительных причин неуплаты штрафа не приведено. Напротив, из её пояснений следует, что денежные средства Обществом использовались на текущие нужды, по вопросу предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа ООО «Росбиопром» в порядке, установленном ст. 31.5 КоАП РФ, не обращалось.

Данное деяние малозначительным признано быть не может, так как посягает на правоотношения, связанные с исполнением наказаний по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Росбиопром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы об изменении законного и обоснованного постановления мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.*** .2013 года о признании ООО «Росбиопром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Псковского

городского суда: И.А. Горбань Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100