Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела17.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛысенко Екатерина Алексеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)24.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.10.2013 08:52
Передача материалов судье 30.10.2013 09:01
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.11.2013 09:01
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2013 09:02
Подготовка дела (собеседование) 03.12.2013 17:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 16:42
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 17.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 23.01.2014 12:10
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 11.03.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 24.03.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.03.2014 15:35
Дело сдано в канцелярию 09.04.2014 16:05

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лопатина Т.В.
ОТВЕТЧИК Мелентьев С.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Мелентьев С.В. Приморский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-181/14

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2014 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.В. к М.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомашины марки « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № , двигатель № , кузов № № . ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом спорное транспортное средство путем обмана было похищено с автостоянки <адрес> . По данному факту возбуждено уголовное дело № № ., в рамках которого установлено, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ продана ответчику по договору купли-продажи № <адрес> . Однако данный договор купли-продажи не подписывала, в сделке не участвовала, денежные средства от покупателя не получала. Согласно заключению эксперта № подпись в договоре от имени Л.Т.В. , выполнена не Л.Т.В. , а другим лицом. По настоящее время автомобиль находится у ответчика. На основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты> » № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Истица в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо проведения в её отсутствие не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истицы, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что Л.Т.В. намеревалась продать автомобиль « <данные изъяты> поставила его на хранение на автостоянку и выдала супругу Л.Д.О. доверенность на право передоверия спорной автомашины, а не для распоряжения им. Договор купли-продажи истица не подписывала, денежные средства как она, так её супруг по сделке от ответчика либо другого лица не получали.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что в январе 2013 г. пришел на автостоянку по <адрес> -а с целью приобретения автомобиля. Выбрал спорный автомобиль, который находился на стоянке со всеми документами, ключами. Договор купли-продажи транспортного средства заключил с доверенным лицом В. ФИО12 который предоставил ему оригинал доверенности истицы, выданной на имя Л.Д.О. После подписания договора и передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, уехал на автомашине « <данные изъяты> ». До заполнения договора в нем уже имелась подпись продавца, как он решил, Л.Т.В. Наличные денежные средства передал не Л.Т.В. , а В.М.А. , поскольку собственник при заключении сделки не присутствовал, расписку о получении денег не брал. Автомобиль регистрацию в УГИБДД УМВД России по <адрес> не проходил, поскольку наложен запрет на данные действия.

Выслушав представителя истицы, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы представленного уголовного дела № 710125, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 154 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что по паспорту транспортного средства серия <адрес> , свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> , справки РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № двигатель № , кузов № № , серого цвета, зарегистрировано за Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. выдала на имя Л.Д.О. доверенность сроком на три года с правом управления и распоряжения указанной автомашиной, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> покупатель М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Л.Т.В. автомобиль « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер № , двигатель № кузов № № за <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в январе 2013 г. в целях продажи, спорный автомобиль поставлен на автостоянку в районе «Вторая Речка» по <адрес> в <адрес> .

На основании заявления Л.Д.О. о хищении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (зафиксировано место хищения транспортного средства), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (место обнаружения похищенной автомашины). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.О. признан потерпевшим. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках предварительного расследования ЭКЦ УМВД РФ по ПК проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Л.Т.В. , расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в нижней части третьей страницы паспорта транспортного средства <адрес> , и расположенная в строке «Получены__(подпись продавца)__» в договоре купли-продажи (номерного агрегата) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены, вероятно, не Л.Т.В. , а другим лицом (вывод пп. 1.1., 4.1.). Рукописный текст в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен, вероятно, В.И.Е. .

Кроме этого, из показаний допрошенного свидетеля В.М.А. , следует, что он является генеральным директором ООО « <данные изъяты> » по оказанию услуг в поиске через сеть Интернет покупателей на продаваемые автомобили. Арендует места на автостоянке по адресу: <адрес> А, под автомобили с целью демонстрации их покупателям. В конце января 2013 г. на стоянку приехал Л.Д.О. с целью обмена автомашины марки « <данные изъяты> », собственником которой по документам являлась его супруга Л.Т.В. , на автомашину « <данные изъяты> », гос.номер № , которую выставил на продажу К.А.В. У Л.Д.О. имелась при себе нотариальная доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, выданная Л.Т.В. на его (супруга) имя. Сделка оформлялась через договор купли-продажи. Бланк договора К.А.В. передал уже с имеющейся в нем подписью собственника указанной автомашины, но незаполненный. При сделке К.А.В. и собственник не участвовали. В офисе компании с Л.Д.О. был заполнен бланк договора, внесли изменения в ПТС. По договоренности Л.Д.О. доплатил <данные изъяты> руб., которые в последующем В.М.А. были переданы К.А.В. , отдал свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства на спорную автомашину и незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты> », предварительно поставив в нем подпись, как и в ПТС, бланк доверенности. В свою очередь В.М.А. передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи, договор купли-продажи на автомашину « <данные изъяты> ». Л.Т.В. уехал. В виду доверительных отношений с К.А.В. , приобрел у него автомашину « <данные изъяты> » за <данные изъяты> руб. для перепродажи. Данная автомашина находилась на автостоянке. Разместил в сети Интернет объявления о продаже « <данные изъяты> ». В последних числах января 2013 г. спорную автомашину купил за <данные изъяты> руб. М.С.В. При оформлении сделки, был заполнены договор купли-продажи ТС, который ранее подписал незаполненным Л.Д.О. , и ПТС. М.С.В. был передан полный комплект необходимых документов, ключи от замка зажигания. Все записи в паспортах транспортных средств, производились супругой В.М.А. – В.И.Е.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что автомобиль ему продан по договору купли-продажи не истицей и не Л.Д.О. , а В.М.А. , не являющимся собственником автомобиля и не наделенным правом заключения сделок от имени собственника. При заключении сделки продавца Л.Т.В. он не видел, а уже подписанный договор купли-продажи ему принес В.М.А.

Представитель истицы подтвердила, ответчик не отрицал в судебном заседании оглашенные показания свидетеля В.М.А. , потерпевшего Л.Д.О. данные в ходе предварительного расследования.

В силу частей 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные, а также полученные судом доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что в январе 2013 г. спорный автомобиль был отчужден помимо воли истицы, фактически находится во владении ответчика при отсутствии для этого законных оснований.

Истица участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала и не согласовывала.

Поскольку ответ эксперта о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Л.Т.В. , является категоричным, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Л.Т.В. выполнена не истицей, а другим лицом. Таким образом, доводы истицы и её представителя подтверждаются.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании признавал, что условия договора согласовывал не с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом, а с В.М.А. , не имеющим полномочия от собственника.

Сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи автомобиля Л.Т.В. от ответчика денежные средства не получала. Кроме того, М.С.В. передал деньги в уплату его стоимости не Л.Т.В. и не Л.Д.О. , а В.М.А. , в связи с чем быть признан добросовестным приобретателем не может. Право собственности Л.Т.В. в установленном законом порядке никем не оспорено.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена не собственником, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что эта сделка не соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки « <данные изъяты> » суд признает недействительным.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

При таких обстоятельствах, возвращая стороны в первоначальное положение, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты> истице.

Обсуждая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицы – Ф.Н.С. , факт которого подтвержден нотариальной доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру «Находкинская коллегия адвокатов <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным в силу положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу Л.Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежит возврату уплаченная по иску государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Л.Т.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № , двигатель № кузов № , заключенный между Л.Т.В. и М.С.В. , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер Н474НУ/25, двигатель 3S2510449, кузов SXA160033245, Л.Т.В. .

Взыскать с М.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Л.Т.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100