Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяУмеренкова Е.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу24.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 27.11.2013 12:17
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 12:17
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 15:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 16:00
Подготовка дела (собеседование) 11.12.2013 10:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 17:19
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 09.01.2014 12:19
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 12:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО Пробизнесбанк
ОТВЕТЧИК Чукаев А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 4321/25 – 2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

истца – Даниловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Даниловой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15667 руб. 16 коп.

Свои требования Данилова Т.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. около <адрес> по вине Каменского Д.И., управлявшего автомашиной «Лада-11840», государственный регистрационный знак № , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № . Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 26654 руб. 00 коп., Ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплатил ей страховое возмещение не в полном объеме, а лишь в размере 10986 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела Данилова Т.А., уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей ответчиком сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта ее автомашины в размере 44288 руб. 44 коп. и утраты товарной стоимости ее автомашины в размере 7560 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1755 руб. 45 коп., оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7416 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оформлению доверенности для ее представителя в размере 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании Данилова Т.А. поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», привлеченного к участию в деле в качетве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данилова Т.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7, указанного Закона, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. этого же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. около <адрес> по вине Каменского Д.И., управлявшего автомашиной «Лада-11840», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Даниловой Т.А. автомашина «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № . Стоимость восстановительного ремонта автомашины Даниловой Т.А. с учетом износа составляет 55275 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости ее автомашины – 7560 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Даниловой Т.А. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплатил ей страховое возмещение не в полном объеме, а лишь в размере 10986 руб. 84 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 51848 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и что на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7416 руб. 00 коп.

Расходы же истца по оплате услуг по оформлению доверенности для ее представителя возмещению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца какого-либо участия в рассмотрении дела не принимал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1755 руб. 45 коп. возмещению ответчиком также не подлежат, поскольку необходимости ее уплаты истцом при подаче иска не имелось, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку государственная пошлина по данному делу была уплачена истцом излишне, истец в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40. НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о ее возврате.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Даниловой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой <данные изъяты> в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 51848 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 7416 руб. 00 коп., а всего 59264 руб. 44 коп. (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 44 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой <данные изъяты> штраф в размере 25924 руб. 22 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 22 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования « <адрес> » в размере 1755 руб. 45 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят пять руб. 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100