Список федеральных судов
   

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.09.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяПлотникова Людмила Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.09.2013 13:54
Передача материалов судье 18.09.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 19.09.2013 14:46
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2013 12:13
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 12:14
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.10.2013 12:14
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.11.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 18.12.2013 13:41
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2013 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 10:53
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 16:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Платонова М.Э.
ОТВЕТЧИК Хасанов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4195/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хасанову Р.Р. , Сычёвой (ранее – Хасановой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** , о взыскании, начиная с (дата) по дату расторжения кредитного договора, процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере *** , по оплате расходов на представителя в сумме *** ; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** ; о расторжении кредитного договора № от (дата) с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что (дата) между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Хасановым Р.Р., ФИО5 заключен кредитный договор № КИ- № на сумму *** под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность спорной квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью 31,9 кв.м. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, начиная с (дата) г., платежи по кредитному договору ответчиками не производятся, не производят с (дата) оплату очередного страхового взноса по договору комбинированного ипотечного страхования. (дата) в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Сычёва (ранее - Хасанова) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на заниженную оценку стоимости заложенной квартиры, на завышенный размер расходов на представителя, на необходимость снижения размера пени в связи с тяжелым имущественным положением ответчицы, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; на необоснованное применение солидарной ответственности.

Ответчик Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 11-00 часов (дата) , вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (дата) вернулась неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд расценивает такое поведение ответчика Хасанова Р.Р., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «АИЖК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями кредитного договора № от (дата) г., договора страхования № № от (дата) г., закладной от (дата) г., свидетельства о расторжении брака от (дата) г.,

что (дата) между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее - Банк) и Хасановым Р.Р., Хасановой (после расторжения брака - Сычёвой) А.С. заключен кредитный договор № № на сумму *** под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.

Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в долевую собственность заемщиков однокомнатной квартиры, площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) . (далее - заложенная квартира, спорная квартира).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3, 3.3.11. кредитного договора).

Пункты 5.2, 5.3 договора предусматривают ответственность заемщиков за несвоевременный возврат займа и уплату начисленных процентов в виде выплаты займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от (дата) г., выпиской по лицевому счету ответчика.

Сведениями о фактических платежах (л.д.50), расчетом задолженности подтверждено, что с (дата) платежи заемщиками не вносились, в связи с чем задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на (дата) составляет *** , из которых:

*** – сумма основного долга,

*** – сумма процентов,

*** – сумма пени за просроченные проценты и основной долг.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита,

Начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств Хасановым Р.Р., Сычёвой (ранее - Хасановой) А.С. по кредитному договору от (дата) является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

15.12.2009. г. права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных № от (дата) г.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, владелец Закладной является законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики в соответствии с условиями кредитного договора являются солидарными заемщиками, требования ОАО «АИЖК» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – *** и процентов за пользование кредитом - *** , период просрочки исполнения обязательства - более года, соотношение процентной ставки неустойки (73% годовых) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), наличие у заемщика Сычёвой (ранее - Хасановой) А.С. двух несовершеннолетних детей, (дата) г.р. и (дата) г.р., отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ОАО «АИЖК» в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до *** , поскольку испрашиваемая ОАО «АИЖК» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Хасанова Р.Р., Сычёвой (ранее Хасанова) А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** ( *** + *** + *** ).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «АИЖК» о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** , начиная с (дата) по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неустойки на будущий период, в удовлетворении требования ОАО «АИЖК» о взыскании, начиная с (дата) , пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, следует отказать.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением эксперта № от (дата) рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на текущую дату составляет ***

Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

В опровержение ответчиком в судебное заседание представлен отчет № об определении рыночной стоимости от (дата) г, составленный ООО «БАРТ», в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на текущую дату составляет ***

Оценивая указанные доказательства, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости указанной квартиры руководствоваться отчетом ООО «БАРТ», поскольку оно соответствует требования относимости и допустимости, составлено на основании сравнения аналогов, соответствующих по площади спорной квартире, отражает рыночную стоимость предмета залога в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АИЖК» в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** ( *** х 80%).

Принимая во внимание, что истцом не произведена оплата экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АИЖК» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме ***

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** подлежат взысканию с Хасанова Р.Р., Сычёвой (ранее - Хасановой) А.С. в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены договором № об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке от (дата) г., дополнительным соглашением № от (дата) к нему.

С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере *** в равных долях.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанову Р.Р. , Сычёвой (ранее – Хасановой) А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на (дата) в размере *** 96 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** 67 копеек, начиная с (дата) по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры.

Взыскать с Хасанова Р.Р. , Сычёвой (ранее – Хасановой) А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере *** 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** в равных долях.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) , установив начальную продажную цену в размере *** .

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы в сумме *** .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100