Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяХижаев Андрей Юрьевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 19.07.2013 14:00
Передача материалов судье 19.07.2013 14:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.07.2013 14:35
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 19.07.2013 14:40
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 05.08.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.08.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 11.09.2013 16:22
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.09.2013 16:22
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.09.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 15.10.2013 14:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.10.2013 14:52
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.10.2013 14:52
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 29.10.2013 16:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 01.11.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 02.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 12.12.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 25.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 14:39
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:19
Дело оформлено 17.01.2014 12:50

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гладовский Д.В.
ИСТЕЦ Кредитный потребительский кооператив граждан "Городское сберегательное отделение"
ОТВЕТЧИК ООО "Инвес Транс"
ОТВЕТЧИК Типсин М.Б.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Ген. директор ООО "ИнвесТранс" Федаш М.М. Федаш М.М.-ген. директор ООО "ИнвесТранс"
Гладовский Д.В. Иркутский областной суд
Иркутский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2013

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Гладовскому Д.В. , Типсину М.Б. , обществу с ограниченной ответственностью «Инвес Транс» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТранс» к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Гладовскому Д.В. о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом их уточнений указано, что Дата между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В. был заключен Договор займа № , по условиям п. 1.1. которого Гладовский Д.В. получил займ в размере 600 000 руб. на срок до Дата . Денежные средства получены Гладовским Д.В. в полном объеме Дата .

Пунктом 1.2. сторонами определена процентная ставка за пользование займом.

В установленные договором сроки заёмщиком не погашена сумма займа и процентов по нему.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между сторонами Дата был заключен Договор залога, по которому Гладовский Д.В. выступил залогодателем и передал в залог имущество - легковой автомобиль марки А с правом пользования. В соответствии с п. 1.2.3. сторонами определена денежная оценка предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Согласно бухгалтерской справки расчета займа, задолженность Гладовского Д.В. на Дата составила 600 000 руб. - основного долга, 2 106 739.73 - процентов за пользование займом и 1 252 555,4 руб. - пени за просрочку выплат.

Дата , между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В. был заключен Договор займа № , в соответствии с п. 1.1. которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок с Дата до Дата , то есть сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 1.2. Договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование Суммой займа в размере 6 (шесть) % в месяц за первый месяц пользования займом, 30 (тридцать)% в месяц за второй месяц пользования займом, 60 % в месяц за третий и последующие месяцы пользования займом.

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом.

По условиям Договора, ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом лишь Дата , после этого ответчик прекратил оплату.

В обеспечение обязательств по Договору займа № от Дата , ответчик передал в залог своё имущество по Договору залога от Дата , также заключенного между сторонами. Предметом залога по Договору залога является легковой автомобиль А .

При этом, между Кооперативом и Типсиным М.Б., был заключен Договор поручительства № от Дата , из смысла которого вытекает, что Типсин М.Б., согласно п. 1.1. Договора обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением Гладовским Д.В. всех обязательств по Договору займа № от Дата .

Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед КПКГ «ГоСотделение», составленной на Дата , составляет; 600 000 руб. - основного долга, 574 027 руб. 39 коп. - процентов за пользование займом, 63 901 руб. 81 коп. - пени за нарушение срока возврата займа (п. 6.1. Договора). Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 237 929 руб. 20 коп.

Дата , между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В. был заключен Договор займа № , в соответствии с п. 1.1. которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок с Дата до Дата , то есть сроком на 3 месяца.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в Полном объеме обязанность по оплате задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом.

По условиям Договора, ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом лишь Дата , после этого ответчик прекратил оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. Договора, при этом оплата процентов должна производится Заёмщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора, из п. 6.2 Договора, вытекает, что Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, обратить взыскание на имущество Заёмщика, в том числе, в случае невнесения, либо внесения не в полном размере сумм в погашение представленной суммы займа, процентов.

В обеспечение обязательств по Договору займа № от Дата года, ответчик передал в залог своё имущество по Договору залога № от Дата г., также заключенного между сторонами. Предметом залога по Договору является легковой автомобиль А .

При этом, между Кооперативом и ответчиком Типсиным М.Б., был заключен договор поручительства № от Дата , из смысла которого вытекает, что Типсин М.Б., согласно п. 1.1. Договора, обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением Гладовским Д.В. всех своих обязательств по Договору займа № Дата года.

Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед КПКГ «ГоСотделение», составленной на Дата года, составляет: 250 000 руб. - основного долга, 184 931 руб. 51 коп. - процентов за пользование займом, 13 453 руб. 15 копеек - пени за нарушение срока возврата займа (п. 6.1. Договора). Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 448 384 руб. 66 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гладовского Д.В., Типсина М.Б. задолженность по:

- Договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основного долга, 2 106 739,73 рубля - проценты за пользование займом.

- Договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основного долга, 574 027 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 63 901 руб. 81 коп. - пени за нарушение срока возврата займа (п. 6.1. Договора).

- Договору займа № от Дата в сумме: 250 000 руб. - основной долг, 184 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 13 453 руб. 15 коп. - пени за нарушение срока возврата займа (п. 6.1. Договора).

- судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 165,27 руб. и расходов связанных с проведением экспертиз в размере 158 000 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - легковой автомобиль А , определив начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в размере 1 200 000 руб., путем его реализации с публичных торгов.

ООО «ИнвесТранс» подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что до даты заключения договоров залога, а именно Дата спорный автомобиль был передан в залог в обеспечение долгового обязательства М

В пункте 2.5. договора о залоге легкового автомобиля А , заключенном Дата между Гладовским Д.В. и М , предусмотрено, что последующий залог указанного автомобиля не допускается.

Как установлено частью 2 ст. 342 ГК РФ, «Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залоге».

Таким образом, указанные договоры о залоге названного автомобиля заключены в нарушение требований закона, а именно - в нарушение запрета его последующего залога, и потому являются недействительными как не соответствующие части 2 ст. 342 ГК РФ, устанавливающей, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге».

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просил суд признать недействительными договоры № от Дата и № от Дата года, заключенные между ГПКГ "ГоСотделение" и Гладовским Д.В., о залоге легкового автомобиля А ; освободить от ареста легковой автомобиль А .

В судебном заседании представитель истца Постников П.В., действующий на основании доверенности от Дата г., действительность которой судом проверена, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. 48).

Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Гладовского Д.В. (по доверенности от Дата .) и Типсина М.Б. (по ордеру от Дата ) Бурдинская Л.Б. первоначальные требования КПКГ «ГоСотделение» полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Гладовский Д.В., Типсин М.Б. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО «ИнвесТранс» Федаш М.М. и Герасимчик Е.С., действующие на основании доверенности от Дата ., поддержали встречные исковые требования.

Исковые требования КПКГ «ГоСотделение» полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дел следует, что Дата , между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Гладовским Д.В. был заключен Договор займа № , в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок с Дата до Дата , то есть сроком на 3 месяца (л.д. 7, 8, 14).

В соответствии с п. 1.2. Договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование Суммой займа в размере 6 % в месяц за первый месяц пользования займом, 30 % в месяц за второй месяц пользования займом, 60 % в месяц за третий и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком, согласно расходному кассовому ордеру № от Дата . - Дата .

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом.

По условиям Договора, ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом лишь Дата в сумме 36 000 руб. (т.1,л.д. 24), после этого ответчик прекратил оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. Договора, при этом оплата процентов должна производится Заёмщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора

Из п. 6.2 Договора, вытекает, что Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, обратить взыскание на имущество Заёмщика, в том числе, в случае невнесения, либо внесения не в полном размере сумм в погашение представленной Суммы займа, процентов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством, залогом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между Кооперативом и ответчиком Типсиным М.Б., был заключен Договор поручительства № от Дата , из смысла которого вытекает, что Типсин М.Б. обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением всех своих обязательств по Договору займа № от Дата . Также Типсин М.Б. обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком, включая, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа, возврат суммы основного долга, или его доплаченной части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, произведенных Займодавцем в связи с восстановлением нарушенного права (л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа № от Дата перед истцом составляет 600 000 руб. - основной долг, 574 027,39 руб. - проценты за пользование займом, 63 901,81 руб. - пени за нарушение срока возврата займа (л.д. 15).

Суд для определения размера задолженности по договору займа № от Дата принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Доказательств иной суммы задолженности по договору займа № от Дата суду не представлено.

Поэтому с Гладовского Д.В., Типсина М.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основной долг, 574 027 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, сумму основного долга (600 000 руб.), начисленные проценты (574 027,39 руб.), а также то, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в виде пени до 10 000 руб.

Судом также установлено, что Дата , между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Гладовским Д.В., заключен Договор займа № , в соответствии с п. 1.1. которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок с Дата до Дата , то есть сроком на 3 месяца (л.д. 16, 17, 23).

В соответствии с п. 1.2. Договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование Суммой займа в размере 6 % в месяц за первый месяц пользования займом, 30 % в месяц за второй месяц пользования займом, 60 % в месяц за третий и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком, согласно расходному кассовому ордеру № от 30.11.2012г.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом.

По условиям Договора, ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом лишь Дата в размере 15 000 руб. (т.1.,л.д.24), после этого ответчик прекратил оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. Договора, при этом оплата процентов должна производится Заёмщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего Договора.

Из п. 6.2 Договора, вытекает, что Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, обратить взыскание на имущество Заёмщика, в том числе в случае невнесения, либо внесения не в полном размере сумм в погашение представленной Суммы займа, процентов.

Судом установлено, что между Кооперативом и ответчиком Типсиным М.Б., был заключен Договор поручительства № от Дата , из смысла которого вытекает, что Типсин М.Б., согласно п. 2.1. Договора, обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением Гладовским Д.В. всех своих обязательств по Договору займа № от Дата . Также Типсин М.Б. обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа, возврат суммы основного долга, или его неоплаченной части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, произведенных Займодавцем в связи с восстановлением нарушенного права (л.д. 21, 22).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору № от Дата перед КПКГ «Городское сберегательное отделение» составляет 250 000 руб. - основного долга, 184 931,51 руб. - процентов за пользование займом, 13 453,15 руб. - пени за нарушение срока возврата займа (л.д. 24).

Суд для определения размера задолженности по договору займа № от Дата принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Доказательств иной суммы задолженности по договору займа № от Дата суду не представлено.

Поэтому с Гладовского Д.В., Типсина М.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в сумме 250 000 руб. - основной долг, 184 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, сумму основного долга (250 000 руб.), начисленные проценты (184 931,51 руб.), а также то, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в виде пени до 5 000 руб.

Судом также установлено, что Дата между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В. заключен был Договор займа № , по условиям п. 1.1. которого Гладовский Д.В. получил займ в размере 600 000 руб. на срок до Дата , вместе с тем, сторонами п. 1.2. определена процентная ставка за пользование займом. В установленные договором сроки заёмщиком не погашена сумма займа и процентов по нему. Денежные средства получены Гладовским Д.В. в полном объеме Дата , о чём свидетельствует Расходный кассовый ордер № от Дата года.

При этом, между Кооперативом и ответчиком Типсиным М.Б., был заключен Договор поручительства № от Дата года, из смысла которого вытекает, что Типсин М.Б., согласно п. 2.1. Договора, обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением Гладовским Д.В. всех своих обязательств по Договору займа № от Дата года. Также Типсин М.Б. обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа, возврат суммы основного долга, или его неоплаченной части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, произведенных Займодавцем в связи с восстановлением нарушенного права

Из материалов дела следует, что задолженность Гладовского Д.В. на Дата по данному договору составила 600 000 руб. - основной долг, 2 106 739,73 руб. - проценты за пользование займом и 1 252 555,4 руб. - пени за просрочку выплат.

Суд для определения размера задолженности по договору займа № от Дата принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Доказательств иной суммы задолженности по договору займа № суду не представлено.

Поэтому, в силу требований ст. 196 ГПК РФ с Гладовского Д.В., Типсина М.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основной долг, 2 106 739,73 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств как по Договору займа № от Дата г., так и по Договору займа № от Дата г., Гладовский Д.В. передал истцу в залог своё имущество по Договорам залога № от Дата и № от Дата г., соответственно (л.д. 9-11, 18-20.).

Предметом залога по Договорам залога является легковой автомобиль А

В обеспечение договора займа № между теми же сторонами Дата также был заключен Договор залога № , по тексту которого Гладовский Д.В. выступил залогодателем и передал в залог имущество - легковой автомобиль А , с правом пользования.

В соответствии с п. 1.2.3. договоров залога сторонами определена денежная оценка предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки А , является ООО «ИнвесТранс», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от Дата г., договором оказания услуг № от Дата ., заключенными между Гладовским Д.В. и ООО «ИнвесТранс» в лице М (л.д. 74, 75).

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору займа № от Дата г., по Договору займа № от Дата г., по Договору займа № от Дата г., суд приходит к выводу, что требования КПКГ «ГоСотделение» об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль А законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнвесТранс» о признании недействительными договоров № от Дата и № от Дата года, заключенных между ГПКГ "ГоСотделение" и Гладовским Д.В. о залоге легкового автомобиля А следует отказать по следующим обстоятельствам.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Дата спорный автомобиль был передан в залог в обеспечение долгового обязательства М

В пункте 2.5. договора о залоге легкового автомобиля А , заключенном Дата между Гладовским Д.В. и М , предусмотрено, что последующий залог указанного автомобиля не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда не имеется оснований для признания недействительными договоров № от Дата и № от Дата года, заключенных между ГПКГ "ГоСотделение" и Гладовским Д.В. о залоге легкового автомобиля А

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что Дата между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В. был заключен был Договор займа № , в обеспечение исполнения которого Дата между теми же сторонами также был заключен Договор залога № , по тексту которого Гладовский Д.В. выступил залогодателем и передал в залог имущество - легковой автомобиль А , с правом пользования.

Таким образом, первоначальным залогодержателем спорного автомобиля является именно Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение».

Ввиду чего, договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от Дата ., заключенный между Гладовским Д.В. и ООО «ИнвесТранс», не может рассматриваться судом как первоначальный залог, поскольку предмет этого залога - легковой автомобиль А являлся залоговым обеспечением ранее заключенного договора займа № от Дата между КПКГ «ГоСотделение» и Гладовским Д.В.

При этом в силу ст. 22 ФЗ «О залоге», если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Из материалов дела следует, что денежная оценка предмета залога, согласно п. 1.2.3. Договоров залога определена сторонами и составляет 1 200 000 руб.

При этом, ответчиками представлен отчет Э № об оценке транспортного средства - спорного автомобиля А по состоянию на Дата г., из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на настоящий момент составляет 1 225 000 руб.(т.2, л.д.76-98)

Суд принимает во внимание отчет Э в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку он подготовлен именно по состоянию на дату рассмотрения дела в суде ( Дата г.) и отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на данный момент.

Таким образом, начальная продажная цена указанного автомобиля должна быть установлена в размере 1 225 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от Дата N 2872-1 "О залоге" в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от Дата N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, реализация спорного автомобиля должна быть произведена путем продажи на публичных торгах.

КПКГ «ГоСотделение» также подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

При этом, КПКГ «ГоСотделение» в поданном заявлении просит освободить от уплаты судебных расходов ответчика ООО «ИнвесТранс». (т.2.л.д.104)

Из материалов дела следует, что КПКГ «ГоСотделение» были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата ., (т.2, л.д. 111), а также судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб. (т.1. л.д.217)

Учитывая, что судебные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и в равных долях, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Гладовского Д.В., Типсина М.Б. расходы по оплате экспертиз в размере 52 666,66 руб. с каждого (156 420 руб./3)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гладовского Д.В. и Типсина М.Б. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951,16 руб. с каждого (платежные поручения от Дата . (29 853,49 руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Гладовскому Д.В. , Типсину М.Б. , обществу с ограниченной ответственностью «ИнвесТранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладовского Д.В. , Типсина М.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»

- задолженность по договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основной долг, 574 027 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, а всего - 1 184 027 руб. 39 коп.

- задолженность по договору займа № от Дата в сумме 250 000 руб. - основной долг, 184 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, а всего - 439 931 руб. 51 коп.

- задолженность по Договору займа № от Дата в сумме 600 000 руб. - основного долга, 2 106 739 руб.,73 коп. - проценты за пользование займом, а всего: 2 706 739 руб. 73 коп.

Взыскать с Гладовского Д.В. , Типсина М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 руб., 16 коп. с каждого ответчика, расходы по оплате экспертиз в размере 52 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль А путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - легковой автомобиль А , в размере 1 225 000 руб.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Гладовскому Д.В. , Типсину М.Б. о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № от Дата в размере 53 901 руб. 81 коп., пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № от Дата в размере 8 453 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 руб.78 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТранс» о признании недействительными договоров № от Дата и № от Дата года, заключенных между ГПКГ "ГоСотделение" и Гладовским Д.В. о залоге легкового автомобиля А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Полный текст решения стороны могут получить 9 января 2014г.

Судья: А.Ю. Хижаев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100