Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.02.2014
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяКолобова Л.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)02.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 11:24
Передача материалов судье 09.12.2013 11:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 13:51
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 13:51
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 13:51
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 29.01.2014 09:59
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 12.02.2014 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 21.02.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 17.03.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 02.04.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.04.2014 14:31
Дело сдано в канцелярию 18.04.2014 15:37
Дело оформлено 06.05.2014 15:56
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 14.05.2014 11:28
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 20.05.2014 11:28
Судебное заседание 04.06.2014 09:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО "МАКС"
ИСТЕЦ Письменный И.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
ЗАО "МАКС"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Ореховой С.В. , представителя третьего лица <данные изъяты> » (ЗАО) Петровской Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного И.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> » о защите прав потребителей, по встречному иску ЗАО « <данные изъяты> » к Письменному И.А. о признании договора страхования недействительным, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, <данные изъяты> (ЗАО) к ЗАО « <данные изъяты> взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Письменный И.А. обратился в суд с иском к ЗАО « <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17 июля 2013 года между ним и ООО « <данные изъяты> » заключен договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты> » стоимость <данные изъяты> . В целях приобретения автомобиля между ним и <данные изъяты> 22 июля 2013 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> . Одним из условий кредитного договора являлось заключение договора страхования с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя. 17 июля 2013 года между ним и ЗАО « <данные изъяты> » заключен договор страхования средств наземного транспорта, подтверждением чего является полис страхования № . Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 22 июля 2013 год по 23 часа 59 минут 21 июля 2014 года. Объектом страхования выступил автомобиль <данные изъяты> , застрахованный по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора выгодоприобретателем является АКБ ЗАО « <данные изъяты> », страховая сумма определена в размере <данные изъяты> , страховая премия - <данные изъяты> . Формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа. 18 августа 2013 года на 207 км автодороги <данные изъяты> под управлением Шатской О.Н., управлявшей автомобилем на основании доверенности, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 28 августа 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмом от 11 сентября 2013 года ЗАО « <данные изъяты> » указало ему, что повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2013 года, не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством « <данные изъяты> » управляло лицо, не допущенное к его управлению. Для проведения независимой оценки причиненного ущерба он обратился в ООО « <данные изъяты> ». Согласно отчету ООО « <данные изъяты> » от 05 ноября 2013 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> , стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> . Просил суд взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( <данные изъяты> , неустойку за нарушение сроков выплаты перечисления страховой суммы в размере <данные изъяты> , расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> , расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты> , расходы, связанные с предоставлением справок о стоимости запасных частей, в сумме <данные изъяты> , расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> . С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ЗАО « <данные изъяты> » штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> .

Определением суда от 21 февраля 2014 года принят иск третьего лица <данные изъяты> » (ЗАО), заявившего самостоятельные требования к ЗАО « <данные изъяты> о взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> для погашения задолженности по автокредиту « <данные изъяты> от 22 июля 2013 года, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Письменным И.А. В заявлении <данные изъяты> (ЗАО) указано, что 22 июля 2013 года между банком и Письменным И.А. заключен кредитный договор Автокредит « <данные изъяты> ), согласно которому банк представил заемщику <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно договору кредит представлен на приобретение автомобиля « <данные изъяты> . Согласно п.2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог автотранспортного средства, указанного в п.1.3 договора и паспорта транспортного средства на имущество в соответствии с договором залога от 22 июля 2013 года № между банком и залогодателем Письменным И.А., залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты> . Произошедшее 18 августа 2013 года ДТП с автомобилем является страховым случаем. Являясь выгодоприобретателем, считает, что имеет право на выплату страхового возмещения и просит взыскать со страховой компании ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты> для погашения задолженности Письменного И.А. по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> .

Определением от 21 февраля 2014 года судом принято заявление представителя истца по первоначальному иску Елисеевой Л.В., действующей на основании доверенности, об изменении заявленных требований, в котором она от имени истца просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> » в пользу <данные изъяты> » (ЗАО) страховое возмещение в размере <данные изъяты> , взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Письменного И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> , расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> , расходы, связанные с предоставлением справок о стоимости запасных частей, в сумме <данные изъяты> , <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований указала, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Письменным И.А. и ЗАО « <данные изъяты> », является <данные изъяты> (ЗАО), поэтому страховое возмещение в полном объеме должно быть перечислено банку. С учетом того, что после обращения Письменного И.А. в страховую организацию 28 августа 2013 года в течение 30 дней страховое возмещение не выплачено, ЗАО « <данные изъяты> » должно выплатить Письменному И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за 164 дня (с 28.09.2013 по 12.03.2014) исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, что составит <данные изъяты> . Пояснила, что 12 февраля 2014 года в адрес ЗАО « <данные изъяты> » Письменным И.А. направлена претензия о необходимости произвести страховую выплату банку, но ответа от страховой компании не получено, деньги банку не перечислены. С учетом изложенного, считает, что истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и на уплату штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющую <данные изъяты> .

Первоначальный иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Определением суда от 17 марта 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО « <данные изъяты> » к Письменному И.А. о признании договора страхования недействительным, согласно которому 17 июля 2013 года Письменный И.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № на автомобиль « <данные изъяты> » гос.номер № со страховой суммой <данные изъяты> . При заключении договора страхования страхователь указал в качестве водителя застрахованного транспортного средства - ФИО5 Согласно материалам административного дела, справкам о ДТП водителем застрахованного средства в момент ДТП являлась Шатская О.Н., сведения о которой как о водителе транспортного средства при заключении договора страхования страховщику не представлялись, страховая компания таких сведений не знала и не могла знать. При заключении договоров страхования страховщик проводит оценку вероятности наступления страхового случая в зависимости от количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, их возраста, стажа, истории совершенных административных правонарушений в области дорожно-транспортного движения, иных сведений, на основании которых формируется размер страховой премии. Не сообщив страховщику о водителе, допущенном к управлению транспортным средством, Письменный И.А. скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, страховая компания расценила как обман. Считая, что сделка совершена под влиянием обмана, просит признать договор страхования транспортного средства (КАСКО) № , заключенный между Письменным И.А. и ЗАО « <данные изъяты> недействительным по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. С учетом того, что сделка должна быть признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ, когда риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки, а убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Поэтому просит отказать Письменному И.А. в удовлетворении требований к ЗАО « <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Письменный И.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Орехова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск Письменного И.А. удовлетворить. В дополнение к возражениям по встречному иску указала, что, обращаясь в суд, ЗАО « <данные изъяты> » ссылается на положения статьи 179 ГК РФ в редакции, которая вступила в силу только 01.09.2013 года, поэтому к возникшим ранее отношениям она не применима. Обманом признается порок воли, ответчик пытается доказать, что Письменный И.А. обманул страховую компанию. Признавая сделку недействительной по пороку воли необходимо учитывать, что если бы стороне было известно об обмане, то договор не был бы заключен, но договор страхования является публичным договором и организация не может отказать заявителю в его заключении при наличии такой возможности. Считает, что не сообщение сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством без включения его в страховой полис, не является основанием для того, чтобы страхователь имел право не заключить договор страхования с гражданином. Поэтому доводы страховой компании по встречному иску являются неправомерными, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить. Направил в суд письменные отзывы на иск, в которых указал, что требования Письменного И.А. и <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании страхового возмещения неправомерны, так как истцом не выполнены условия Правил КАСКО. В нарушение п.9.6.6 Правил КАСКО истец не представил поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра, не представил полные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Считает, что со стороны истца имелся односторонний отказ от исполнения условий договора страхования. Указал, что Письменный И.А. является ненадлежащим истцом, так как по договору КАСКО выгодоприобретателем является <данные изъяты> (ЗАО). В соответствии с п.3.4.14.2 Правил КАСКО не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства… в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанными в договоре). Согласно договору КАСКО Шатская О.Н. не является лицом, допущенным к управлению в соответствии с условиями договора. При заключении договора КАСКО ЗАО « <данные изъяты> » осуществляло оценку страхового риска с учетом количества лиц, допущенных к управлению, их возрасту и стажу вождения. Указанные данные являются основаниями для расчета страховой премии, оплачиваемой при заключении договора. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 27-30 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как договор имущественного страхования не подпадает под действие указанной главы Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушения условий таких договоров регулируются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. При полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии условиями, изложенными в п.10.21.2 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования с учетом износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя… Пунктом 4.8 Правил страхования определяется износ застрахованного ТС (в процентах от застрахованной суммы) по <данные изъяты> % за каждый месяц, при этом неполный месяц принимается за полный. В данном случае износ составил <данные изъяты> % - <данные изъяты> . Считает, что заявленные третьим лицом требования о взыскании страховой суммы (действительной стоимости ТС) без учета износа и стоимости годных остатков послужат неосновательному обогащению третьего лица. Просил в удовлетворении исков Письменного И.А. и <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, <данные изъяты> (ЗАО) Петровская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования к ЗАО « <данные изъяты> поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что 22.07.2013 года заключен кредитный договор с Письменным И.А., банк предоставил ему сумму в соответствии с п. 1.3. договора в кредит, для приобретения автомобиля <данные изъяты> . Заключен договор залога в обеспечения требований, залоговая стоимость составила <данные изъяты> , залогодержатель обязан застраховать автомобиль и в качестве выгодоприобретателя указать банк « <данные изъяты> Произошло ДТП и согласно ст. 929 ГК РФ в погашение кредита Письменного И.А. подлежит выплате страховое возмещение. Право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. ДТП, произошедшее с автомобилем Письменного И.А., является страховым случаем, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождают страховую компанию от выполнения обязательств. Согласно пункту 33.5 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из суммы залогового возмещения. Право банка требовать взыскания суммы страхового возмещения установлено в соответствии с п. 4 договора страхования. Просила взыскать страховое возмещение в пользу банка « <данные изъяты> для погашения долга Письменного И.А. по кредиту Классический автокредит, а также взыскать с ЗАО « <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Шатская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между Письменным И.А. и ЗАО « <данные изъяты> » заключен договор страхования средств наземного транспорта, подтверждением чего является полис страхования № . Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 22 июля 2013 год по 23 часа 59 минут 21 июля 2014 года. Объектом страхования выступил автомобиль « <данные изъяты> , регистрационный знак № , застрахованный по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение». По условиям договора выгодоприобретателем является <данные изъяты> », неагрегатная страховая сумма определена в размере <данные изъяты> . Формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа.

По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию <данные изъяты> , в том числе, и за период, в котором произошло страховое событие, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанцией № от 17 июля 2013 года.

18 августа 2013 года на 207 км автодороги <данные изъяты> под управлением Шатской О.Н., управлявшей автомобилем « <данные изъяты> » на основании доверенности от 04 августа 2013 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Письменного И.А. причинены механические повреждения. Из определения ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2013 года следует, что 18 августа 2013 года водитель Шатская О.Н., управлявшая автомобилем « <данные изъяты> », регистрационный знак № , нарушив п.10.1 ПДД РФ, не учтя безопасную скорость движения, допустила занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22 июля 2013 года между <данные изъяты> » (ЗАО) и Письменным И.А. заключен кредитный договор Автокредит « <данные изъяты> , согласно которому банк представил заемщику <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По договору кредит представлен на приобретение автомобиля « <данные изъяты> . Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог автотранспортного средства, указанного в п.1.3 договора и паспорта транспортного средства на имущество в соответствии с договором залога от 22 июля 2013 года № между банком и залогодателем Письменным И.А., залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты> .

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Письменный И.А. является собственником автомобиля « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № .

28 августа 2013 года истец по первоначальному иску обратился а страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмом от 11 сентября 2013 года ЗАО « <данные изъяты> » отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2013 года, не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством « <данные изъяты> » управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432

ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что

при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ

при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из положений пункта

3 той же статьи следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договора страхования (17.07.2013), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о том, что, не сообщив страховщику о водителе Шатской О.Н., допущенной к управлению

застрахованным транспортным средством, Письменный И.А. скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, по следующей причине.

При разрешении указанного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается должна та сторона, которая заявила указанные требования (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что в момент заключения договора страхования Письменный И.А. намеренно умолчал или сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховой компании, но таких доказательств истец по встречному иску суду не представил. Представленной в материалы дела копией доверенности подтверждается, что Письменный И.А. допустил Шатскую О.Н. к управлению транспортным средством 04 августа 2013 года (дата выдачи доверенности), когда договор страхования заключен Письменным И.А. с ЗАО <данные изъяты> » 17 июля 2013 года. Таким образом, доказательств того, что Шатская О.Н. была допущена к управлению транспортным средством в момент подписания сторонами договора страхования, а Письменный И.А. об этом умолчал, у суда не имеется.

Согласно п.3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО <данные изъяты> ", являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования наступивший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) (не указанным в договоре).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.34 Постановления от 27.06.2013 N 20 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ЗАО « <данные изъяты> » к Письменному И.А. о признании договора страхования транспортного средства № , заключенного между ЗАО « <данные изъяты> » и Письменным И.А. 17 июля 2013 года, недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, необходимо отказать.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года Президиум Верховного Суда РФ указал, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Судом установлено, что 18 августа 2013 годаимел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом Письменным И.А. добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО " <данные изъяты> утвержденными 15 марта 2012 г. (далее - Правила страхования), а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из того, что условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в случае утраты транспортного средства с учетом суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора, противоречат закону, в связи с чем применяться не могут. При этом, в соответствии со статьями 1082,15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должен произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения. Вместе с тем, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с Правилами страхования при полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты должен быть определен по соглашению между страховщиком или страхователем (п.10.22). При этом Правилами (п.10.21.1 и п.10.21.2) предусмотрено два варианта выплат. При установлении неагрегатной страховой суммы расчет производится в соответствии условиями, изложенными в п.10.21.2 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования с учетом износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя… При этом, независимо от установленных в пунктах 10.21.1 и 10.21.2 вариантов расчетов страхового возмещения, пунктом п.4.3 Правил страхования в любом случае определяется износ застрахованного ТС (в процентах от застрахованной суммы), согласно которому страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Доказательств того, что между Письменным И.А. и ЗАО « <данные изъяты> » было достигнуто соглашение о выбранном варианте выплаты, у суда не имеется.

Содержание полиса страхования от 17 июля 2013 года также не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков.

При таких обстоятельствах, страхователь-гражданин, являясь потребителем услуги по страхованию транспортного средства, волеизъявление которого при заключении данного договора страхования могло быть выражено не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, лишен права избрать иной способ расчета убытков (без учета износа застрахованного имущества), что недопустимо, так как законом установлено право страхователя получить в случае утраты имущества страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривающие безусловное ограничение права страхователя на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы в случае утраты, «полной гибели» транспортного средства без учета амортизационного износа, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> .

Рассматривая требования <данные изъяты> (ЗАО) и Письменного И.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ЗАО), суд учитывает следующее.

Письменный И.А., обратившись в страховую компанию 28 августа 2013 года для получения страхового возмещения и получив отказ письмом от 11 сентября 2013 года, после произошедшего страхового случая 18 августа 2013 года продолжал оплачивать банку задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года, поскольку бремя погашения задолженности возложено на него кредитным договором.

Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке после обращения Письменного И.А. к страховой компании, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имелось.

Данное обстоятельство нарушило законные интересы Письменного И.А. как единственного заемщика по кредитному договору, поскольку он продолжил выплачивать долг по кредиту. В результате судебного разбирательства суд вправе сделать вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, погашение долга по кредиту будет отвечать интересам Письменного И.А.. <данные изъяты> (ЗАО) как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате после возникновения страхового события задолженности только 19 февраля 2014 года. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. В то же время предъявление Письменным И.А. исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу банка для покрытия его остатка долга по кредиту направлено, в том числе, и на защиту интересов Письменного И.А., следовательно, требования Письменного И.А. о взыскании в пользу банка страхового возмещения правомерны и обоснованы.

Согласно письму <данные изъяты> (ЗАО) от 02 апреля 2014 года задолженность Письменного И.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> , из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> - задолженность по пени.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом для осмотра, а также то, что истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес страховой компании направлялась телеграмма с указанием даты и времени осмотра автомобиля (л.д. № ).

Письмами банка от 19 февраля 2014 года подтверждено, что банк предъявил страховой компании ЗАО <данные изъяты> " требование произвести страховую выплату по договору страхования № от 17.07.2013 г., указав реквизиты, на которые необходимо перечислить деньги. Однако, на момент рассмотрения дела, претензия банка оставлена страховой компанией без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом суду представлен отчет оценщика ФИО6 ООО « <данные изъяты> » № от 05 ноября 2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа АМТС на дату ДТП, восстановительному ремонту без учета износа АМТС на дату ДТП поврежденного автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> , с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> , стоимость годных остатков - <данные изъяты> .

Страховая компания в письменном отзыве на требования банка согласилась с тем, что транспортное средство претерпело полную гибель (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превысило <данные изъяты> % его действительной стоимости на момент заключения договора).

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 09 декабря 2013 года ответчику по первоначальному иску предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

ЗАО « <данные изъяты> » в ходе рассмотрения дела оспорена стоимость годных остатков автомобиля истца, указанная в отчете ООО « <данные изъяты> », в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертом-оценщиком ФИО16 экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> .

Положениями п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 определено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из пояснений представителей Письменного И.А., данных в судебном заседании, и его заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что истец по первоначальному иску отказался от годных остатков в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Поскольку ограничения этого права договор добровольного страхования и Правила страхования не содержат, суд считает, взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы возможно при условии возложения на истца Письменного И.А. обязанности передать страховой компании годные остатки автомобиля.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Письменного И.А. и <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перечислением указанных денежных средств в счет погашения долга Письменного И.А. по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Письменным И.А., на счет, открытый в <данные изъяты> (ЗАО) для Письменного И.А..

Как разъяснил в п.п.43,44 постановления Пленум Верховного Суда РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.10.2.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 Правил.

С учетом того, что Письменный И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию 28 августа 2013 года, телеграммой вызвал представителя страховой компании на осмотр автомобиля, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 03 октября 2013 года, но этого сделано не было.

Рассматривая требования Письменного И.А. о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что Письменный И.А., заключивший договор страхования, является лицом, заказавшим финансовую услугу, то есть потребителем, вне зависимости от указания в договоре выгодоприобретателем <данные изъяты> (ЗАО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На этом основании со страховой компании подлежат взысканию в пользу страхователя Письменного И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

03.10.2013-12.03.2014 г. - 160 дней.

<данные изъяты> .

Как следует из материалов дела, к отношениям Письменного И.А. и ЗАО " <данные изъяты> ", возникшим на основании договора страхования, применимо законодательство о защите прав потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Письменного И.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу по первоначальному иску причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика по первоначальному иску, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО « <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> . В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении данного дела, был установлен факт наличия вины в действиях ЗАО " <данные изъяты> ", что привело к нарушению прав потребителя, то исходя из смысла вышеуказанных норм, со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО " <данные изъяты> " в пользу Письменного И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> .

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд произведены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, которые составляют <данные изъяты> . По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми для истца, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Расходы Письменного И.А., связанные с предоставлением оценщику справок о стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> , суд не может отнести к необходимым расходам, поскольку доказательств необходимости их несения истцом суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании судебных расходов в сумме <данные изъяты> необходимо отказать.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оплате таких услуг в сумме <данные изъяты> , квитанция от 17 сентября 2013 года об оплате услуг ООО « <данные изъяты> » на сумму <данные изъяты> .

С учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца Елисеева Л.В., Орехова С.В., объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить Письменному И.А. за счёт ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> .

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Орска ФИО8 от 04 декабря 2013 года подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей в сумме <данные изъяты> , которые являются необходимыми расходами истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что по делу по ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза расходы судебного эксперта на ее проведение составили <данные изъяты> . Определением суда о назначении экспертизы от 30 декабря 2013 года оплата стоимости экспертизы возложена на ЗАО « <данные изъяты> Экспертиза по делу проведена, но расходы по ее проведению страховой компанией не оплачены.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> .

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Письменный И.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Третьим лицом <данные изъяты> (ЗАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> .

С учетом необходимости удовлетворения иска в пользу <данные изъяты> (ЗАО) в полном объеме и в пользу Письменного И.А. в части, с ЗАО « <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> , в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу <данные изъяты> » (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с перечислением указанных денежных средств в счет погашения долга Письменного И.А. по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Письменным И.А., на корреспондентский счет банка получателя <данные изъяты> (ЗАО) № № , БИК № , ИНН № в <адрес> , с указанием получателя: <данные изъяты> (ЗАО), назначение платежа: гашение задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 года Письменного И.А. .

Исковые требования Письменного И.А. к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу Письменного И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты> , расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителей - <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> .

Обязать Письменного И.А. передать ЗАО « <данные изъяты> » годные остатки автомобиля « <данные изъяты> .

В удовлетворении требований Письменного И.А. к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты> » о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в оставшейся части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты> » в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> , в пользу <данные изъяты> (ЗАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> .

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> » в пользу эксперта ФИО23 стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-138/2014, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100