Список федеральных судов
   

Кунгурский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛутченко Сергей Алексеевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу07.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 14:16
Передача материалов судье 29.11.2013 14:22
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2013 14:22
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2013 14:22
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 15:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 16:48
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 20.01.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 15:30
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 11:42

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мазунин А.В.
ОТВЕТЧИК ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Результат рассмотрения
Мазунин А.В. Пермский краевой суд Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В. ,

с участием заявителя Мазунина А.В. ,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Максимова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Мазунина А. В. об оспаривании наложенного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мазунин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования обосновывает тем, что период отбывания наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ . дисциплинарной комиссией учреждения в отношении него был вынесен необоснованное постановление о выговоре с занесением в личное дело за передвижение в столовую без строя. С данным нарушением он не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в течение всего дня шел дождь и при выходе из помещения отряда № в <данные изъяты> час. дождь усилился и перешел в ливень. Несмотря на это обстоятельство, дежурный-контролер заставил строиться и дожидаться, пока не выйдут все из помещения. Он, понимая, что промокнет, пошел самостоятельно, поскольку жилые помещения отрядов не оборудованы для возможности просушки одежды. До данного случая, во время сильного дождя, а также в настоящее время, самостоятельное передвижение разрешено, ежедневное построение в <данные изъяты> час. по плану ФКУ ИК-40, во время дождя отменяется. Полагает, что указанное обстоятельство относимо к разряду «форс-мажорных» само по себе предполагает от дежурного не вызывать во время сильного дождя отряды в столовую либо разрешить свободное передвижение, так как неявка в столовую считается нарушением режима и наказывается. Также указал, что ранее, до указанного случая, а также в настоящее время, передвижение во время сильного дождя разрешается в свободном порядке в столовую, ПУ, санчасть, на работу.

В судебном заседании заявитель Мазунин А.В. на заявленных требованиях настаивал, также указал, что он своевременно обжалован данное взыскание, но его жалобы не были отправлены в суд.

Представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Максимов А.В. в судебном заседании требование заявителя не признал, указав, что постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ . является законным и обоснованным. Данное взыскание наложено в соответствии со ст.115 УИК РФ, также был нарушен п.14 Правил внутреннего распорядка, согласно которому все осужденные должны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, и соответственно, п.38 Правил о том, что все осужденные по территории исправительного учреждения, в том числе в столовую и из столовой, должны передвигаться строем. Считает, что факт нарушения Мазуниным А.В. установленного порядка отбывания наказания имел место и доказан. Кроме этого указал, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ им пропущен трехмесячный срок для обжалования данного постановления.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8 , исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Мазунину А.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

П.6 данной статьи предусмотрено, что невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применено такое взыскание как выговор.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.22.2005г. № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Проверка наличия осужденных регламентирована п.38 Правил…, согласно которому, передвижение групп осужденных по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке.

Судом установлено:

Мазунин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании постановления о применении к осужденному меры взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ . Мазунину А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор /л.д.11/.

Основанием для вынесения данного постановления послужил факт самовольного выхода осужденного Мазунина А.В. из строя во время выхода и построения из столовой ИК после приема пищи по распорядку дня, имевший место ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Допущенное нарушение подтверждено рапортами инспекторов по ОБ: Богомолова А.И. , Булатова Е.М. , инспектора группы надзора Останина С.Е. /л.д.12,13,15/.

Мазунин А.В. дать письменные объяснения по данному факту отказался, что подтверждено соответствующим актом /л.д.14/.

Факт передвижения без строя Мазунин А.В. не отрицает, но указывает на плохую погоду, поясняя, что передвижение во время сильного дождя разрешается в свободном порядке в столовую, ПУ, санчасть, на работу.

Наличие в указанное время осадков в виде дождя подтверждено соответствующей информацией из сети Интернет /л.д.45,46/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал на плохие погодные условия, подтвердил факт передвижения в указанное время заявителя и его без строя, пояснив, что в отношении него также был вынесен выговор. Также свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ . никакого устного распоряжения передвигаться без строя, от сотрудников учреждения – контролеров, не поступало.

Порядок наложения данного взыскания подтвержден выпиской из протокола дисциплинарной комиссии учреждения и актом об отказе заявителя от подписи вынесенного в отношении него постановления /л.д.16,17/.

Как указал представитель учреждения, каких либо распоряжений по передвижению осужденных вне строя в зависимости от каких либо погодных условий, а также и в указанное время не принималось и не выносилось, напротив заявитель не реагировал на неоднократные требования сотрудников учреждения встать в строй.

Сам заявитель также не отрицает, что каких либо распоряжений от сотрудников учреждения - контролеров, разрешающих передвижение вне строя в указанное время не поступало.

Оценив, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Мазуниным А.В. установленным. Оснований не доверять, имеющимся в деле рапортам сотрудников ИУ, суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает вынесение оспариваемого постановления обоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание наложено на Мазунина А.В. в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ в рамках имеющихся полномочий. Из представленных материалов нарушений порядка привлечения Мазунина А.В. к ответственности, суд не усматривает.

Кроме этого, несмотря на то, что Мазуниным А.В. его обращение в суд поименовано как иск-заявление, а стороны истец, ответчик, фактически имеет место подача заявления в соответствии с главой 25 ГПК РФ как производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии же со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановление о применении к осужденному меры взыскания № в виде выговора вынесено ДД.ММ.ГГГГ . от подписи об ознакомлении с данным постановлением Мазунин А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ . составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения /л.д.17/, однако факт ознакомления его с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ заявитель не отрицает.

Мазунин А.В. утверждает, что он своевременно подавал жалобу на него, но администрацией учреждения данные жалобы не были направлены на рассмотрение, однако каких либо доказательств этого, он в суд не представил. Каких-либо причин, объективно препятствующих ему подать жалобу в надлежащем виде в установленный срок, суд не усматривает.

Представленное им заявление для приобщения к материалам дела /л.д.48-49/, в котором указаны даты его обращения в Кунгурский городской суд с обжалованием указанного постановления: ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ в должной мере не свидетельствует о том, что указанные заявления были им поданы, поскольку каких либо копий этих заявлений с соответствующими отметками об их отправлении, получении администраций учреждения для отправки, или получении органами, в которые они адресованы, суду заявителем не представлено.

Представителем учреждения данное утверждение заявителя оспаривается, в подтверждение чего представлена справка об его обращениях. Согласно справке по переписке осужденного, корреспонденция Мазунина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . была направлена адресатам. Указанные заявителем обращения в данной справке отсутствуют /л.д.47/.

Заявление Мазунина А.В. об оспаривании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ . подана им ДД.ММ.ГГГГ ., то есть по истечении трех месяцев с момента ознакомления его с указанным постановлением. В связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд об оспаривании данного постановления. Наличия уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Мазунину А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ., отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Мазунину А. В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лутченко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100