Список федеральных судов
   

Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд22.11.2013
Передано в производство судьеРомасюк А.В.
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу10.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 22.11.2013 11:25
Судебное заседание 05.12.2013 09:00
Судебное заседание 17.12.2013 12:00
Судебное заседание 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 10:00
Дело оформлено 21.04.2014 14:06
Дело передано в архив 21.04.2014 14:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Децик В.Н. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12/18 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 30 декабря 2013 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Децика В. Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> , вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> <номер>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> Децик В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Децик В.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что требования правил дорожного движения «Уступить дорогу» раскрываются в п 1.2 ПДД, а именно "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, пешеход, переходящий дорогу, находился на пешеходном переходе на территории встречного движения, и Децик В.Н. своим маневром не вынудил пешехода изменить направление его движения или скорость, а значит требования ПДД не нарушил.

Кроме того, сотрудником ДПС не были соблюдены требования ст. 28.8 КоАП РФ по направлению протокола <адрес> об административном правонарушении на рассмотрение. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ «Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении».

Протокол об административном правонарушении направляется на рассмотрение, по результатам которого выносится решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Сотрудником ДПС требования ст. 28.8 КоАП РФ выполнены не были, и после составления протокола об администратмвном правонарушении, им в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в действиях сотрудника ДПС присутствует нарушение административной процедуры по направлению протокола об административном правонарушении на рассмотрение.

Просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Децик В.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> № <адрес> Децик В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 КРФобАП за нарушение п.14.1 ПДД <дата> , который, управляя транспортным средством MAZDA FAMILIA <номер> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

О факте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол № <адрес> 5 от <дата>

Доводы Децика В.Н. , не опровергают факт совершения административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании обозрена видеозапись, зафиксированная видеорегистратором, из которой усматривается, что Децик В.Н. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, а также проезжая его, не снизил скорость, не остановился перед переходом, в то время как обязан был это сделать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода.

Фактически, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию и применению положений Правил дорожного движения, поскольку из буквального толкования п.14.1 ПДД следует, что водитель, уже приближаясь к пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться, что бы пропустить пешехода, который начал осуществлять переход проезжей части.

Из представленной видеозаписи следует, что Децик В.Н. не пропустил пешехода, в то время как обязан был сделать это в силу положений п.14.1 ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, которым Децик В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор не направил протокол об административном правонарушении в суд, основаны на неверном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в части подведомственности дел.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> <номер> в отношении Децика В. Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ромасюк А.В.

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100