Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2012
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2012
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБаторова Д.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)09.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу14.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2012 16:16
Передача материалов судье 12.12.2012 14:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2012 16:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2012 16:29
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2012 15:42
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.01.2013 16:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 06.02.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 18.02.2013 16:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.02.2013 15:30
Производство по делу возобновлено 28.11.2013 09:50
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 16.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 23.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.01.2014 14:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.01.2014 09:29
Дело оформлено 21.01.2014 10:06
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 10:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лобачев В.В.
ОТВЕТЧИК МБУЗ "Городская поликлиника № 6"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
представитель Лобачева Бурлак Н.А. Верховный Суд Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей истца Лобачева В.В. Бурлак Н.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2013 г., представителя Лобачевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2012 г., представителя ответчика МБУЗ «Городская поликлиника № 6» Рогалевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2013 г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобачева В.В. к МБУЗ «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобачев В.В., являющийся инвалидом ... группы обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника № 6», просит возместить ущерб, причиненный в результате назначенного неврологом МБУЗ «Городская поликлиника № 6» лечения в связи с полученной травмой позвоночника в 13.04.2007 г. образовался <данные изъяты> из-за неправильно поставленного внутримышечного укола. 12.10.2011 г. хирург поликлиники в домашних условиях удалил образовавшееся уплотнение, в результате чего образовалась <данные изъяты> , которая в течение двух месяцев не заживала, из нее выделялась секреция, гнойные отделения. Лечение в Железнодорожной больнице с 18.01.2011 г. не дало положительных результатов, после проведенной операции <данные изъяты> в г. Иркутск в НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН истец был выписан с диагнозом <данные изъяты> . Считает, что по вине врачей МБУЗ «Городская поликлиника № 6», а именно оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и неадекватного лечения был причинен вред здоровью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 06.02.2013 г. в порядке

ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД.

Истец Лобачев в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебных заседаниях 28.01.2013 г., 06.02.2013 г., 18.02.2013 г. истец Лобачев исковые требования поддерживал, суду пояснял, что по назначению невролога ему были проставлены уколы <данные изъяты> внутривенно. Один укол <данные изъяты> был поставлен внутримышечно, так как медсестра не смогла попасть в вену, на следующий день она донесла одну ампулу. Сразу после окончания лечения никаких неблагоприятных последствий не было. В конце сентября – начале октября 2011 г. супруга истца обнаружила на <данные изъяты> Лобачева ранку и обратилась к хирургу через терапевта, который произвел операцию на дому, в ноябре 2011 г. рана загноилась после осмотра хирурга.

Представители истца по доверенности Лобачева, Бурлак в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать в счет возмещения ущерба здоровью компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., доводы искового заявления поддержали, считают, что сам свищ образоваться не мог, <данные изъяты> на начало лечения в июле 2011 года не было выявлено, предпосылок для образования пролежня у истца не было, так как он мог передвигаться и не находился постоянно в лежащем положении, три медицинских учреждения устанавливают три различных диагноза, с проведенной судебно-медицинской экспертизой не согласны, поскольку экспертами не исследовались материалы дела, показания сторон и свидетелей, ответчиком были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, в результате чего был причинен здоровью истца. Просили назначить дополнительную либо повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения образования капсулы извлеченной из тела истца, и вопросов аналогичных поставленных перед экспертами ранее.

Представитель ответчика Рогалева с исковыми требованиями не согласилась, считает, что причинно-следственная связь между инъекцией, поставленной истцу и образованием <данные изъяты> отсутствует, локализация свища и место укола разные, для постановки внутримышечных инъекций используется верхне-наружный квадрант <данные изъяты> области, а образовавшийся пролежень, затем свищ находился в <данные изъяты> .-месте свойственным для образования пролежня- <данные изъяты> , медицинская помощь была оказана в соответствии со стандартами, считает, что ненадлежащий уход и сопутствующие заболевания привели к такому исходу, кроме того свидетель Ж , П показали что супруга Лобачева поцарапала ногтем <данные изъяты> истца, после чего образовалась долго незаживающая ранка, хирург иссекал пролежень, диагноз <данные изъяты> в Железнодорожной больнице был поставлен со слов истца.

Представитель НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Л , П , О , Ж , Т , В , изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных повреждений травмы позвоночника в ДТП 13.04.2007 г. Лобачев обратился к неврологу МБУЗ «Городская поликлиника № 6» 24.06.2011 г. с жалобами <данные изъяты> , было назначено лечение <данные изъяты> внутривенно капельно № 5, прозерин 1.0 мл. подкожно № 10, <данные изъяты> 2,0 внутримышечно № 5. Уколы начались с 25.07.2011 года, что подтверждается показаниями свидетеля П , Л (протокол судебного заседания от 17.01.2013 г.). 21.07.2011 г. хирург О по вызову терапевта Ж осматривал истца на дому и обнаружил <данные изъяты> , 11.10.2011 г. хирург произвел <данные изъяты> Затем с 18.01.2012 г. по 30.01.2012 г. проходил лечение в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД с диагнозом <данные изъяты> С 10.07.2012 г. по 25.07.2012 г. истцу проведено лечение: <данные изъяты> (НЦРВХ СО РАМН) г. Иркутск и был выписан с основным диагнозом <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно амбулаторными картами, медицинскими картами стационарного больного, выписными эпикризами, показаниями свидетелей, проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Так свидетель О в судебном заседании 28.01.2013 г. показал, что при осмотре Лобачева 21.07.2011 г. в <данные изъяты> обнаружен пролежнь в начальной стадии и было назначено лечение <данные изъяты> , 11.10.2011 г. при осмотре на дому было установлено, что необходима операция по <данные изъяты> , на следующий день была проведена операция. Все отметки о вызовах врача и об осмотре отмечаются в журнале и амбулаторной карте.

Свидетель П в судебном заседании 17.01.2013 г. показала, что уколы <данные изъяты> внутримышечно не ставила, ввиду невозможности попасть в вену одна капельница с актовегином не была сделана, в последующем ампулу <данные изъяты> донесла и была проставлена внутривенно как было назначено врачом. Назначение узких специалистов происходит через терапевта, после его осмотра.

Свидетель Ж в судебных заседаниях от 28.01.2013 г., 09.01.2014 г. показывала, что 08.07.2011 г. супруга Лобачева пришла выписывать рецепт на получение лекарства и сказала, что поцарапала <данные изъяты> истца и рана не заживает, поскольку у Лобачев <данные изъяты> раны плохо заживают, 21.07.2011 г. по просьбе Лобачевой был вызван хирург на дом. Жалобы на инъекционный абсцесс не поступали.

Свидетель Т в судебном заседании 06.02.2013 г. пояснил, что Лобачев поступил в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД с <данные изъяты> , диагноз <данные изъяты> был установлен со слов пациента. Длительное заживление раны обусловлено наличием у Лобачева сопутствующих заболеваний, как <данные изъяты>

К показаниям свидетеля Л о том, что медсестрой П укол актовегин был поставлен внутримышечно суд относится критически, поскольку при постановке инъекции Лобачева не присутствовала, так как боялась уколов, наличие ватки на <данные изъяты> не говорит о том, что укол <данные изъяты> назначенный внутримышечно не мог быть поставлен в данную область, а показаниями свидетелей П и Ж о том, что Лобачева поясняла им что поцарапала ногтем, показания О о том, что он осматривал истца 21.07.2011 г. на наличие пролежня, опровергается довод об отсутствии ранки или пролежня у истца на правой ягодице.

Кроме того, после проведенного лечения в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД из показаний свидетеля Л следует, что дренажная трубка выпала через две недели, однако своевременно об этом факте врачу не было сообщено и замены дренажной трубки не произведено, что могло также повлиять на развитие воспалительного процесса, ввиду отсутствия оттока отделяемой жидкости, что подтверждаются показаниями Т в судебном заседании 06.02.2013 г.

По ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № 139, проведенного экспертами В , Р ,

Балдановым по медицинским документам Лобачева следует, что причиной хирургического (операции) Лобачеву В.В. 12.10.2011г. а именно « <данные изъяты> », явилось наличие инфицированного <данные изъяты> у больного. Данное хирургическое вмешательство было выполнено по обоснованным показаниям, без нарушений действующих медицинских требований (Стандарт медицинской помощи.. . » утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2007 г. № 408).

Каких либо данных о том, что больному был назначен медицинский препарат « <данные изъяты> » для внутримышечных инъекций, а также о том, что данные внутримышечные инъекции производились, в представленных медицинских документах нет. Кроме того, правила производства внутримышечных инъекций в <данные изъяты> больных требуют производить вколы иглы шприца в <данные изъяты> человека, что противоречит локализации раны у больного.

0сновным В профилактике и лечении пролежней является правильный санитарно-гигиенический уход за больным, который проводится как на дому, так и в условиях стационара. В пользу того, что у больного имел место именно « <данные изъяты> » свидетельствует его локализация в проекции так называемой « <данные изъяты> » - <данные изъяты> . Согласно записи хирурга в амбулаторной карте от 21.07.2011 г. - показаний для хирургического лечения данного <данные изъяты> не было. Из-за краткости и неразборчивости данной записи в амбулаторной карте говорить о том, какое было назначено лечение больному, какие даны рекомендации - не представляется возможным.

Показаний к госпитализации Лобачева В.В. непосредственно сразу после хирургического вмешательства от 12.10.2011 г. - не было. Лечебная тактика ведения больного на дому лечащим врачом была выбрана правильная. Поводом к госпитализации Лобачева В.В. 18.01.12 г. в стационар (НУЗ «Отделенческая клиническая больница на СТ. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги») явилось направление хирурга поликлиники в связи с <данные изъяты> для более детального обследования и лечения, невозможного в условиях амбулатории или домашних условиях. Данная госпитализация носила плановый характер.

Определить образование <данные изъяты> области у Лобачева В.В. нельзя, его формирование имело достаточно длительный характер весь период течения <данные изъяты> области и проводимого лечения (дренирования). Основной причиной его образования явилось не столько сам <данные изъяты> области на фоне <данные изъяты> , сколько наличие сопутствующих заболеваний, ухудшающих трофику тканей и замедляющих заживление, таких как последствия перенесенной травмы позвоночника в 2007 г. и <данные изъяты> типа.

Проведенное больному Лобачеву В.В. лечение, как амбулаторное (медицинскими работниками МБУЗ «Городская поликлиника № 6»), так и в условиях стационара (медицинскими работниками НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО РЖД») носило характер квалифицированной, специализированной медицинской помощи и соответствовало характеру и тяжести как основного, так и сопутствующих заболеваний.

Проведенное больному амбулаторное и стационарное лечение не находится в причинноследственной связи с резвившимися у Лобачева В.В. неблагоприятными последствиями в виде длительного незаживления раны в <данные изъяты> области наступившим заболеванием « <данные изъяты> ».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, показания эксперта В согласуются и с заключением судебной экспертизы и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с представленными медицинскими документами (оригиналами амбулаторных карт, медицинских карт стационарного больного), оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, каких-либо противоречий не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и неадекватного лечения ответчиком.

Требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителей истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным, не соответствуют действительности.

В исследовательской части заключения указано, какими нормативными документами руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что использовались методы: анализа медицинских документов и медицинского обследования лица.

Предположения представителя истца Лобачевой о том, что медицинское средство « <данные изъяты> » при постановке внутримышечно в <данные изъяты> мог протечь ниже в область локализация свища суд находит беспочвенными.

Суд также не усматривает необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в силу ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, которые представитель истца хотел поставить перед экспертами при проведении дополнительной (повторной) судебной медицинской экспертизы аналогичны вопросам, поставленные перед экспертами определением суда от 20.02.2013 г., что по существу сводится к несогласию с выводами экспертов уже проведенной по делу судебной медицинской экспертизы на основе представленных медицинских документов. Ссылка представителя истца, что при проведении повторной экспертизы необходимо будет исследовать вырезанное у Лобачева уплотнение суд находит не состоятельной, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что этот биологический материал вырезан именно у Лобачева суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобачева В.В. к МБУЗ «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100