Список федеральных судов
   

Беловский районный суд (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Дело находится в производстве судьиНовиков Игорь Геннадьевич
Дата рассмотрения дела23.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 09.12.2013 10:15
Передача материалов дела судье 09.12.2013 13:53
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 12.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 15.01.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 17.01.2014 10:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 23.01.2014 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 23.01.2014 10:30
Провозглашение приговора 23.01.2014 10:40
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 23.01.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 31.01.2014 11:19

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Руденко И.П. 23.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.б УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейник К.С.,

подсудимого Руденко И.П.,

защитника - адвоката Морозова Н.Н., предоставившего удостоверение № , выданное Управлением Министерства Юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Салове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУДЕНКО ИВАНА ПЕТРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руденко И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 мин. Руденко И.П. с целью кражи строительных материалов, принадлежащих <данные изъяты> незаконно проник путем свободного доступа на территорию строящегося свинокомплекса <данные изъяты> , расположенного на окраине <адрес> , где обнаружил около одного из зданий 4 металлических уголка. После чего умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил 4 металлических уголка общей длиной 9 метров 48 сантиметров и массой 4 килограмма 810 граммов в 1 погонном метре, стоимостью <данные изъяты> . за 1 тонну металлического уголка, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> . После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деяния не признал и показал, что кражу металлических уголков с территории строящегося свинокомплекса <данные изъяты> он не совершал. Указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанные в обвинительном заключении 4 металлических уголка общей длиной 9 метров 48 сантиметров, которые были обнаружены сотрудниками полиции на территории домовладения ФИО7 , он обнаружил на свалке строительного мусора неподалеку от строящегося свинокомплекса <данные изъяты> в <адрес> . После чего, думая, что они никому не принадлежат, взял их и отнес на территорию домовладения ФИО7 для использования в строительных целях.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Руденко И.П. в части противоречий, на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он решил пойти на территорию строящегося свинокомплекса, который расположен на окраине <адрес> , чтобы похитить там какие-либо строительные материалы. Когда он примерно в 20 часов 10 мин. подошел к территории свинокомплекса, которая в то время была не огорожена, но охранялась сторожевой охраной, о чем он знал, с тыльной стороны, то есть со стороны поля он подошел к последнему сараю, то около него на земле он увидел 4 металлических уголка длиной примерно по 2,4 м., шириной 63х63 мм., которые сразу решил похитить, после чего он сразу взял два уголка и отнес их за территорию свинокомплекса и спрятал в лесополосе, расположенной недалеко от свинокомплекса. Затем сразу же вернулся на территорию строящегося свинокомплекса и забрал оставшиеся там два уголка, которые также отнес в лесополосу. Ему никто не разрешал брать указанные уголки, также ему никто не разрешал проходить на территорию строящегося свинокомплекса. Сразу же после того, как он похитил данные уголки, он отнес их к себе домой, где спрятал их под сено рядом с домом. Похищенный им уголок он хотел использовать для строительства ворот, но впоследствии передумал строить ворота из похищенного уголка и написал явку с повинной в полицию о совершенном преступлении /л.д. 27-28, 61-62/.

Вина подсудимого ФИО6 в содеянном подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где он показал, что <данные изъяты> , в которой он работает в должности прораба, выполняло работы по строительству свинокомплекса для <данные изъяты> в <адрес> . В конце июля или в самом начале августа к недостроенному корпусу № были подвезены заготовки металлоконструкций для монтажа дверей и оборудования. А именно к данному корпусу были подвезены уголки размером 63х63 мм. После этого данные металлические изделия находились около корпуса № 6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что от корпуса № пропали металлические уголки размерами 63х63 мм. Сколько точно пропало уголков, он не знал. О данном факте он сообщил в полицию. В последствии, в этот же день была проведена инвентаризация строительных материалов, в ходе которой было установлено, что со строящейся площадки свинокомплекса был похищен металлический уголок общей длиной 9,48 м., размерами 63х63 мм. Затем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу металлических уголков совершил Руденко Иван Петрович, который проживает в <адрес> . Данной кражей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> . Указанный материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенные уголки были возвращены. Отметил, что данные уголки были похищены от строящегося корпуса № 6, то есть непосредственно с территории свинокомплекса. Имущество, принадлежащее <данные изъяты> находящееся на территории строящегося свинокомплекса охраняется в ночное время частным охранным предприятием «Кодекс», в дневное время он смотрел за сохранностью имущества /л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО9 , чьи показания на предварительном следствии также оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве следственного действия – проверки показания на месте подозреваемого Руденко И.П. В его присутствии Руденко И.П., находясь в кабинете следователя, пояснил, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу четырех металлических уголков с территории строящегося свинокомплекса, расположенного на окраине <адрес> . После чего Руденко И.П. добровольно предложил дать показания на месте совершения преступления - в <адрес> на территории строящегося свинокомплекса, где Руденко И.П. указал место в непосредственной близости от сарая, расположенного первым со стороны <адрес> и пояснил, что из указанного места он совершил кражу 4 металлических уголков. Затем Руденко И.П. прошел к лесополосе, расположенной на расстоянии примерно 200 м. от охраняемой территории свинокомплекса и указал место, где он прятал похищенные металлические уголки. Показания Руденко И.П. давал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.49-50).

Свидетель ФИО10 , чьи показания на предварительном следствии также оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой ее в суд, дала аналогичные показания /л.д 51-52/.

Вина подсудимого Руденко И.П. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу металлических уголков в количестве 4 штук со стройплощадки свинокомплекса в <адрес> /л.д.5/;

протоколом явки с повинной Руденко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой подсудимый примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения стройматериала для строительства забора в домовладении, пришел на территорию строящегося свинокомплекса на окраине <адрес> , где, увидев, около последнего сарая четыре металлических уголка, решил их похитить и перенес их сначала в кусты, а затем к себе домой /л.д.11/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строительной площадки свинокомплекса, расположенной в <адрес> , с территории которой Руденко И.П. совершил кражу четырех металлических уголков /л.д. 6-7/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <адрес> , в ходе которого был установлен вес 1 метра металлического уголка размерами 63х63 мм толщиной 5 мм, который составил 4 кг. 810 гр. /л.д. 8-9/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО7 , расположенного в <адрес> , в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 металлических уголка общей длиной 9 м. 48 см. /л.д. 13-15/;

справкой, выданной <данные изъяты> согласно которой металлический уголок 63х63х5 мм принадлежит <данные изъяты> стоимость уголка согласно товарной накладной составляет <данные изъяты> . за 1 тонну. Соответственно 9 метров 48 сантиметров металлического уголка стоят <данные изъяты> ., так как вес 1 погонного метра уголка составляет 4 кг. 810 гр. /л.д. 21/;

актом инвентаризации на строительном объекте – свинокомплексе в <адрес> , в ходе которой выявлена недостача металлического уголка размерами 63х63х5 мм в количестве 9 м. 48 мм. /л.д. 20/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены 4 металлических уголка, изъятых в ходе выемки на территории строящегося свинокомплекса, расположенного в <адрес> /л.д. 36-37/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 4 металлических уголка, изъятые в ходе выемки, которые также выданы представителю потерпевшего ФИО11 ;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Руденко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Руденко И.П. добровольно указал место, расположенное на территории строящегося свинокоплекса <данные изъяты> около последнего сарая, откуда он совершил кражу 4 металлических уголков. Затем Руденко И.П. указал на место в лесопосадке, расположенной недалеко от строящегося свинокомплекса, где он складывал похищенные уголки /л.д. 45-48/.

Утверждения в судебном заседании подсудимого Руденко И.П. о том, что кражи металлических уголков с территории строящегося свинокомплекса <данные изъяты> он не совершал, а взял их со свалки строительного мусора, расположенной неподалеку от указанного свинокомплекса, а на предварительном следствии вынужден был оговорить себя в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции МО МВД «Беловский», суд признает не состоятельными, поскольку его вина подтверждается не только заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения им пропажи металлического уголка общей длиной 9,48 м., размерами 63х63 мм., но и данными им явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, давал последовательные показания относительно обстоятельств кражи, соответствующих показаниям представителя потерпевшего ФИО8 , и кроме того при проверке показаний на месте указал, где он совершил кражу.

При этом доводы подсудимого Руденко И.П. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им явки с повинной, были проверены судом путем допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции МО МВД России «Беловский» ФИО12 , принимавшего от Руденко И.П. явку с повинной, отрицающего оказание на Руденко И.П. психологического воздействие, а также сотрудника полиции ФИО13 – следователя СО МО МВД России «Беловский», производившего предварительное следствие по уголовному делу, также отрицавшего применение к Руденко И.П. каких-либо незаконных методов ведения следствия и пояснившего, что в ходе расследования уголовного дела Руденко И.П. не заявлял об оказании на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

В силу чего оснований для признания в качестве недопустимых протокола явки с повинной Руденко И.П., его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу его обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО7 о непричастности Руденко И.П. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку их показания, учитывая, что Руденко И.П. продолжительное время сожительствует с ФИО7 , проживает в одном доме с сыном последней – ФИО14 , суд расценивает как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Руденко И.П. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Руденко И.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому Руденко И.П. вменен органами предварительного следствия обоснованно, поскольку участок местности – территория строящегося свинокомплекса <данные изъяты> , как установлено в судебном заседании, использовался строительной компанией <данные изъяты> » при производстве строительных работ в качестве хранилища товарно-материальных ценностей, что не противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Руденко И.П., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Руденко И.П., суд признает его явку с повинной /л.д. 11/, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд также учитывает, что Руденко И.П. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации /л.д. 65/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 71/.

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Руденко И.П. судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания необходимо произвести по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, не имеющего основного места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание Руденко И.П. возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с определением места их отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства. Назначение Руденко И.П. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому Руденко И.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств – четыре металлических уголка общей длиной 9 метров 48 сантиметров разрешена в ходе предварительного следствия.

Гражданского иска не заявлено.

На предварительном следствии защиту подсудимого Руденко И.П. осуществлял по назначению адвокат Морозов Н.Н. Процессуальные издержки, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме <данные изъяты> в силу ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Руденко И.П. подлежит оставлению прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Руденко Ивана Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Руденко И.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Руденко И.П. процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> за осуществление защиты адвокатом Морозовым Н.Н. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Г. Новиков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100