Список федеральных судов
   

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяУмнова Елена Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу01.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 11:36
Передача материалов судье 28.11.2013 15:43
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2013 15:12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2013 15:12
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 02.12.2013 15:13
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 21.01.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 14:26
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.01.2014 14:26
Дело оформлено 29.01.2014 16:25

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Кривопалова В.М.
ОТВЕТЧИК ООО Самарские путешествия-С

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кривопаловой В.М. к ООО «Самарские путешествия–С» о расторжении договора на оказание туристической услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кривопалова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Самарские путешествия–С», в обоснование исковых требований указав, что 15.02.2013г. между истицей и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Кабаргин», стоимостью 30 600 рублей.

Истица Кривопалова В.М. свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом, оплатив в день подписания договора полную стоимость круиза.

Также истица указала, что круиз не состоялся, о чем 08.08.2013г. Кривопаловой В.М. выдана справка, в которой ответчик обязался вернуть стоимость путевки в течении 30 дней.

Однако, ответчик до настоящего времени не вернул уплаченные по договору денежные средства.

09.08.2013г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком до настоящего момента не удовлетворена.

Таким образом, просрочка составляет 123 дня (с 20.08.2013г. по 20.12.2013г.).

Следовательно, неустойка составляет 112 914 рублей (30 600 руб. (стоимость круиза) Х 3% Х 123 дня просрочки).

Между тем, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену услуги, в связи с чем неустойка составляет 30 600 рублей.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор на оказание туристической услуги, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 30 600 руб., неустойку в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Кривопалова В.М. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Самарские путешествия-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2013г. между истицей и ответчиком заключен договор № на оказание услуг, согласно условиям которого клиент (Кривопалова В.М.) поручает, а компания (ООО «Самарские путешествия-С») принимает на себя обязательства по организации круиза на теплоходе «Кабаргин», согласно Приложению № к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость круиза на теплоходе составляет 30 600 рублей.

Согласно Приложению № к договору на оказание услуг № от 15.02.2013г. срок круиза Самара-Ростов на Дону – Самара составляет с 08.08.2013г. по 18.08.2013г.

В материалах дела имеется квитанция от 15.02.2013г., выданная ООО «Самарские путешествия-С», из которой следует, что истица Кривопалова В.М. оплатила за путевки денежные средства в размере 30 600 рублей.

Таким образом, истица надлежащим образом и в установленный срок выполнила свои обязательства по указанному выше договору.

Между тем, из справки ООО «Самарские путешествия-С» следует, что рейс Самара-Ростов на Дону-Самара на теплоходе «Кабаргин» с 08.08.2013г. по 18.08.2013г. отменен по причине остановки судна, ООО «Самарские путешествия-С» обязуется произвести возврат стоимости путевки в течении 30 дней.

09.08.2013г. истица Кривопалова В.М. направила в адрес ООО «Самарские путешествия-С» претензию, в которой просила вернуть уплаченную по договору стоимость путевки в размере 30 600 рублей. Данную претензию ответчик получил 09.08.2013г.

Между тем, до настоящего времени ответчик не вернул истице уплаченную по договору стоимость путевки.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также не вернул истице уплаченные по договору денежные средства в размере 30 600 рублей, суд полагает, что исковые требования Кривопаловой В.М. о расторжении договора на оказание услуг № от 15.02.2013г. и взыскании с ответчика уплаченной по данному договору стоимости путевки в размере 30 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Относительно исковых требований Кривопаловой В.М. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи и п. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов цены выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик получил претензию истицы 09.08.2013г., следовательно, срок для удовлетворения претензии наступил 20.08.2013г., таким образом, просрочка исполнения требований составляет 123 дня (с 20.08.2013г. по 20.12.2013г.).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истицы составляет 112 914 рублей (30 600 руб. (цена договора) Х 3% Х 123 дня).

Между тем, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 30 600 рублей, следовательно, исковые требования Кривопаловой В.М. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Кривопаловой В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 35 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в сумме 2 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривопаловой В.М. – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на оказание туристической услуги от 15.02.2013г., заключенный между Кривопаловой В.М. и ООО «Самарские путешествия-С».

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Кривопаловой В.М. уплаченную по договору сумму в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, а всего взыскать 106 800 (Сто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Умнова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100