Список федеральных судов
   

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2014-03-27
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяРыжих Александр Николаевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу2014-05-22 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.11.2013 13:57
Передача материалов судье 28.11.2013 17:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 15:42
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 15:42
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.11.2013 15:43
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 11.03.2014 15:46
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 27.03.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.04.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.04.2014 16:32
Дело сдано в канцелярию 15.05.2014 11:31

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Закрытое акционерное общество СГ "Уралсиб"
ИСТЕЦ Княжев С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-792/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжев С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Левченко А.С. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и морального вреда обратился Княжев С.В. , указав в своем заявлении, что 11 сентября 2-13 года 9 часов 11 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> , водитель Левченко А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , допустил столкновение с транспортным средством Княжев С.В. , чем причинил передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по. Таганрогу.

Причастность Левченко А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Княжев С.В. подтверждается справкой о ДТП от <дата> .

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0652287223.

<дата> пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен.

В ожидании страховой выплаты для определения размере причиненного ущерба истец обратился в ООО «МОДИНИ». По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> , с учетом износа <данные изъяты> , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> .

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба истцу не было выплачено.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , моральный вред в размере <данные изъяты> , убытки по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на представителя в размере <данные изъяты> , расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы». На основании заключения судебного эксперта № от <дата> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> .

Представитель истца на основании выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , моральный вред в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом исковых требований, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы на нотариуса.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой страховой компанией страхового возмещения причиненного ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> , в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> , в 9 часов 11 минут водитель Левченко А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> , при зеленом сигнале светофора, при повороте налево в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за № 3784.

В связи с нарушением водителем Левченко А.С. правил дорожного движения, он был на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, к штрафу в размере <данные изъяты> .

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0652287223.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0609106058.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен.

В ожидании страховой выплаты для определения размере причиненного ущерба истец обратился в ООО «МОДИНИ». По результатам осмотра от <дата> , было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> , с учетом износа <данные изъяты> , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> .

<дата> страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» на основании платежного поручения № рубля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> .

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании заключения судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> , таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца <данные изъяты> .

На основании выводов судебного эксперта представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , с учетом частичной оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по поводу выводов судебного эксперта в суд не направил.

Суд считает, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, и принимается судом за основу при определении размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 46 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> , так как размер причиненного ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта, с выводами которого согласился истец.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в вою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за 199 дней.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков представив пакет документов и свое поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания <дата> не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО в 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «УралСиб» в пользу Княжев С.В. неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> за 188 дней в размере <данные изъяты> (120000х8,25%х188:75).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты> .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , что подтверждается копией квитанции № серии ЯА от <дата> . Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> .

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> , и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> , всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Княжев С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Левченко А.С. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Княжев С.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100