Список федеральных судов
   

Серпуховский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКоляда В.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)18.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 15:14
Передача материалов судье 20.11.2013 17:17
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.11.2013 07:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2013 07:31
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 14:05
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 18.02.2014 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 18.02.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.02.2014 12:01
Дело сдано в канцелярию 24.02.2014 16:55
Дело оформлено 25.03.2014 14:46
Дело передано в архив 25.03.2014 14:46

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Вершинин С.В.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Вершинина Ю.А.
ОТВЕТЧИК Мочкаев А.В.
ИСТЕЦ ОСАО "Ингосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

18 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мочкаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и после уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика Мочкаева А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 109507 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> . Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2012 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мочкаевым А.В. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины М. , г.р.з. <номер> , под управлением Вершинина С.В., застрахованного на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом <номер> , автомашины « Г », г.р.з. <номер> , под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису <номер> . В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механический повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 416656 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет ООО « Э », ЗАО « С », осуществлявших ремонт транспортного средства. ООО СК «Согласие» исполнило обязательство перед ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред Мочкаева А.В., возместив ущерб в размере 120000 рублей. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем сумма ущерба снижена до 109507 рублей (л.д.107).

Ответчик Мочкаев А.В. и его представитель Паршин В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление о согласии с заявленными уменьшенными исковыми требованиями в размере 109507 рублей. Ответчик просит возместить ему расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Третьи лица Вершинина Ю.А., Вершинин С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности суду не сообщили, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2012 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мочкаевым А.В. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины « М. », г.р.з. <номер> , под управлением Вершинина С.В., автомашины « Г », г.р.з. <номер> , под управлением Мочкаева А.В.

В результате данного ДТП автомобиль « М. », г.р.з. <номер> получил значительные механический повреждения.

Гражданская ответственность Вершинина С.В. застрахована на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом <номер> .

Гражданская ответственность Мочкаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласите» согласно полису <номер> .

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 416656 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет ООО « Э », ЗАО « С », осуществлявших ремонт транспортного средства.

ООО СК «Согласие» исполнило обязательство перед ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред Мочкаева А.В., возместив ущерб в размере 120000 рублей.

Из материалов дела видно, что первоначально истец предъявил иск о взыскании с ответчика убытков в размере 252286 рублей 10 копеек и с указанным размером ответчик не соглашался говоря о завышенности требований. По ходатайству ответчика в подтверждение его возражений по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №1/0032/1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра, фотографий, справки ГИБДД составляет 255117 рублей, с учетом эксплутационного износа составляет 229507 рублей (л.д. 88-99). Таким образом, выводы экспертизы подтвердили возражения ответчика о необоснованности части исковых требований и только после экспертизы истец снизил исковые требования с 252286 рублей 10 копеек до 109507 рублей и попросил возвратить излишне уплаченную пошлину.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 109507 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. По настоящему делу судебными расходами является государственная пошлина в размере <данные изъяты> , уплаченная истцом при подаче иска, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> , уплаченные ответчиком.

В связи с тем, что истец ОСАО«Ингосстрах» фактически отказался от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета. По делу не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворённой части требований, поскольку с учётом удовлетворения требований истца в размере 43,4% от первоначально заявленных, ответчику Мочкаеву А.В. должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 56,6% от её стоимости, так как выводы экспертизы подтвердили возражения ответчика. Таким образом, с учётом частичного взаимозачёта судебных расходов, в пользу Мочкаева А.В. с ОСАО «Ингосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мочкаева А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109507 рублей.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платёжное поручение <номер> от <дата> года, ОПЕРУ Новосибирского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мочкаева А.В. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100