Список федеральных судов
   

Камышинский городской суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.10.2013
КатегорияСпоры, связанные с наследованием имущества
Председательствующий судьяКоваленко Н.Г.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Решение вступило в законную силу26.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 29.10.2013 16:46
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.10.2013 16:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.10.2013 17:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2013 17:05
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.10.2013 17:05
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 27.11.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ 26.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 16:47
Дело оформлено 10.01.2014 11:09
Дело передано в архив 10.01.2014 11:09

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Алиева М.А.
ИСТЕЦ ООО "Радуга"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 59/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Алиевой М. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» обратилась в суд с иском к Алиевой М.А. , в котором просит: признать ответчицу не приобретшей право собственности на долю в уставном капитале ООО «Радуга», принадлежавшую ФИО4 оглы, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., номинальной стоимостью <данные изъяты> 00 коп; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> уставного капитала ООО «Радуга», номинальной стоимостью <данные изъяты> копеек и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> уставного капитала ООО «Радуга», номинальной стоимостью <данные изъяты> , выданные нотариусом .... ФИО7 – недействительным.

Представитель истца ООО «Радуга» по доверенности ФИО5 , надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.

Ответчик Алиева М.А. , представитель ответчика ФИО6 , надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской о личном извещении в судебном заседании, в суд не явились. До судебного заседания от ответчика Алиевой М.А. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с не невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО6 по причине болезни. Данное ходатайство было предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Принимая во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих болезнь ФИО6 суду не предоставлено, учитывая, что Алиева М.А. не предоставила уважительных причин своей неявки, суд признал причины неявки ответчика и её представителя неуважительной, и посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

3-и лица нотариус .... ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 кызы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ООО «Радуга» должно быть оставлено без рассмотрения, а ходатайство ответчика Алиевой М.А. без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского городского суда исковое заявление ООО «Радуга» находится с ДД.ММ.ГГГГ .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , настоящее дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ , в котором, определением судьи Камышинского городского суда в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО9 кызы, разбирательство по делу отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ввиду отсутствия причин их не явки, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ , истец, его представитель по вторичному вызову в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, ответчик не выразил желания на рассмотрение настоящего дела по существу в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив ООО «Радуга» право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Алиевой М. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительным, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Коваленко Н.Г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100