Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяКрымская С. В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)09.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 12:55
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.11.2013 09:44
Передача материалов судье 12.11.2013 09:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2013 09:44
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.11.2013 09:45
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 27.11.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 09.12.2013 15:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА по болезни 26.12.2013 14:30
Предварительное судебное заседание Отказано в иске (в порядке ст. 152 ч.6 ГПК) 09.01.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.01.2014 14:24
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 14:24
Дело оформлено 20.01.2014 17:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мотин В.С.
ОТВЕТЧИК Управление внутренних дел
ОТВЕТЧИК Управление федеральной службы исполнения и наказания по ТО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Мотина В.С., представителя УМВД по ТО по доверенности Тропиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-66/14 по иску Мотина В.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об отмене приказа, увольнении, взыскании государственной пошлины,

установил:

Мотин В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, в котором просил отменить приказ № л/с УВД Тулоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность <данные изъяты> , уволить его с должности <данные изъяты> , взыскать государственную пошлину.

В обоснование исковых требований Мотин В.С. сослался на то, что он проходил службу в Органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен на пенсию «по возрасту» с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> , однако согласия на работу на нижестоящей должности не давал, заявлений об этом не писал.

На момент применения дисциплинарного взыскания и вынесения оспариваемого приказа № л/с он имел выслугу лет в ОВД 25 лет, что позволяло ему уйти на пенсию по выслуге лет. Полагал, что ответчик неправомерно не произвел его увольнение из Органов внутренних дел по выслуге лет, что повлияло на размер назначенной ему пенсии.

Определением суда от 09.01.2014 г. на основании ст. 44 ГПК РФ соответчик по настоящему гражданскому делу Управление внутренних дел по Тульской области заменен на правопреемника Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области.

В судебном заседании истец Мотин В.С. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд восстановить пропущенный им срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на тот факт, что он своевременно узнал об оспариваемом приказе, приступил к работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнял обязанности по данной должности вплоть до своего увольнения, однако не обращался в суд, поскольку не знал, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже имел достаточную выслугу лет для увольнения и назначения пенсии, при этом неоднократно обращался в различные инстанции за разъяснениями.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по ТО по доверенности Тропина О.Н. просила Мотину В.С. в иске отказать, ссылаясь на факт пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В судебное заседание представитель УФСИН в ТО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Мотин В.С. проходил службу в Органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.С. был назначен на должность <данные изъяты> .

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мотин В.С. был назначен на должность <данные изъяты> . Взыскание было применено к Мотину В.С. на основании проведенной в учреждении <данные изъяты> проверки, по результатам которой был издан приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.С. был уволен из <данные изъяты> по п. «а» ст. 67 (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 марта 2010 года по ранее рассмотренному делу № по иску Мотина В.С. к Управлению внутренних дел по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Тульской области об <данные изъяты> , в котором участвовали те же лица, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержались и в ст. 211 КЗоТ РСФСР.

В силу приведенной выше правовой нормы Мотин В.С. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с оспариваем приказа № л/с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность <данные изъяты> , в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его прав.

Судом установлено, что оспариваемый приказ был своевременно доведен до его сведения, он приступил к работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работал до своего увольнения, что истцом не оспаривалось.При увольнении из ОВД Мотин В.С. ознакомился под роспись с расчетом выслуги лет на пенсию, денежным аттестатом, из содержания которых он мог узнать о должности, на которую он был назначен на основании оспариваемого приказа, о выслуге лет в ОВД, об основаниях увольнения, о денежном содержании, из которого будет исчисляться пенсия.

Именно эти документы были приложены им к заявлению о назначении пенсии, датированному ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовая книжка была вручена Мотину В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его роспись.

Однако в суд с иском Мотин В.С. обратился, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается конвертом, то есть спустя двадцать с лишним лет после того, когда он узнал о нарушении его прав, получил трудовую книжку.

Изложенное свидетельствует о том, что Мотин В.С. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением установленного законодателем срока.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные положения закреплены в ст. 205 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон, касающиеся вопроса восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении этого срока, по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с вышеназванным иском, Мотин В.С. сослался на то, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку только в настоящее время он узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ . он имел двадцатипятилетнюю выслугу лет, что позволяло ему уйти на пенсию.

Однако данные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Как следует из диплома № Мотин В.С. в ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названной школы по специальности <данные изъяты> . Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мотину В.С. присвоена квалификация юриста.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Мотин В.С., имея высшее юридическое образование, знал о нарушении его прав, имел возможность своевременно оспорить те или иные акты работодателя в суде.

Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять к данным правоотношениям аналогию закона, то есть норму, регулирующую сходные отношения, каковой является ст. 199 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.

А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Мотину В.С. в иске, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска Мотиным В.С. без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд принимает решение об отказе в иске об отмене приказ № л/с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность <данные изъяты> , увольнении его с должности <данные изъяты> , взыскании государственной пошлины, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мотина В.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об отмене приказа, увольнении, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100