|
Дело № 2 – 814\14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2014 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Писарева ФИО6 к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Транс-Логистик», ООО «Липкит» о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: Писарев В.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Шатских А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Липкит». Ответственность виновного лица была застрахована ОАО СК «ЭНИ». Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 28.01.14 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Липкит». Определением суда от 18.02.14 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс – Логистик». В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Истец, ответчики, 3-е лиц в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, на основании договора аренды). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шатских А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> , в районе дома <адрес> при развороте вне перекрестка при недостаточной ширине проезжей части начал разворот от правого края проезжей части, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Писарева В.С., котрый двигался в попутном направлении. Нарушение водителем Шатских А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения послужило причиной столкновения указанных ТС. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий Писареву В.С., получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Шатских А.В. подтверждаются административным материалом, показаниями свидетеля Шальнева С.М., и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Как следует из справки о ДТП, материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Липкит». Автомобиль был передан ООО «Транс – Логистик», что следует из объяснений представителя ООО «Липкит». Шатских А.В. управлял ТС в силу выполнения трудовых обязанностей с ООО «Транс – Логистик», что следует из его письменных объяснений, представленных трудового договора и приказов о приеме и увольнении. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «ЭНИ», что опровергается представленным страховым полисом. Согласно страховому полису срок действия договора страхования определен с 01.09.13 г., а ДТП произошло 22.08.13 г., т.е. до вступления договора в действие. Никаких доказательств того, что ранее был заключен договор страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> , не представлено. Поскольку на день ДТП 22.08.13 г. договор страхования не был заключен, то ОАО СК «ЭНИ» правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ФИО7 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, выводы оценщика подтверждены расчетами. При подсчете стоимости ремонта учтены объем повреждений ТС и работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Транс – Логистик», которое являлось законным владельцем ТС. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ООО «Транс - Логистик» детали автомобиля <данные изъяты> , подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии документов. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Транс – Логистик» в пользу Писарева ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В иске Писарева ФИО10 в ОАО СК «ЭНИ», ООО «Липкит» о возмещение ущерба отказать. После возмещения ущерба обязать Писарева ФИО11 передать ООО «Транс – Логистик» детали автомобиля <данные изъяты> , подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ФИО12 Взыскать с ООО «Транс - Логистик» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 17.03.14 г.
|