Список федеральных судов
   

Каргапольский районный суд (Курганская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьясудья Сычёв Владимир Сергеевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу29.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.11.2013 09:36
Передача материалов судье 12.11.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.11.2013 10:13
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2013 10:14
Подготовка дела (собеседование) 02.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.12.2013 10:20
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 15:44

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Третьяков А.С.
ИСТЕЦ Шахматова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-665/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 декабря 2013 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием истца Шахматовой А. И. и ее представителя Лоскутова А. В. , полномочия которого определены п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Третьякова А. С. - Баитовой М. А. , действующей на основании доверенности 45 АА №* от 28.06.2013.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2013 по иску Шахматовой А. И. к Третьякову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шахматова А.И. обратилась в суд с иском к Третьякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что 24 апреля 2013 года около 22 часов 40 минут вблизи дома №* по улице Крупской в р.п.Каргаполье Курганской области, неустановленное лицо управляя автомобилем «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* , принадлежащим ответчику Третьякову А.С., допустило наезд на пешехода ФИО1 , который от полученный травм скончался. По данному факту дорожно-транспортного происшествия 25.04.2013. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия лицо, управлявшее автомобилем установлено не было, но было достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Третьякову А.С., который вскоре после дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ГИБДД и находился за рулем данного автомобиля. Ответчик отрицает свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указывает на неизвестное ему лицо, которому ответчик доверил управление принадлежащим ему автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб ее сын ФИО1 , которому вследствие наезда автомобилем причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и от которых наступила смерть ее сына. Истец признана по уголовному делу в качестве потерпевшей. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она претерпела глубокие нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценила в сумму 1.000.000 рублей, которую просит взыскать с Третьякова А.С., поскольку собственником автомобиля «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* , является Третьяков А.С.

В судебном заседании истец и ее представитель Лоскутов А.В. доводы иска и заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Шахматова А.И. дополнительно пояснила, что у нее с сыном были близкие, доверительные отношения, он фактически проживал с ней совместно, оказывал ей помощь по хозяйству и помогал материально. Сын работал отделочником по найму, делал ремонт в квартирах, зарабатывал. У нее имеется свой доход в виде пенсии, но сын считал нужным ей оказывать помощь. Ее жилой дом имеет печное отопление и поэтому сын колол дрова, заготавливал дрова, работал на огороде. Ей самой 72 года и без сына она не могла бы все это делать. У нее еще есть две дочери и два сына, всего было трое сыновей, но они все живут своими семьями, отдельно от нее. А ФИО1 был ее младшим сыном, своей семьи не имел, детей у него тоже нет и не было, сын жил практически с ней. Сейчас она вынуждена просить соседей помочь что-либо сделать, так как сыновья и дочери могут прийти к ней только в выходные дни, так как работают. После смерти сына она два месяца не могла выходить из дома, у нее от пережитого стали отниматься ноги. Кроме нее у сына более наследников не имеется, супруги и детей у ФИО1 не было, ее супруг - отец ФИО1 скончался. У сына кроме нее и сестер с братьями других родственников нет. Она оценила компенсацию морального вреда в сумму 1.000.000 рублей, но никакая сумма не заменит потерю сына. Считает, что со стороны Третьякова А.С. имела место халатность, поэтому он, как собственник автомобиля, должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Третьяков А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление своим автомобилем неизвестному лицу, данные о котором не указывает сам ответчик, поясняя, что данного человека он видел впервые и не знает, кто он и где находится. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, с его слов, находился в салоне своего автомобиля. Ее сын шел пешком по обочине дороги, и автомобиль принадлежащий ответчику, сбил ФИО1 , причинив травмы, от которых ее сын скончался.

Ответчик Третьяков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Третьякова А.С. - Баитова М.А. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик не является виновником ДТП и причинителем вреда, виновность Третьякова А.С. в совершении ДТП и причинении смерти сыну истца, не установлена, поэтому ответчик не обязан компенсировать моральный вред истцу. Также пояснила, что указанные в исковом заявлении доводы о месте, времени и событии произошедшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Третьякову А.С., она не оспаривает, также как и не оспаривает доводы истца о причиненных ей страданиях в связи с потерей сына. Она не согласна с размером заявленных требований и по вышеуказанным основаниям, об отсутствии установления виновности Третьякова А.С., считает требования, заявленные к ответчику Третьякову А.С. необоснованными. Истец не лишена возможности обратиться к виновнику ДТП с иском о возмещении морального вреда. Просила учесть имущественное положение Третьякова А.С., который проживает с родителями, <данные изъяты> От каких-либо объяснений по факту и обстоятельствам ДТП воздержалась.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.04.2013. около 22 часов 40 минут, вблизи дома №* по улице Крупской в р.п.Каргаполье Курганской области, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* , в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину дороги и допустил наезд на пешехода ФИО1 , который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля, допустивший наезд на пешехода, на автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пешеход ФИО1 погиб (свидетельство о смерти I-БС №* выдано отделом ЗАГС администрации Каргапольского района Курганской области 06.05.2013.).

По заключению № 798 от 25.04.2013. судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО1 , {дата} рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, ушибом вещества головного мозга и шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под оболочки мозга. Комплекс вышеуказанных повреждений причинен прижизненно, незадолго до смерти, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (24.04.2013.) при наезде двигающегося легкового автомобильного транспортного средства на пешехода, находившегося в вертикальном положении и, обращенного левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

Из заключения эксперта № 5/155 от 21.05.2013., следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Ниссан-Теана» и возможность предотвращения наезда на пешехода зависела только от действий водителя при управлении транспортным средством и выполнения им требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающими движение по обочинам дороги, которыми водитель автомобиля «Ниссан-Теана» должен был руководствоваться при управлении автомобилем в момент ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан-Теана» при осуществлении движения в соответствии с п.9.9 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Непосредственной причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля «Ниссан-Теана» на обочину и не соответствие действий водителя автомобиля «Ниссан-Теана» по выполнению требований п.9.9 ПДД РФ, состоит в причинной связи с данным ДТП.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013. постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» Коптева Д.Г. возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешехода ФИО1 , который от полученных травм скончался на месте ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 25.09.2013. производство предварительного следствия приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя от 28.11.2013. производство по уголовному делу возобновлено.

При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 24.04.2013. на месте ДТП был обнаружен и изъят автомобильный государственный регистрационный знак №* .

Владельцем источника повышенной опасности и собственником автомобиля «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* , согласно карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства серия ТС №* , выданного ГИБДД УМВД России по Курганской области 11.03.2012., является Третьяков А. С. , которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ответчика Третьякова А.С., на период с 15.04.2013. по 14.04.2014. застрахована ОСАО «РЕСО», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №* от 15.04.2013.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исковые требования заявлены только о возмещении морального вреда, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию причиненного морального вреда, следовательно, ОСАО «РЕСО» не может нести ответственность по требованиям о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Третьяков А.С. при его допросе 05.05.2013. по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что 24.04.2013. он за рулем своего автомобиля «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* , совместно с ФИО2 приехал в Каргапольский район. Находился в лесу, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов ответчик за рулем автомобиля поехал в п.Ключи, где встретил ранее не знакомого ему молодого человека, внешность которого он не запомнил, имени и фамилии не знает. Он попросил этого человека отвезти его в г.Курган на принадлежащем Третьякову А.С. автомобиле, пообещав заплатить денежные средства за это. Данный человек согласился и сел за руль его автомобиля. В пути ответчик уснул, слышал какой-то хлопок, но не придал значения. Через некоторое время автомобиль остановился, человек, которому он передал управление своим автомобилем, сказал, что дальше не поедет, у него дела и ушел. Третьяков А.С. сел за руль автомобиля и проехав некоторое время, остановился и уснул. Его разбудили сотрудники ГИБДД.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ, действительно допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Поскольку неустановленное лицо управляло автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцев транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием автомобиля «Ниссан-Теана», принадлежащий ответчику Третьякову А.С., который передал управление транспортным средством неизвестному лицу. Собственником автомобиля – ответчиком Третьяковым А.С. и его представителем, не представлено доказательств, что принадлежащий ответчику автомобиль «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №* выбыл из его владения помимо его воли, поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Третьяков А.С. несёт ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности, поскольку Третьяков А.С., передав управление автомобилем неизвестному лицу, не проявил должной осмотрительности и внимательности при осуществлении своих правомочий собственника источника повышенной опасности, не проверил наличие у поверенного права управления транспортными средствами и допустил его к управлению автомобилем. Тем самым Третьяков А.С., безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства и к наступлению возможных последствий такой передачи, не учёл опасность причинения вреда в будущем.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается, поэтому ответчик Третьяков А.С. не может быть освобожден от обязанности возместить моральный вред.

В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины Третьякова А.С. в произошедшем ДТП, не могут послужить основанием для освобождения его от обязанности по компенсации морального вреда, при этом представитель ответчика не оспаривает положения законодательства, устанавливающего ответственность без вины владельца источника повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в том числе и в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее близкий человек скончался.

ФИО1 приходился истцу Шахматовой А.И. родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС №* , выданным районным бюро ЗАГС Каргапольского района Курганской области 05.04.1977. Кроме истца, сестер и братьев, у погибшего ФИО1 не имеется других близких родственников, которые не лишены возможности заявить требования о компенсации морального вреда.

В связи со смертью сына ФИО1 , истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец проживала с погибшим совместно в одном населенном пункте и в одном жилом помещении. У погибшего с матерью сложились близкие, доверительные отношения, ФИО1 при жизни помогал истцу – своей матери по хозяйству и материально, проживая совместно, занимался заготовкой дров для отопления дома, в котором проживала и проживает истец. Истец в силу возраста и состояния здоровья без помощи ФИО1 не в состоянии выполнять самостоятельно работы по домашнему хозяйству.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, пожилой возраст истца, а также невозможность истца, вследствие смерти ФИО1 вести привычный образ жизни, выполнять работы по содержанию жилища и на приусадебном участке для обеспечения себя продуктами питания, что является для истца, необходимым.

Доводы истца по делу подтверждаются исследованными, указанными выше материалами дела, ответчиком и его представителем не оспариваются.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме 1.000.000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, до суммы 450.000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ответчика. Из представленных справок следует, что ответчик проживает с родителями, трудоустроен и имеет официальное место работы. Однако, как следует из представленной представителем ответчика справки о заработной плате Третьякова А.С., доход ответчика исчислен за период двух месяцев, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить уровень имущественного положения ответчика. При этом по сведениям ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ответчик имеет в собственности автомобиль «Ниссан-Теана», поэтому доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении Третьякова А.С., признаются судом несостоятельными.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации)), расходы по государственной пошлине в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Третьякова А.С. в размере 200 рублей (за требование возмещения компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахматовой А. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А. С. в пользу Шахматовой А. И. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Третьякова А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2013 года.

Судья В.С. Сычёв

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100