Список федеральных судов
   

Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела25.11.2013
Категория делаО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ДокладчикБатенёва Наталья Алексеевна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииОктябрьский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
26.12.2013 10:10 101 Судебное заседание Вынесено решение
09.01.2014 20:07 Дело сдано в канцелярию
20.01.2014 19:14 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гулый И.И.
ОТВЕТЧИК ОАО " Славянка"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-10128/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Батенёвой Н.А.,Хоменко С.Б.

при секретаре БАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования ГИИ к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ОАО «Славянка» обязано устранить дефекты конструкций наружных стен, произвести расчистку и последующее восстановление целостности швов между панелями по плоскости наружных стен, произвести заделку сквозных пустот плит перекрытия выходящих на наружные стены здания по адресу: <адрес> военного городка <адрес> .

Взыскано с ОАО «Славянка» в пользу ГИИ в возмещение ущерба в размере 67 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы на телеграмму 267 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., а всего 127 067 руб. 62 коп. (сто двадцать семь тысяч шестьдесят семь рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 410 руб. (две тысячи четыреста десять рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ОАО «Славянка» ЕИ , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИИ обратился в суда с иском к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городка, <адрес> . Данный жилой дом включен в сводный перечень специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании ОАО «Славянка». Зимой 2011 года он заметил, что в двух комнатах и кухне, начали промерзать стены и потолок. На стенах и потолках собирается конденсат. Стены и потолки чернеют и покрываются плесенью. На его жалобу работниками ответчика 14.02.2012 г. был составлен акт обследования квартиры, согласно которому: в трех помещениях на стенах мокрые потоки, черные пятна, в квартире сильная влажность и пахнет плесенью. Причины в акте описаны не были.

Зимой 2012-2013 года все эти повреждения только увеличились. Температура в декабре 2012 г., январе, феврале 2013 г. по показаниям домашнего, градусника в разных помещениях квартиры была в пределах 13-17 градусов Цельсия, из-за этого образовался лед на стенах. Он не может произвести ремонт в квартире и утеплить стены и потолок внутри помещения. Вентиляционные шахты не работают. Семья из четырех человек вынуждена жить в неблагоприятных условиях. Из-за холода, сырости и плесени вся его семья часто болеет.

Согласно отчету № ОУ-Н-С/310/12/12-ФЛ от 11.01.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного городка <адрес> , составила 67 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, но никакого ответа не получил. До сих пор ответчик ничего не предпринял для устранения нарушения и последствий промерзания стен.

Просил обязать ответчика ликвидировать возникшие дефекты конструкций наружных стен, произвести расчистку и последующее восстановление целостности швов между панелями по плоскости наружных стен; произвести заделку сквозных пустот плит перекрытия, выходящих на наружные стены здания находящегося по адресу: <адрес> военного городка <адрес> ; взыскать возмещение материального ущерба в размере 67 000 руб.; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 267,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Славянка» просит решение суда в части взыскания с ОАО «Славянка» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 38500 рублей отменить.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания с ОАО «Славянка штрафа в размере 38500 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.

Указывает, что положение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применено, поскольку никакие договорные отношения не связывают ОАО «Славянка» и ГИИ 02.08.2010 г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ заключен договор управления специализированным жилым помещением Министерства обороны РФ 1 – УЖФ, по которому ОАО «Славянка» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде. Заказчик по данному договору является Министерство обороны РФ.

Также указывает, что к данным правоотношениям не применима ст. 15 «О защите прав потребителей», так как ОАО «Славянка» не является исполнителем по какому-либо договору по отношению к истцу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от 14.02.2005г., заключенного между Новосибирской КЭЧ и ГИИ , последний на основании ордера № от 06.04.1995г., выданного Исполнительным комитетом КЭЧ Новосибирского района, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> военного городка <адрес> (л.д.34-38).

На основании Приказа Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010г. ГУ Новосибирская КЭЧ реорганизовано путем присоединения к ФГУ (впоследствии ФГКУ) «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 181-194).

Квартира, занимаемая истцом, по настоящее время находится на балансе Министерства обороны РФ, которое является собственником данного жилого помещения и, соответственно, наймодателем по договору социального найма.

Согласно акта осмотра от 14.02.2012г,утвержденного представителем ответчика в квартире истца по адресу: <адрес> военного городка <адрес> осенне-зимний период промерзают стены и потолок; на стенах и потолках собирается конденсат, они чернеют и покрываются плесенью(л.д.6).

Согласно отчета №ОУ-Н-С/310/12/12-ФЛ от 11.01.2013 года, выполненного ООО ЦФРиО «Абсолют Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> , Территория Военного городка, <адрес> , составляет 67000 руб. (л.д. 8-29).

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010г., заключенного между Минобороны РФ и ОАО «Славянка», услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , Территория военного городка <адрес> , оказываются управляющей компанией - ОАО «Славянка» (л.д. 66-72).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательств.

В силу ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме и вправе требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.3.1.2 Договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую этим требованиям.

Управляющая организация - исполнитель обязана осуществлять деятельность по содержанию общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если они предъявлялись и не были соответствующим образом рассмотрены в досудебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. ст.13,14,29 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ), что представителем ответчика не оспаривались обстоятельства, что в квартире истца по адресу: <адрес> военного городка <адрес> осенне-зимний период промерзают стены и потолок; на стенах и потолках собирается конденсат, они чернеют и покрываются плесенью, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком суду не предоставлено, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12), дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что именно из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> военного городка, 773, в квартире истца созданы неблагоприятные условия для проживания в виде промерзания стен и потолка, и как следствие наличие на них конденсата и плесени, действиями исполнителя - управляющей организации были нарушены права потребителя истца на надлежащее качество выполняемых работ по возмездному договору - его имущественные права, и в этом нарушении усматривается вина исполнителя - управляющей организации ОАО «Славянка».

Суд обязал ответчика устранить дефекты конструкций наружных стен, произвести расчистку и последующее восстановление целостности швов между панелями по плоскости наружных стен, произвести заделку сквозных пустот плит перекрытия, выходящих на наружные стены здания по адресу: <адрес> военного городка <адрес> .

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 67000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости определил в размере 10000 руб.

С учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку они предъявлялись(претензия от 11.02.2013г (лд.50)) и не были соответствующим образом рассмотрены в досудебном порядке, а именно: 38500 руб. (67000руб. +10000 руб.) х 50%.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д.46), по направлению телеграммы в адрес ответчика по приглашению его на осмотр квартиры экспертом в размере 267,62 руб. (л.д.47), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.56).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы 7000 рублей расходов на представителя, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2410 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела, постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Так согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, непосредственно оказываются услуги по содержанию жилья, которые оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в <адрес> Территрии военного городка в <адрес> в том числе и истцом, то судом обоснованно к возникшим отношениям применены положения как норм Гражданского кодекса, так и положений ФЗ «О защите прав потребителей». Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества в обслуживаемом жилом доме (ст.161 ЖК РФ),а истца от оплаты за оказанные услуги. Иное означает уклонение от соответствующих принятых на себя сторонами обязательств. Поскольку судом установлено виновное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению оплачиваемой услуги истцу по содержанию общего имущества, судом верно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за причинение морального вреда ( ст. 15), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст.13)

С учетом вышеизложенного, оснований, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100