Список федеральных судов
   

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.04.2014
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКондрашкина Юлия Алексеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)18.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.11.2013 11:36
Передача материалов судье 13.11.2013 12:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 12:41
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013 12:41
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 16:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 17:30
Производство по делу возобновлено 10.02.2014 16:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.02.2014 16:55
Производство по делу возобновлено 04.04.2014 18:25
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 18.04.2014 15:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Зельман А.С.
ОТВЕТЧИК Иванов Д.Н.
ОТВЕТЧИК ОСАО "РЕСО-Гарантия"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Иванов Д.Н.
Иванов Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-418/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2014 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М.С. , с участием представителя истц Антонова Р.В. , представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сарсеновой К.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по Зельмана А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Иванову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указывает на то, что 04 декабря 2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин иные данные госномер № с полуприцепом иные данные госномер № , под управлением ФИО2 , принадлежащей истцу на праве личной собственности, с автомашиной иные данные госномер № , под управлением водителя Иванова Д. Н. и автомашины № госномер № полуприцепом иные данные № , под управлением ФИО3 .

Виновным, в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего был причинен ущерб, признан Иванов Д. Н. , что подтверждается материалами проверки сотрудников полиции.

В результате ДТП автомашине причинены технические повреждения, так как между собственником автомашины иные данные госномер № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ), то27.01.2011г. истец обратился за возмещением ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с документами согласно Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.05.2011г. истцом был представлен в страховую компанию последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения.

29.03.2013г. на расчетный счет истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей

Считает что с 01.07.2011г. право истца на получение страхового возмещения нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу двух и более потерпевших 160000,00 рублей.

Таким образом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2011г. по 29.03.2013г.

Размер неустойки составляет: 160 000 х 1/75 х 8,25% х 637 дн. = 112 112,00 руб., где - 1/75 - одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,- 160000,00 - страховая сумма возмещения вреда, - 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, - 637 - количество дней просрочки.

Согласно экспертных заключений № и № от 27.03.2013г. составленным ИП ФИО10 , размер причиненного ущерба с учетом износа транспортных средств составил 1580847,24 рублей

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000,00 рублей (квитанции прилагаются).

Истец считает, что разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом должно возместить лицо причинившее вред, Иванов Д. Н. , в размере 1460847,24 (1580847,24-120000,00) из которых: - 1580847,24 - размер ущерба,- 120000,00 - лимит ответственности страховой компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, получив механические повреждения, съехал в кювет, и допустила опрокидывание, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

Стоимость поврежденного груза составила 100 175,12 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22058/2011г от 27.03.2012г. Данные денежные средства были взысканы с истца в пользу транспортной компании.

Руководствуясь статьей 15, 1064 ГК РФ истец считает, что убытки в размере 100 175,12 рублей подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Просит суд взыскать в пользу истца Зельмана А. С. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 112 112 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 460 847ф рублей 24 копейки, в счет возмещения убытков за испорченный груз в размере100 175 рублей 12 копеек, понесенные по делу расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу истца Зельмана А. С. с ответчиков Иванова Д. Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные по делу расходы по оплате услуг моего представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности моему представителю в размере 830,00 рублей, понесённые по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 565,17 рублей. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зельмана А. С. за период с 01.07.2011 г. по 29.03.2013 г. в сумме 112 112 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

Взыскать с Иванова Д. Н. в пользу Зельмана А. С. в счет возмещения ущерба 1 337 735 рублей, убытки за испорченный груз 100 175 рублей 12 копеек, расходы по экспертизе 10 000 рублей, госпошлину в сумме 16 565 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванова Д.Н. пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные расходы по оплате представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 830 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Зельману А. С. на праве собственности принадлежал автомашин иные данные госномер № года выпуска, полуприцеп ФИО1 госномер № года выпуска.(том 1 л.д.38-39)

04 декабря 2010 г. в <адрес> на <адрес> ,произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин иные данные госномер № с полуприцепом иные данные госномер № , под управлением ФИО2 , с автомашиной иные данные госномер № , под управлением водителя Иванова Д.Н. и автомашины иные данные госномер № полуприцепом иные данные № , под управлением ФИО3 (том 1 л.д.9-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 г., из которого следует, что 01.12.2010 г. около 11 часов 30 минут Иванов Д.Н. упрявляя личным автомобилем марки иные данные г/гн № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> , с ним также находилась пассажирка на заднем сиденье слева ФИО11 12.01.1941 г.р. НА <адрес> водитель Иванов Д.Н. выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной маркой иные данные госномер № с полуприцепом иные данные госномер № принадлежащий Зельману А.С. , под управлением водителем ФИО2 . В результате данного ДТП водитель Иванов Д.Н. получил телесные повреждения в виде: открытый перелом нижней трети правого бедра, закрытая травма грудной клетки справа. ЗЧМТ, травматический шок, пассажирка ФИО11 от полученных травм скончалась на месте происшествия. По данному факту в отношении Иванова Д. Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. (том 1 л.д.135).

В результате ДТП автомашине иные данные госномер № с полуприцепом иные данные госномер № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествия Ивановым Д.Н. нарушены п.9.3 ПДД, п. 10.1 ПДД, аналогичные сведения содержаться и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая положения правил дорожного движения, водитель Иванов Д.Н. совершая маневр должен был убедиться в его безопасности. Кроме того, должен был управлять автомобилем с такой скоростью, при которой в случае возникновения опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водителем Ивановым Д.Н. при совершении маневра не убедился в его безопасности, и не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего водитель допустил столкновение с автомобилем и полуприцепом принадлежащим истцу, движущемуся во встречном направлении.

Кроме того, в соответствии со статье 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком Ивановым Д.Н. не представлено доказательств того, что вред имуществу принадлежащего истцу и убытки причинены в следствии непреодолимой силы, либо вред возник в виду грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доводы ответчика Иванова Д.Н. в письменных возражениях о том, что отсутствуют доказательства его вины, не принимаются во внимание, поскольку наличие в действиях ответчика вины, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требований заявленных истцом.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля и прицепа принадлежащего истцу грубой неосторожности ответчиком Ивановым Д.Н. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Ивановым Д.Н. находиться в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу истца и понесенных убытков.

Между собственником автомашины иные данные госномер № Ивановым Д.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ), от 27.01.2011г. что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчиком ОССАО «РЕСО-Гарантия» случай признал страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.28.03.2013 г. в сумме 3 1720 рублей, 29.03.2013 г. 116 829 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные госномер № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа деталей составляет 1 276 955 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа иные данные госномер № , поврежденного в результате происшествия произошедшего 04.12.2010 года, ус учетом износа деталей составляет 254 079 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия в результате повреждений автомобиля иные данные госномер № наступила полная гибель автотранспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 85% его рыночной стоимость.

Стоимость исследуемого автомобиля иные данные госномер № с идентичными характеристиками и сроком эксплуатации, составляет 1 364 450 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля иные данные госномер № составляет 160 794 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в заключении эксперта учтены все повреждения полученные автомобилем и полуприцепов в результате дорожно-транспортного происшествия, учтены цены действующие на момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание при расчета размера ущерба, подлежащего возмещению, при вынесении решения суда.

В связи с чем заключение эксперта принимаются во внимание судом при определении размера причиненного ущерба.

На момент вынесения решения, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, однако выплата произведена с нарушением установленных сроков.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки произведенной истцом и производит собственный расчет, поскольку в пользу истца подлежала выплате страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то неустойка в день составит 132 рубля, период просрочки 637 дней.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» за период с 01.07.2011 г. по 29.03.2013 г. подлежит взысканию неустойка в размере 132 х 637 = 84 884 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф: (84 084 рублей + 1 000 рублей/ 2) = 42 542 рубля.

С ответчика Иванова Д.Н. подлежит взысканию размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору страхования.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего: 1 364 450 рублей (стоимость автомобиля INTERNATIONAL94001) - 160 794 рубля (стоимость годных остатков автомобиля INTERNATIONAL94001) - 120 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 337 735 рублей.

С ответчика Иванова Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 337 735 рублей.

Кроме того, с ответчика Иванова Д.Н. подлежит взысканию стоимость поврежденного груза в результате ДТП, в сумме 82 172 рубля, стоимость груза установлена вступившим в законную силу решением суда (том 1 л.д. 41).

Доводы ответчика Иванова Д.Н. о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат установлению вновь.

Кроме того, ответчиком Ивановым Д.Н. не представлено доказательств иного размера убытков причиненного в результате ДТП, а именно стоимости поврежденного груза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы при обращении в суд с исковым заявлением: расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15 659 рублей 53 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Иванова Д.Н. поскольку они были понесены в связи с обращение с исковыми требованиями к нему.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей, расходы по экспертизы 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял Антонов Р.В.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Общая сумма понесенных судебных расходов истцом составила 25 830 рублей, требования истца в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 5,6 %, с Иванова Д.Н. 94,4 %.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взыскать 1 446 рублей 48 копеек, с ответчика Иванова Д.Н. 24 383 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зельмана А. С. за период с 01.07.2011 г. по 29.03.2013 г. в сумме 112 112 рубля, моральный вред 1 000 рублей, штраф в сумме 56 056 рублей, судебные расходы 1 885 рублей 59 копеек.

Взыскать с Иванова Д. Н. в пользу Зельмана А. С. в счет возмещения ущерба 1 337 735 рублей, убытки за испорченный груз 100 175 рублей 12 копеек, госпошлину в сумме 16 565 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 23 944 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100