Список федеральных судов
   

Новгородский районный суд (Новгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-11
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЮршо М.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)07.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-03-15 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 14:12
Передача материалов судье 12.11.2013 15:08
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.11.2013 16:05
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2013 17:00
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 14.11.2013 17:02
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 09:20
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 30.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 07.02.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2014 08:42
Дело сдано в канцелярию 17.04.2014 15:58
Дело оформлено 22.04.2014 08:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лиманский Е.Н.
ОТВЕТЧИК УФК по НО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-389/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева А. Н. и Степанова А. В., представителя ответчиков Смоленковой И. А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой Е. И. и Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского Е.Н. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лиманский Е. Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что 29 апреля 2013 года обратился в прокуратуру Великого Новгорода с жалобой на действия сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород, выразившиеся в неуведомлении о результатах проверки по материалу № , создавшем препятствия в реализации истцом права на обжалование соответствующего постановления.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, Комитет финансов по Новгородской области (в настоящее время переименован в Департамент финансов по Новгородской области), Яковлев А. Н. и Степанов А., а также в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области.

Извещенные надлежащим образом прокурор, истец Лиманский Е. Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов по Новгородской области не явились. Истцом Лиманским Е. Н. в адрес суда представлено заявление, в котором указано, что причинение морального вреда истец связывает с действиями участкового уполномоченного полиции Степанова А. В., выразившимися в неуведомлении истца о принятом решении по результатам рассмотрения заявления истца о преступлении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева А. Н. и Степанова А. В., возражавших против удовлетворения иска, объяснения представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской Смоленковой И. А., действующей на основании доверенностей, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области - Степановой Е. И. и УМВД России по г. Великий Новгород - Новиковой Л. В., действующих на основании доверенностей, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в п. 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что обращение истца Лиманского Е. Н. о преступлении, в котором он указывал, что его отец Лиманский Н.Д. в январе 2012 года сделал ложное сообщение о преступлении участковому уполномоченному полиции (далее по тексту – УУП) Степанову А. В., а именно о том, что он (Лиманский Е. Н.) систематически избивает свою мать, принято дознавателем ОД УМВД России по г.Великий Новгород, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП 6 января 2013 года за номером №315.

Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород Степанова А. В. от 16 января 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 22 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2013 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород Степанова А. В. от 08 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 08 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2013 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки.

Впоследствии по заявлению Лиманского Е. Н. о привлечении к уголовной ответственности Лиманского Н. Д. за заведомо ложный донос, в период с мая 2013 года должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой Великого Новгорода с направлением материала начальнику УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки.

29 апреля 2013 года Лиманский Е. Н. обратился с жалобой в прокуратуру Великого Новгорода, в которой указал, что до 26 апреля 2013 года не получал из полиции каких-либо постановлений о результатах проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 26 мая 2013 года жалоба Лиманского Е. Н. удовлетворена. Как следует из указанного постановления, доводы Лиманского Е. Н. в части его неуведомления о результатах проведения проверки нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностного лица в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 08 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2013 года было отменено, учитывая, что истцом Лиманским Е. Н. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате бездействия УУП Степанова А. Н. и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, нарушено право истца на своевременное обжалование постановления, а также причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лиманского Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Лиманского Е.Н. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100