Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.07.2012
Дело находится в производстве судьиБуньков Сергей Васильевич
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2013-01-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 26.07.2012 10:25
Передача материалов дела судье 26.07.2012 10:32
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 30.07.2012 14:27
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.08.2012 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.08.2012 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.08.2012 09:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено ОБВИНЯЕМЫЙ СКРЫЛСЯ и место его пребывания неизвестно 23.08.2012 10:30
Производство по делу возобновлено 18.12.2013 14:35
Судебное заседание Постановление приговора 26.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:25

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Баранов З.О. 26.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.159 ч.2 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бунькова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.,

подсудимого Баранова З. О. ,

защитника подсудимого в лице адвоката Салтыковой Н.А., предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № 1769, выдано

УМЮ/ УФРСРФ по СК <дата обезличена> г.,

при секретаре Гулевской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении БАРАНОВА З. О. , <данные изъяты> ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов З.О. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Баранов З.О. <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> , более точное время в ходе следствия не установлено, находился в кафе – сувлачной ИП « А.А.А. », распложенном по <адрес обезличен> А <адрес обезличен> , где при случайных обстоятельствах познакомился с Е.Т.В. , от которого в ходе общения узнал о том, что последний желает приобрести ноутбук, после чего у Баранова З.О. внезапно возник умысел на хищение денежных средств Е.Т.В. , путем введения последнего в заблуждение о том, что у Баранова З.О. имеется реальная возможность продать Е.Т.В. принадлежащий Баранову З.О. ноутбук, якобы находящийся по его месту жительства с предоплатой в качестве задатка в сумме <номер обезличен> рублей, то есть путем обмана, так как в действительности Баранов З.О. не имел ноутбука, который мог бы продать. Реализую задуманное, Баранов З.О. , действуя умышленно, из корыстных побуждений убедил Е.Т.В. приобрести у него ноутбук с предоплатой <номер обезличен> рублей, для чего им необходимо было приехать к <адрес обезличен> . Затем Баранов З.О. , в вышеуказанный период времени, совместно с Е.Т.В. , не предполагающим о преступных намерениях Баранова З.О. на автомашине прибыли на участок местности, расположенный у <адрес обезличен> , где Баранов З.О. согласно достигнутой договоренности с Е.Т.В. путем обмана получил от последнего, в качестве предоплаты за предложенный Барановым З.О. к продаже ноутбук, <номер обезличен> рублей, завладев которыми Баранов З.О. , продолжая свои умышленные действия по введению Е.Т.В. в заблуждение о возможности продать ему ноутбук, под предлогом необходимости забрать ноутбук из дома для последующей передачи Е.Т.В. скрылся, обратив <номер обезличен> рублей в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е.Т.В. значительный ущерб, на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевший Е.Т.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется соответствующая запись.

Подсудимый Баранов З.О. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Салтыкова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Матлашевская С.М. не возражала против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Баранова З.О.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Баранов З.О. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Баранова З.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Баранову З.О. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения службы в <данные изъяты> характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны начальником штаба Ш.В. .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баранову З.О. , суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранову З.О. , судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Баранова З.О. , который совершил преступление впервые и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Баранову З.О. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим Е.Т.В. на сумму <номер обезличен> рублей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании возмещен не был Барановым З.О. в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БАРАНОВА З. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Баранова З. О. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Баранову З.О. в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. Избрать в отношении Баранова З.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с Баранова З. О. в пользу потерпевшего Е.Т.В. сумму в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Баранова З.О. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Буньков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100