Список федеральных судов
   

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судДербентский районный суд
Дата поступления дела в кассацию23.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикАсхабов Абдулнасыр Абдуллаевич
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 10:00 Зал №5

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Магомедов В.М. УК РФ: ст. 222 ч.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курбанов К.А. № 22к- 2298 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Насимова Ш.М., адвоката Киласова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 декабря 2013 года, апелляционную жалобу Магомедова В.М. на постановление Дербентского районного суда РД от 11 декабря 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Магомедова В. М. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> , женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Киласова А.И., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы Магомедова В.М. и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Магомедова В.М. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года №22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в суд не представлены и судом не исследованы достоверные данные свидетельствующие о том, что он (Магомедов В.М.) оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом, в нарушении требований ст. 99 УПК РФ, суд оставил без внимания и надлежащей оценки данные характеризующие его личность, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления Дербентского районного суда РД от 11 декабря 2013 года и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Магомедова В.М., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований предусмотренных ст. 100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя и избирая в отношении Магомедова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения Магомедова В.М. в совершении преступления, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22, а ограничился лишь тем, что перечислил в постановлении требования ст. ст. 108 и 97 УПК РФ, и указал, что орган дознания располагает достаточными данными, указывающими на обоснованное подозрение Магомедова В.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Далее суд указал, что, учитывая характер и общественную опасность преступления в котором обвиняется Магомедов В.М., а также то, что, оставаясь на свободе он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, суд считает нецелесообразным.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Магомедова В.М., и следует из представленного материала, органом дознания такие данные, в суд не представлены, а согласно требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22, такие данные должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что в нарушении требований ст. 99 УПК РФ, суд надлежаще не исследовал и не дал оценки, имеющимся в материале данным, характеризующим личность Магомедова В.М., ограничившись указанием, что Магомедов В.М. по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь.

Между тем, из имеющихся в материале данных характеризующих личность усматривается, что Магомедова В.М. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 26-29)..

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что суд в резолютивной части постановления от 11 декабря 2013 года, указал об избрании в отношении обвиняемого Магомедова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как такое решение судом принято по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя от 22 ноября 2013 года об избрании в отношении подозреваемого Магомедова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными и исследованными материалами, и сделаны на неполно исследованных материалах характеризующих личность Магомедова В.М., постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Магомедов В.М., с учетом положительных данных характеризующих его личность, который не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении Магомедова В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского районного суда РД от 11 декабря 2013 года, которым в отношении Магомедова В. М. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> , женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Избрать в отношении Магомедова В. М. , <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2014 года включительно, по месту его жительства по адресу: <адрес> , - освободив его из-под стражи.

Установить Магомедову В. М. ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, а именно: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения органа дознания, расследующего дело, запретить общение лично либо с использованием средств связи с лицами, имеющими отношение к делу, запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, запретить использовать средства связи и сети Интернет.

Контроль за соблюдением Магомедовым В.М. установленных ограничений возложить на ОМВД РФ по Дербентскому району.

Председательствующий А.А. Асхабов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100