Список федеральных судов
   

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияДругие жилищные споры
Председательствующий судьяКузнецов Михаил Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу28.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 13:51
Передача материалов судье 02.12.2013 13:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 12:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 12:41
Подготовка дела (собеседование) 17.12.2013 16:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 16:05
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 26.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 16:35
Дело сдано в канцелярию 16.01.2014 10:45

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация МО г.Сургут
ИСТЕЦ Репенек О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-8745 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 декабря 2013 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

секретаря судебного заседания Камаловой Г.,

с участием истца Репенёк О.С.,

представителя истца Шепетько В.А.,

третьего лица Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенёк О.С. к Администрации г. Сургута, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, третье лицо Исхакова Г.Р.

установил:

Репенёк О.С. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута, в котором просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты площадью 15,5 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта квартира состоит из двух комнат, одна из которых 9,2 кв.м., вторая 15,5 кв.м. Местами общего пользования являются прихожая, ванная и лождия. Вход в лоджию осуществлялся лиши из комнаты размером 9,2 кв.м., из комнаты принадлежащей истцу на лоджию выходило лишь окно.

В целях улучшения жилищных условий в указанной выше квартире без она выполнила перепланировку, в частности выполнен демонтаж стеновой панели под дверной проем для установки двери на балкон.

Перепланировка осуществлялась в соответствии с проектной документацией изготовленной ООО «Сибирский проектный институт».

Перепланировка не нарушает строительных, санитарно технических и противопожарных планов, а так же не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Истец и ее представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из отзыва следует, что демонтаж части наружной стены для устройства дверного проема, не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г., №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого, перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Позиция, отображенная в отзыве Администрации города Сургута идентична представленному в суд заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута.

Третье лицо Исхакова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что является собственником второй комнаты площадью 9,2 кв.м., при этом пояснила, что выполненная истцом перепланировка, в частности установка на балконе перегородки делящей его на равные половины не ущемляет ее прав как собственника жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит на праве собственности комната № площадью 15,5 кв.м. расположенная в квартире по адресу: <адрес>

Установлено в судебном заседании и не поставлено сторонами под сомнение, что истцом произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, в частности выполнен демонтаж стеновой панели под дверной проем для установки двери на балкон, а так возведена перегородка разделяющая балкон на две равные половины.

Производство перепланировки подтверждается пояснениями третьего лица.

В обоснование доводов изложенных в исковом заявлении истец представила суду проект, изготовленный в ООО «Сибирский проектный институт».

Архитектурно строительные решения, отображенные в проекте в полном объеме согласуются с Техническим паспортом квартиры.

Как следует из выводов акта экспертизы №116-01258 от 14.11.2013 года изготовленного ООО «Сургутская торгово-промышленная палата» - перепланировка комнаты <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Не нарушает права и интересы граждан. Дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено. Несущие конструкции не имеют деформаций, сохраняют прочность, устойчивость и надежность. Состояние несущих конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию комнаты.

Ответчик обосновывал возражения тем, что не допускается перепланировка ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Представленные истцом в обоснование его доводов доказательства опровергают возражения ответчика.

Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, основным признаком общего имущества является его предназначенность для обслуживания более чем одного помещения. Подоконная стена и ограждение балкона предназначены для обслуживания только одного помещения – в данном случае комнаты, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, получение разрешения собственников на их демонтаж, в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, не требовалось. Кроме того, суд учитывает, что демонтировав одну ограждающую конструкцию, ответчик на ее месте смонтировал другую. Таким образом, количество ограждающих конструкций не уменьшилось.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года, согласно которому не допускается перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Указанный довод так же не подтвержден объективными доказательствами, так как достоверно установлено, что по всей ширине индивидуальной квартиры расположен балкон, целостность которого не нарушена, переустройств фасадной части не производилось.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено. Не предоставлено и объективных доказательств того, что выполненная перепланировка ухудшает сохранность и внешний вид фасада здания, либо нарушает права и законные интересы граждан, угрожает их жизни и здоровью.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репенёк О.С. удовлетворить.

Сохранить комнату № в квартире расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: с демонтированной стеновой панелью шириной 710 мм. под дверной проем на балкон, установлением балконной двери, и возведенной перегородкой на балконе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: М.В. Кузнецов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100