Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-9828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2013 года, которым заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий К. , М. , Д. , С. , М1. , Е. и других.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2013 года в Индустриальный районный суд города Перми поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) К. , М. , Д. и других лиц.

Судья, рассмотрев жалобу П. на основании Постановления от 1 ноября 2013 года отказал в принятии её к производству.

В апелляционной жалобе на постановление от 1 ноября 2013 года П. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судья провёл судебное заседание тайно, без заявителя, прокурора и защитника. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение такого решение, как отказ в принятии жалобы. По мнению автора жалобы, решение судьи нарушает его конституционные права. Просит вынести частные определения в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же дрводами уже была рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав П. не допущено.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи вынесено на стадии подготовки к рассмотрению, которая проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Кроме того, вынесение такого решения, как отказ в принятии к производству жалобы, не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, а также запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия норм уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведённые П. в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья