Список федеральных судов
   

Пермский краевой суд (Пермский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судИндустриальный районный суд г. Перми
Дата поступления дела10.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикДоденкина Надежда Николаевна
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 10:30 421н

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Прошкин С.А. УПК РФ: ст. 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-9828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2013 года, которым заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий К. , М. , Д. , С. , М1. , Е. и других.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2013 года в Индустриальный районный суд города Перми поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) К. , М. , Д. и других лиц.

Судья, рассмотрев жалобу П. на основании Постановления от 1 ноября 2013 года отказал в принятии её к производству.

В апелляционной жалобе на постановление от 1 ноября 2013 года П. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судья провёл судебное заседание тайно, без заявителя, прокурора и защитника. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение такого решение, как отказ в принятии жалобы. По мнению автора жалобы, решение судьи нарушает его конституционные права. Просит вынести частные определения в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же дрводами уже была рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав П. не допущено.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи вынесено на стадии подготовки к рассмотрению, которая проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Кроме того, вынесение такого решения, как отказ в принятии к производству жалобы, не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, а также запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия норм уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведённые П. в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100