Список федеральных судов
   

Лесосибирский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяВоеводкина В.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)16.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 13:44
Передача материалов судье 13.12.2013 13:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 14:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 15:35
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 09:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 11:30
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 16.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 15:00
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 21.01.2014 09:22
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 12:00
Дело оформлено 26.02.2014 08:53
Дело передано в архив 27.03.2014 13:37

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Грджян А.А.
ИСТЕЦ ОАО "Сбербанк России"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-120/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грджяну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило Грджяну А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счёта». Грджян А.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> . Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Грджяна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности в размере <данные изъяты> ., в том числе неустойку <данные изъяты> ., проценты <данные изъяты> ., задолженность по основному долгу <данные изъяты> , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грджян А.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Грджяном А.А. заключен кредитный договор № № согласно которому банк выдал Грджяну А.А. «Потребительский кредит» в сумме № . под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Грджяном А.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ., в том числе по основному долгу <данные изъяты> ., по просроченным процентам- <данные изъяты> ., по срочным процентам <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грджяна А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> ., в том числе неустойка 12 ДД.ММ.ГГГГ ., проценты ДД.ММ.ГГГГ ., задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ .

Грджян А.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № , последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ , то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> погашено.

Задолженность по процентам – <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (16,65 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов <данные изъяты>

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> . из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (0,5%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. За указанный период оплат в счёт погашения неустойки не поступало.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., в том числе неустойка <данные изъяты> ., проценты <данные изъяты> , задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Грджяном А.А. .

Взыскать с Грджяна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100