Список федеральных судов
   

Тамбовский областной суд (Тамбовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судРассказовский районный суд
Дата поступления дела в кассацию29.11.2013
Категория делаПрочие категории дел
Председательствующий в составеЛунькина Елена Владимировна
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 10:00 Зал № 9

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
ГОЛУБЧИКОВ М.А. УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с направлением НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-1957/2013 Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

судей: Лунькиной Е.В. и Елагина Н.И,

с участием прокурора Артишевской Л.Л,

адвоката Любимовой Е.О,

при секретаре Лапаевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу Голубчикова М.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года в отношении

Голубчикова М.А. , *** года рождения, уроженца *** , русского, гражданина *** , с полным средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: *** , не имеющего регистрации по месту жительства и пребывания, не работающего, ранее судимого:

-11 мая 2001 года *** (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2004 года) по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 23 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

-21 апреля 2006 года *** по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 26 декабря 2008 года по отбытии наказания;

-22 июня 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-20 августа 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 1ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2011 года по отбытии наказания;

-29.05.2012 г. *** по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-27.06.2012 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима;

о приведении на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, ФЗ № 420 от 7.12.2011 года приговоров *** от 27.06.2012 г., 20.08.2009 г. и 21.04.2006.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденного Голубчикова М.А. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Любимову Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотреть постановленные в его отношении приговоры *** от 27.06.2012 г., 20.08.2009 г. и 21.04.2006 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 07.03.2011 года и 07.12.2011 года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года ходатайство Голубчикова М.А. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Голубчиков М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно не является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено без вызова сторон с нарушением уголовно-процессуального закона, его прав и свобод, гарантированных п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и свобод гражданина на справедливое судебное разбирательство». Ссылаясь на п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, постановление Конституционного суда от 20.04.2006 г. № 4-П, считает, что его ходатайство о пересмотре приговоров должно быть рассмотрено по существу и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказывая осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговоров *** от 20.08.2009 г. и 21.04.2006 г., судья, сославшись на ст. 396 УПК РФ, указал, что данный вопрос к юрисдикции Рассказовского районного суда Тамбовской области не относится, поскольку приговоры уже исполнены, а разрешается судом, постановившим данные приговоры.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным, противоречащим положениям ч.3 ст. 396 УПК РФ, согласно которым ходатайство осужденного о пересмотре приговора, судимость по которому не погашена, рассматривается судом по месту отбывания осужденным наказания.

Так, судимости по приговорам, о пересмотре которых ходатайствовал осужденный, имеют юридические последствия для приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Они повлияли на выводы суда относительно вида рецидива в действиях Голубчикова М.А., размера назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать данное наказание.

Кроме того, в постановлении судья делает выводы об отсутствии оснований для пересмотра приговора *** от 27.06.2012 г., приводя мотивы такого решения, т.е. фактически в этой части рассматривает ходатайство осужденного по существу. Между тем, согласно ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 К РФ, рассматривается в судебном заседании с участием осужденного, если от него имеется ходатайство об участии.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются грубыми и влекут за собой отмену постановления с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения его по существу, поскольку их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь 389.13, 389.22,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года по ходатайству Голубчикова М.А. о пересмотре приговоров *** от 27.06.2012 г., 20.08.2009 г. и 21.04.2006 г отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100