Список федеральных судов
   

Шебекинский районный суд (Белгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.11.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяЛемижанская И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу25.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.10.2013 12:15
Передача материалов судье 11.10.2013 10:36
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2013 09:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 09:58
Подготовка дела (собеседование) 17.10.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.10.2013 11:29
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 21.10.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 30.10.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 01.11.2013 11:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2013 13:51
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 05.11.2013 14:00
Подготовка дела (собеседование) 07.11.2013 14:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.11.2013 15:49
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.11.2013 11:30
Производство по делу возобновлено 20.12.2013 16:03
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2013 16:03
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 10:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 14:33
Судебное заседание Объявлен перерыв 25.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 09:57
Дело оформлено 08.04.2014 11:28
Дело передано в архив 08.04.2014 11:28
Дело сдано в канцелярию 08.04.2014 11:28

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мочалин Р.А.
ОТВЕТЧИК ООО " Птицефабрика " Ново-ездоцкая"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Мочалин Р.А. Белгородский Областной Суд 25.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 - 1574 / 2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.

с участием: помощника прокурора Шебекинской межрайпрокуратуры - ФИО6 , истца - Мочалина Р.А., представителя ответчика по доверенности - Лемашова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мочалин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . работал в должности оператора линии в производстве пищевой продукции (ФРИЗЕРА-замораживание) в холодильно-компрессорный цех обособленного подразделения « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ . он был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ . Мочалин Р.А. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Дело инициировано иском Мочалина Р.А. Просит восстановить его на работе в ООО « <данные изъяты> » в должности оператора линии на производстве пищевой продукции. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ . у него произошел конфликт с непосредственным руководителем на почве личных неприязненных отношений, а ДД.ММ.ГГГГ . он узнал, что уволен с работы по собственному желанию. Данный факт не соответствует действительности, т.к. с подобным заявлением он не обращался. В 14-тидневный срок он обратился к работодателю с письменным возражением относительно увольнения. Но данное возражение работодатель проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства Мочалин Р.А. неоднократно увеличивал свои исковые требования, в окончательной форме просит восстановить его на работе в ООО « <данные изъяты> - <данные изъяты> » в должности оператора линии на производстве пищевой продукции, взыскать с ответчика заработную плат за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Мочалин Р.А. свои требования поддержал в полном объеме и дополнил следующее. При приеме на работу его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты. После увольнения с работы из ООО « <данные изъяты> » ему стало известно, что его уволили на основании этого заявления, но дату увольнения он в этом заявлении не указывал. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты> » Лемашов О.В. исковые требования Мочалина Р.А. не признал и пояснил следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ . работал в должности оператора линии в производстве пищевой продукции (ФРИЗЕРА-замораживание) в холодильно-компрессорный цех обособленного подразделения «Производственное объединение « <данные изъяты> ». Но ДД.ММ.ГГГГ . истец прибыл на работу без специального пропуска, что является нарушением пропускного и внутриобъектного режима. Данный факт подтверждается актом № от <данные изъяты> . В ходе составления акта контролерами пропускного пункта было замечено, что Мочалин Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Мочалину Р.А. было предложено снять показания на алкотестере, в результате чего было зафиксировано содержание алкоголя в крови № промилле. Был составлен акт № С данными документами истец был ознакомлен и выразил желание уволиться по собственному желанию. Конфликта у истца в непосредственным руководителем на почве личных неприязненных отношений не было. Заявление об увольнении Мочалиным Р.А. написано собственноручно. Но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то почерк его мог измениться, и поэтому было дано заключение эксперта о том, что дата увольнения написана не истцом, а другим лицом. Установленный законом порядок увольнения истца не нарушен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора ФИО6 , полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке истца, копи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ., Мочалин Р.А. был принят на работу на должность оператора линии в производстве пищевой продукции (ФРИЗЕРА-замораживание) в холодильно-компрессорный цех обособленного подразделения «Производственное объединение <данные изъяты> ». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ . он был уволен с работы по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу закона, работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана конкретная дата увольнения. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место (должность).

Из заявления Мочалина Р.А. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ . работодателю подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истец отрицал написание в данном заявлении дат « ДД.ММ.ГГГГ .». Пояснял, что данное заявление без указания конкретных дат он вынужден был написать при трудоустройстве на работу, т.к. без этого заявления его не приняли бы на работу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . рукописная цифровая запись « ДД.ММ.ГГГГ .», расположенная в заявлении Мочалина Р.А. на имя генерального директора ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . выполнена не Мочалиным ФИО11 , а другим лицом.

Данное заключение сторонами не оспорено. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, т.к. исследование проводилось сотрудником специализированного учреждения, экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» со стажем экспертной работы 23 года, путем микроскопического исследования штрихов исследуемых записей с приложением фототаблицы исследуемых образцов.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию он конкретную дату увольнения не указывал.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 , работающая в отделе кадров ООО « <данные изъяты> », в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ . она принимала от Мочалина Р.А. заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала он пришел и сказал, что будет увольняться, но был без заявления. Позднее Мочалин Р.А. принес ей заявление об увольнении по собственному желанию с уже имеющейся на нем резолюцией его непосредственного начальника ФИО12 . Дата заявления и дата увольнения совпадали. За истца в этом заявлении никто ничего не дописывал.

Свидетель ФИО9 , работающий в ООО « <данные изъяты> » начальником холодильно-компрессорного цеха, в судебном заседании пояснил, что Мочалин Р.А. находился у него в непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ . Мочалина Р.А. в цех привел охранник и сообщил, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Мочалин Р.А. выразил желание уволиться по собственному желанию. Мочалин Р.А. тут же при нем написал заявление об увольнении по собственному желанию, он на этом заявлении поставил резолюцию «не возражаю». После того охранник забрал Мочалина Р.А., а он сам лично отнес заявление Мочалина Р.А. в отдел кадров. Дата заявления и дата увольнения совпадали. За истца в этом заявлении никто ничего не дописывал.

В данных показаниях свидетелей имеются существенные противоречия по обстоятельствам дела. Поэтому суд данные показания свидетелей не может принять во внимание.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец в заявлении об увольнении дату увольнения не определял. При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству, он должен был отработать в данной организации еще 14 дней с момента подачи заявления. Администрацией работодателя издан приказ в день поступления заявления 10.09.2013, на основании которого истец уволен. Следовательно, администрация предприятия нарушила процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством, требования истца о восстановлении на работе являются законными и обоснованными.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в момент написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию истец находился в состоянии алкогольного опьянения и это могло повлиять на его почерк, написание цифр. Данные доводы ответчика предположительные, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справки 2-НДФЛ доход Мочалина Р.А. за время работы в ООО « <данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составил № руб., а за вычетом налоговой ставки 13% составил № .

В судебном заседании истец пояснял, что он работал посменно по графику «сутки через двое». Смена длилась 12 часов. В месяц должен был отработать не менее № смен.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный расчет суд находит завышенным. Истцом применены в расчете и 30 % за работу в холоде.

Вынужденный прогул на момент восстановления на работе составил с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Средний заработок за время вынужденного прогула составит № руб.( в ДД.ММ.ГГГГ . - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, т.к. его увольнение с работы было произведено не в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., однако с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о восстановлении на работе освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалина ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить Мочалина ФИО14 на работе с ДД.ММ.ГГГГ . в должности оператора линии в производстве пищевой продукции (ФРИЗЕРА-замораживание) в холодильно-компрессорный цех обособленного подразделения « <данные изъяты> ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу Мочалина ФИО15 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение суда в части восстановления на работе Мочалина ФИО16 обратить к немедленному обращению.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 09.01.2014г.

Судья: Лемижанская И.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100