Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяДогорова Евгения Юрьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)10.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу18.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 15:21
Передача материалов судье 12.12.2013 10:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 16:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 16:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 17.01.2014 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.01.2014 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 10.02.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2014 09:52
Дело сдано в канцелярию 27.02.2014 17:18
Дело оформлено 18.03.2014 17:19
Дело передано в архив 18.03.2014 17:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Борисов С.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бояркин В.Н.
ИСТЕЦ Маркитантов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-154/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Маркитантова С.В. – Бояркина В.Н., действующего по доверенности от 4 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитантова С.В. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Маркитантов С.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 30 мая 2012 года между ним и Борисовым С.А. был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного денежного займа. Согласно данному договору истец обязался предоставить ответчику в заем 200 000 рублей наличными денежными средствами, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 1 сентября 2012 года.

31 мая 2012 года денежные средства по указанному договору займа были переданы ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

Обязательство ответчика вернуть заем в указанный в договоре срок было обеспечено неустойкой (пеней) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. По состоянию на 20 ноября 2013 года просрочка возврата суммы займа составила 443 дня, а начисленная сумма пеней составила 886 000 рублей.

12 октября 2013 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 31 октября 2013 года. Ответчик на данное требование никак не отреагировал, возврата суммы займа не произвел.

В связи с чем со ссылкой на статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Борисова С.А. в его пользу сумму невозвращенного займа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 886000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Маркитантов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бояркин В.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Борисова С.А. в пользу Маркитантова С.В. сумму невозвращенного займа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Маркитантова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между Маркитантовым С.В. и Борисовым С.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику деньги в размере 200000 рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить всю сумму займа в срок до 1 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора заем является беспроцентным.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.3 Договора).

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы Маркитантовым С.В. ответчику Борисову С.А. 31 мая 2012 года, в подтверждение чего последним предоставлена расписка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца установлено, что в нарушение условий договора беспроцентного денежного займа от 30 мая 2012 года сумма займа в размере 200 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

12 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору беспроцентного денежного займа от 30 мая 2012 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, с него в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, за период со 2 сентября 2012 года по 20 ноября 2013 года в размере 886000 рублей согласно следующему расчету:

200000 рублей х 1 % х 443 дня = 886 000 рублей.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением представителем истца заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Маркитантовым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 13 635 рублей. Вместе с тем с учетом уменьшения исковых требования в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 10200 рублей:

(200000 рублей + 500000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 10200 рублей.

В связи с чем суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маркитантова С.В. к Борисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисову С.А. в пользу Маркитантова С.В. задолженность по Договору беспроцентного денежного займа от 30 мая 2012 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени за период со 2 сентября 2012 года по 20 ноября 2013 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100