Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.03.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.03.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяРапидова Инга Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.03.2013 13:37
Передача материалов судье 11.03.2013 15:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.03.2013 11:25
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2013 11:47
Подготовка дела (собеседование) 15.04.2013 14:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.04.2013 14:20
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.05.2013 17:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 04.06.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 29.07.2013 11:56
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 13.09.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 01.10.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 08.10.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 01.11.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 23.12.2013 09:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Демина Е.А.
ИСТЕЦ Королев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.201Зг. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ралидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/13 по иску К7*** к Д*** , К*** , Д2*** , дата г.р., Д1*** , дата г.р., в лине их законного представителя отца Д*** , 3-е лицо Управление Росреестра по адрес о признании договоров дарения квартиры №... по адресу: адрес от дата между соответчиками К*** и Д*** и от дата между Д*** , с одной стороны, и ее несовершеннолетними детьми Д2*** и Д1*** , с другой стороны, - недействительными, аннулировании записи о праве собственности Д*** от дата №... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

К7*** обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о признании договоров дарения квартиры №... по адресу: адрес от дата . между соответчиками К*** и Д*** и от дата между Д*** , с одной стороны, и ее несовершеннолетними детьми Д2*** и Д1*** , с другой стороны, - недействительными, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает по адресу адрес вместе со своим сыном К8*** , 2006 года рождения и супругой К3*** Собственником квартиры являлась его мать К*** . В декабре 2012 года ему случайно стало известно, что в июле 2012 года мать подарила указанную квартиру его сестре Д*** . Договор дарения от дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дата . О данном решении ему ничего известно не было. Из разговора с матерью стало известно, что она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы по отчуждению квартиры. Когда он рассказал К*** о договоре дарения, она очень растерялась и огорчилась, потому что не собиралась этого делать. Мать тяжело больна, перенесла инсульт, с трудом передвигается, находится под постоянным наблюдением врачей и медикаментозном лечении. В силу своего заболевания и влияния лекарственных средств ее мозговая и двигательная активность существенно снижены, равно как и память, отвечать за свои поступки и действия она не в состоянии. Считает, что его сестра Д*** намеренно воспользовалась болезненным состоянием их матери, чтобы незаконно завладеть спорной квартирой вопреки достигнутой договоренности: спорная квартира остается ему, а он не претендует на квартиру сестры. Такова была и воля матери пока она была здорова, была в состоянии руководить своими действиями и отвечать за свои поступки. Каким образом и где был подписан договор дарения, ему не известно. Удостоверялся ли он нотариусом и каковы его условия, ему также не известно. Мать не смогла ему ничего пояснить по указанной выше причине, сестра категорически отказалась предъявить ему документы по дарению и разговаривать на эту тему. Самостоятельно получить документы по данной сделке, в том числе копию договора дарения он не может, поскольку не являюсь стороной сделки. В момент совершения сделки К*** , в силу имеющихся у нее заболеваний и приема лекарственных средств, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить спорную квартиру дочери. То, что мать совершила указанную выше сделку, она узнала от него. Считает, что совершенная следка нарушает его гражданские, конституционные права, в том числе как наследника. В данной квартире зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын и супруга. После дарения квартиры у него и его семьи есть реальные опасения остаться без жилья, поскольку иные собственники квартиры, кроме матери, могут распорядиться квартирой по своему усмотрению без учета его интересов и его семьи.

Просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный дата в отношении жилого помещения по адресу: адрес , а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение 63-АИ №... ; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата право собственности на адрес в адрес , запись регистрации №... .

В ходе судебного разбирательства К7*** стало известно, что Д*** в свою очередь подарила квартиру своим сыновьям Д2*** , Д1*** , что также нарушает его права. На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании вышеизложенного истец уточнил исковые требования, просил дополнительно признать недействительным договор дарения, заключенный дата между Д*** , с одной стороны, и ее несовершеннолетними детьми Д2*** и Д1*** , с другой стороны, - недействительными, аннулировании записи о праве собственности Д*** от дата №... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании К7*** , его представитель М*** , действующая на основании удостоверения адвоката №... от дата , исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Д*** , Д2*** , дата г.р., Д1*** , дата г.р., в лице их законного представителя - отца Д*** , представитель соответчика К4*** - Ф*** , действующий на основании доверенности №... от дата , исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. При этом, представитель Ф*** указал, что в соответствии с ч.4 ст.131 ГК РФ истец в исковом заявлении должен указать "в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования", что истцом сделано не было. Указание истцом на то, что договор дарения нарушает его «гражданские, конституционные права», не соответствует действительности, так как он никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес , не имеет. Напротив, именно заявленный К7*** иск нарушает конституционные права ответчика Д*** на распоряжение принадлежащим ей имуществом. В момент совершения сделки истец не являлся наследником К*** , поскольку наследство открывается смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Истец, как сын К*** , являлся и является наследником первой очереди К*** , и договор дарения никоим образом этого права истца не умоляет. В статье 578 ГК РФ указан ряд случаев, при которых договор дарения может быть отменен. Ни одно из условий, которое могло привести к отмене договора дарения, соблюдено не было. На момент совершения сделки, а именно Договора дарения квартиры, эта сделка не нарушала законные права и интересы истца, поскольку он собственником квартиры не являлся. Собственником являлась К*** и только она была вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению. Истец никаких прав на указанную квартиру в момент совершения сделки не имел. Право оспаривать сделку истцом, не имевшим никакого отношения не только к сделке, но и к фактам, являющимися основаниями для ее оспаривания, возникнуть не может. Так как истец не имел интереса, нарушаемого в момент совершения сделки, то он ни при каких обстоятельствах не может приобрести способности к оспариванию такой сделки.

Ранее в судебном заседании от дата ответчик К*** не согласилась с требованиями иска, просила отказать. Суду пояснила, что подарила квартиру своей дочери Д*** , потому что она за ней ухаживала, дочь ее никогда не бросает, она всегда рядом. Договор дарения дата подписывала собственноручно, также всегда сама получает пенсию, пересчитывает деньги, подписывает документы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, изучив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что дата К*** распорядилась квартирой, расположенной по адресу: адрес , принадлежащей ей на праве собственности, составив договор дарения в пользу своей дочери Д***

Право собственности Д*** на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №... №... от дата

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец считает, что договор дарения, заключенный дата К*** в пользу Дёминой Е.А. нарушает его гражданские, конституционные права, в том числе как наследника. В данной квартире зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын и супруга. После дарения квартиры у него и его семьи есть реальные опасения остаться без жилья, поскольку иные собственники квартиры, кроме матери, могут распорядиться квартирой по своему усмотрению без учета его интересов и его семьи. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Д*** в свою очередь подарила квартиру своим сыновьям Д2*** , Д1*** , что также нарушает его права. Ссылается на то, что в момент совершения сделки К*** , в силу имеющихся у нее заболеваний и приема лекарственных средств, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить спорную квартиру Д***

Однако, проанализировав показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны соответчиков, и несмотря на некоторую их противоречивость, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения К4*** могла руководить своими действиями, понимать их значение, несмотря на перенесенное заболевание – геморрагический инсульт, у неё наблюдалась высокая динамика выздоровления и возвращения нормальных функций жизнедеятельности.

Так, свидетель Р*** , дата г.р., допрошенный по ходатайству истца, работающий в должности специалиста по приему документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области пояснил суду, что конкретные обстоятельства сделки он не помнит, так как в день осуществляет регистрацию около 40 сделок. Суду пояснил, каким образом принимает документы у граждан. Процедура стандартная. Приходят стороны сделки, а свидетель, как представитель регистрирующего органа задает всем сторонам, участникам договора вопросы: «с договором ознакомлены?» «сторонам известны последствия подписания сделки?» Если нет, то разъясняет последствия. У пожилых людей спрашивают, куда они пришли и суть их прихода. Если стороны все с условиями согласны, претензий друг к другу не имеют, то договор подписывается в присутствии специалиста. Заявление регистрируется и переходит на второй этап – правовой экспертизы, где государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации перехода права собственности, его приостановке по каким-либо причинам, либо отказе в государственной регистрации, в соответствии со 122 ФЗ. В случае если человек недееспособный, в Управлении Росреестра имеются сведения об этом и гос. регистратор на стадии правовой экспертизы видит это и не зарегистрирует сделку, либо вынесет приостановку.

Свидетель К1*** , дата г.р., допрошенная по ходатайству истца, работает в НУЗ ДКБ на ст. Самара в должности врача-терапевта. Суду пояснила, что знает К*** с 2011 г. после того, как та перенесла инсульт, лежала в больнице, а затем свидетель ее наблюдала на дому по адресу адрес . дата когда свидетель впервые увидела К*** та лежала в постели, речь отсутствовала, не разговаривала, на вопросы не отвечала. Но все ей сказанное понимала, команды врача выполняла медленно. Было назначено лечение согласно рекомендациям из стационара. К*** принимала все предписанные медикаменты с чужой помощью. В начале апреля к К*** пришла невропатолог. Она также указывает на то, что у К*** нарушена речь, на вопросы не отвечает, гемопорез в руке и ноге. Все это связано с перенесенным ею геморрагическим инсультом. Спустя 3 месяца ей дают 1 группу инвалидности. Спустя 5 месяцев, в июне 2011 г. К*** находится в НУЗ ДКБ на ст. Самара в неврологическом отделении на реабилитации. Выписывается в конце июня с улучшениями. В начале августа обращается к невропатологу в поликлинике, он констатирует тот факт, что она была на реабилитации, выписана с улучшением, стала самостоятельно передвигаться по квартире, до этого она передвигалась на коляске. Самочувствие стало лучше. Явление гемопореза в руке и ноге сохраняется. В сентябре 2011 г. свидетеля вызывают к К*** по причине того, что у нее поднялась температура и сухой кашель. Свидетель увидела, что у нее значительные улучшения: по квартире передвигается самостоятельно, ориентируется в пространстве, разговаривает, контактна, на вопросы отвечает адекватно. Жалуется на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, температуру, сухой кашель. Затем свидетель К1*** по телефону узнала, что ее самочувствие стало лучше, к ней пришел невропатолог. Ему она поясняет, что после стационара жалоб не предъявляет, перенесла нарушения, прошла курсы реабилитации. Невропатолог отмечает, что во времени К*** ориентируется плохо, но в собственной личности и в пространстве ориентируется хорошо, все понимает, кто она такая и с кем проживает. Назначают лечение еще на 3 месяца. Затем К1*** приходит в октябре-ноябре из-за заболевания почек. В декабре 2011 г. К*** снова приезжает в поликлинику и врач-невропатолог осматривает ее в дежурном кабинете. В медицинской карте К*** она делает запись, что К*** жалуется на головокружение, без тошноты, сознание ясное, в контакт вступает, во времени и пространстве, собственной личности ориентируется. Явление гемопореза в руке и ноге сохраняется в легкой степени. Иногда она может быть неустойчивой. Есть эмоционально-волевые нарушения. Может быть плаксивой, тревожной, сентиментальной. Характер меняется. При этом воля у К*** не подавляется. В феврале 2012 г. у К*** отмечалось ухудшение самочувствия, головокружение после приема препарата «Тринтал», которые ей назначил невропатолог, свидетель К1*** ей их отменила, записала на реабилитацию на конец мая – июнь 2012 г. В мае 2012 г. К*** назначены все анализы для госпитализации прохождения реабилитации. В тот момент она уже ходила по комнате и выходила на улицу. После этого медицинскую карту К*** у свидетеля К1*** забрали и передали завполиклиники. После этого свидетель посещала К*** только в марте 2013 г. В марте 2011 г. К*** разрешила предоставлять информацию о своем здоровье сестре и дочери, а дата разрешила предоставлять информацию только дочери и зятю. Сестры уже в этом списке не было, что-то там между ними произошло. К*** сама в данных документах расписалась.

Свидетель В*** , дата г.р., допрошенная по ходатайству истца, работает в МУЗ ДКБ РЖД на ст. Самара врачом-неврологом. Суду пояснила, что в феврале 2011 г. у К*** случился геморрагический инсульт с последующим наблюдением у терапевта и невролога на дому. Свидетель осмотрела К*** в первый раз дата Критика у К*** была снижена, в пространстве плохо ориентирована, также у нее было нарушение речи и двигательной сферы. Затем она была госпитализирована в июне 2011 г. в Дорожную Клиническую больницу на реабилитацию. Выписана она была с улучшением. Следующий осмотр провела в октябре 2011 г. В собственной личности и пространстве К*** полностью ориентировалась. Тест на счет и с часами выполняла хорошо. Грубых когнитивных нарушений при выполнении тестов на счет и время не было. Следующий осмотр проводился дата К*** предъявляла жалобы, была ориентирована в личности, во времени и пространстве, вступала в контакт, при этом эмоционально-волевые нарушения выражались только в смене настроения. Передвигалась сама, но с опорой на трость. Следующий осмотр проводился дата

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца М*** дата г.р., работает в Управлении Росреестра по Самарской области государственным регистратором. Пояснил суду, что госрегистраторы обладают одинаковыми полномочиями на территории всей Самарской области. Все это ведется с целью предотвращения коррупции. Документы распределяются руководителем и диспетчерами, он не знает, кому будет отписано заявление. Ему на госрегистрацию поступил пакет документов на договор дарения от К*** Он посмотрел заявление, заявленные права, договор по форме и содержанию, подписи сторон, оплату госпошлины. После этого зарегистрировал, поставил удостоверяющие надписи, выдал свидетельство и направил пакет документов обратно в Самару.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К2*** , г.р. дата является родной сестрой К*** , суду пояснила, что дата у её сестры случился инсульт. Она попала в городскую больницу №... . С первого дня сестра находилась в реанимации, со второго дня сестра находилась в платной палате, которую сестре организовала жена истца, она осуществляла уход за сестрой в течение 40 дней, из которых несколько суток ухаживал сын Леша, его жена тоже приезжала с ним в больницу. Из ГБ №... сестру перевели в больницу им. Калинина. Сестра сначала никого не узнавала, после выписки из больницы К*** стала узнавать окружающих, но тут же забывала, запоминала только лица, речь была несвязная, проживала в квартире по адресу: адрес мужем, дочерью и зятем. В июле месяце 2011 г. К*** стала сама передвигаться, речь нормализировалась, но последние события как - будто «стерлись» из памяти и сестра долго их не помнила. В октябре месяце 2012 г. она узнала от К7*** , что сестра подарила квартиру дочери. Свидетель спрашивала у сестры, почему она ( К*** ) это сделала, на что сестра ответила, что ничего не подписывала, но после неоднократных вопросов, призналась ей, что подписала договор дарения, потому что дочь Катя за ней ухаживает. Также пояснила, что она часто приезжала в гости к сестре после болезни, но ее «выпроваживали», ей казалось, что сестра находилась в физической и эмоциональной зависимости от Кати, и поддалась на уговоры последней.

Свидетель К3*** , дата , допрошенная по ходатайству истца, является супругой истца, суду пояснила, что в конце января - начале февраля 2011 года мать её мужа - К*** пропала, по просьбе его сестры Кати она стала разыскивать мать, обзванивая больницы, и оказалось, что К*** лежит в ГБ №... . К7*** поехал к матери, последняя находилась в реанимации. Из ГБ №... её перевели в больницу им. Калинина. Сначала мать никого не узнавала, первым узнала своего сына, через два-три дня по фотографии узнала внуков. После того, как её выписали домой, она стала всех узнавать, но при этом сразу забывала все, о чем ей рассказывал внук, ходить начала через 2-3 недели. О сделке дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес , свидетель узнала, когда делали в данной квартире ремонт, поскольку для установки счетчиков был нужен собственник квартиры, в конце октября - ноябре месяце 2012 г. она с мужем приехали к матери, и сестра супруга Д*** сказала, что квартира, в которой они с семьей проживают, принадлежит Д*** Данное обстоятельство подтвердили в Управлении Росреестра по Самарской области. Со слов мужа свидетелю стало известно, что муж спрашивал у своей матери о сделке дарения квартиры, но она отвечала, что ничего не подписывала.

Свидетель П*** (почтальон), допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что приносит пенсию каждый месяц 17 числа. Так же делала и в 2012г. Приносила точно так же. К*** всегда лично получала свою пенсию, пересчитывала деньги, прежде чем расписаться в их получении, расписывалась собственноручно. Во всех почтовых документах стоит ее подпись. Всегда узнавала свидетеля, разговаривала с ней, поддерживала темы разговоров.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Д*** (риэлтор) пояснила суду, что встретилась с К*** перед сделкой дарения в июле 2012г.. Свидетель спрашивала у нее, понимает ли она, что отдавая свою недвижимость, она остается ни с чем. На вопрос, проживает ли кто-нибудь в квартире, К*** ответила, что там проживает сын, и что она понимает, что в случае заключения договора она останется без квартиры. Она производила нормальное впечатление. Когда она говорила, не путалась, на вопросы отвечала адекватно. К*** лично отвечала на вопросы специалиста регпалаты, лично расписывалась, все читала. Свидетель видела, что К*** читала и писала нормально. Они разговаривали о погоде, о ее самочувствии. К*** рассказывала свидетелю про дочь Катю, про ее мужа Д*** . Она вела себя как здоровый человек.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца О*** пояснила суду, что является подругой сестры К*** – Н*** . К*** знает около 35 лет, сколько и дружит с её сестрой. После того как с К*** случился инсульт, она приносила в больницу еду для её сестры, а саму больную не видела. После выписки из больницы видела её 13.-7.12г на дне рождении у К5*** К*** по большей части молчала, была больна неадекватна, взгляд отсутствующий, внешне очень постарела и похудела, одета была чистенько, но как «бабушка», не по современному.

Свидетель Б*** , допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что является подругой сестры К*** – Н*** . Знает К*** более 20 лет, сына её и дочь знает с подростковых лет. До того как К*** заболела, видела её не часто, после инсульта 2 раза. Разница до и после инсульта была ощутима, К*** очень сильно похудела, по лицу было видно что она неадекватна, после инсульта это был погасший человек, что было видно по взгляду, все было безразлично.

Свидетель Я*** , допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что К*** – её крестная мать, а К7*** – двоюродный брат, Д*** – двоюродная сестра. Последний раз свидетель видела К*** в июне 2012 года, 5 или 7 числа, привозила племянника, которого за неделю до этого увезла её дочь. Это был первый раз, когда свидетель видела К*** после инсульта. До этого свидетель общалась по «Скайпу» со всей семьей в течении года, когда К*** уже стала говорить и узнавать кого-то. Мать свидетеля Я*** приезжала в марте-апреле 2011 года в гости к К*** , но последняя её не узнала. Через год, на дне рождении у Н*** , она себя чувствовала уже гораздо лучше, перестала быть такой беспомощной, но психическое состояние было на уровне 10-летнего ребенка. Когда свидетель привезла внука, К*** помнила все, что с ней было до инсульта, но не понимала, что с ней произошел инсульт, спрашивала, почему она такая больная. Дочь Катя ухаживала за ней, готовила еду, мерила давление. Раньше (до инсульта) свидетель разговаривала с К*** , в том числе и по поводу квартир, она одинаково хорошо относилась к своим детям, но опасалась, что К7*** останется без жилья.

Определением суда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: была ли способна К*** , дата 2 года рождения, уроженка г.Куйбышева, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес , понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры дата .

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата №... ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» следует, что в период подписания договора дарения квартиры дата К*** была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу этого вывода свидетельствуют следующие факты. Во-первых, свидетели-медики ( В*** , К1*** ) отмечали у подэкспертной уже к сентябрю-октябрю 2011 года значительное улучшение общего и психического состояния, не описывали у нее в 2012 году каких-либо нарушений психики, не давали рекомендации осмотра ее психиатром. В амбулаторной карте содержится собственноручно подписанное К*** разрешение от марта 2011 года на предоставление информации о состоянии ее здоровья сестре и дочери, в записях терапевта дата и дата нет описания психических нарушений у подэкспертной. Во-вторых, в исследуемый период времени испытуемая общалась со знакомыми и родственниками, незадолго до подписания оспариваемого документа ( дата ), была на дне рождения своей сестры (показания П*** . К6*** , Б*** , Я1*** , О*** ), самостоятельно получала пенсию, пересчитывала деньги, ставила свою роспись в ведомости (показания П*** ). Кроме того, c учетом показаний Д*** обсуждала со специалистом результаты оспариваемого договора, отвечала на вопросы, читала текст документа, в беседе с Д*** сообщила, что ей известны юридические последствия заключения сделки: а также рассказала своей сестре о мотивах оформления договора дарения (в благодарность дочери за уход) (показания К2*** ). Пояснения свидетелей О*** , Б*** , Я1*** , К6*** , К3*** дают описание наличия у подэкспертной ослабления памяти. Однако они не могут быть приняты во внимание экспертами при формулировании выводов ввиду того, что не подтверждаются свидетелями-медиками, почтальоном, данными медицинской документации. Кроме того, свидетель К6*** в июле 2012 года К*** не видел, а описание поведения подэкспертной дата , сделанное свидетелями О*** , Б*** , Я1*** не согласуются с показаниями К2*** (на дне рождения которой присутствовала К*** ). Также описание ослабления памяти у испытуемой, данное вышеуказанными свидетелями, недостаточно для диагностики у нее какого-либо определенного (в том числе и легкого когнитивного психического) расстройства (в соответствий с Международной классификацией болезней 10 пересмотра). Данная свидетелями характеристика ослабления памяти испытуемой (из памяти выпали события, непосредственно предшествующие инсульту и бессознательному состоянию, а также события, следовавшие за ним) соответствует антероретроградной амнезии (отсутствие воспоминаний об определенном периоде времени). Указанное расстройство памяти не нарушало способность испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Суд, считает, что в основу решения необходимо положить заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата №... ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», поскольку оно логичное, последовательное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К*** могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от дата

Также суд принимает во внимание показания самой К*** , из которых следует, что она подарила квартиру своей дочери Д*** , договор дарения дата подписывала собственноручно.

Несогласие истца с волеизъявлением дарителя К*** о заключении договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для признания данного договора недействительным не является.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного К7*** не представлено в суд объективных доказательств неспособности К*** на момент подписания договора дарения от дата отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд полагает, что договор дарения от дата , заключенный между К*** и Д*** , соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К7*** к Д*** , К*** , Д2*** , дата г.р., Д1*** , дата г.р., в лице их законного представителя отца Д*** , о признании договоров дарения квартиры №... по адресу: адрес от дата между соответчиками К*** и Д*** и от дата между Д*** , с одной стороны, и ее несовершеннолетними детьми Д2*** и Д1*** , с другой стороны. - недействительными, аннулировании записи о праве собственности Д*** от дата №... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. - отказать.

Взыскать с К7*** в пользу Д*** сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десяти тысяч рублей).

Взыскать с К7*** в пользу К*** сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десяти тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2014 года.

Судья: Рапидова И.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100