Список федеральных судов
   

Самарский областной суд (Самарская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию10.12.2013
Категория делаСпоры, связанные с наследованием имущества
ДокладчикНиконова О.И.
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Решение кассационной инстанцииРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииКомсомольский районный суд г. Тольятти

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
26.12.2013 10:00 Судебное заседание Вынесено решение
31.12.2013 11:21 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Мэрия г.Т.
ИСТЕЦ Филиппов М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Головачёва О.В. гр. д. № 33-12458/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре – Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова М.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Филиппова М.Ю. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова М.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Филиппова М.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Филиппову А.М. о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что он и Филиппов Д.А. являются внуками ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследниками по завещанию. После смерти деда открылось наследство в виде квартиры, денежного вклада и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Данный земельный участок предоставлен ему на основании решения исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков и регистрации садоводческого «Устава». В данном списке имеется фамилия и ФИО1 Его фамилия под № упоминается и в решении исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ г., где за ним закреплен участок № . С ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 являлся членом коллективного садоводства «Приозерный - 4». Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.11.2007 г. установлен, что СНТ «Приозерный» является правопреемником <данные изъяты> » и <данные изъяты> Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.06.2010 г. утверждены границы земельного участка СНТ «Приозерный». Расположенные на земельном участке садовый дом, площадью <данные изъяты> состоящий из одноэтажного строения с мансардой, металлический навес и уборная построены ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (отец истца). По договоренности с ФИО1 земельным участком пользовался Филиппов А.М., который также оплачивал расходы за содержание участка.

При жизни ФИО1 никаких сделок с земельным участком и садовым домом не совершал, Филиппову А.М. не передавал.

Согласно карты (плана) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь <данные изъяты> ., споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изменив предмет иска (первоначально истец просил признать за ним право в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) Филиппов М.Ю. просил суд признать за ним и за Филипповым Д.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013 г. исправлена описка в описательной части решения суда, именно слова « ФИО3 » исправлены на ФИО1 »

В апелляционной жалобе Филиппов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании 10.10.2013 г., так как повестка была направлена не по адресу, указанному им в исковом заявлении. Его представитель также не мог участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно было сообщено суду. Заявленные им свидетели не были оповещены и опрошены. Представленные в материалы дела доказательства проигнорированы судом. Полагает, что суд в нарушение норм материального права сделал ошибочный вывод о том, что спорный садовый дом является самовольной постройкой. Филиппов А.М. владельцем дачного участка не является, а лишь пользуется им, кроме того он исключен из челнов СНТ «Приозерный».

Филиппов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Филиппова А.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Иные участвующие в деле лица (представитель Мэрии г.о. Тольятти, представитель СНТ «Приозерный», Филиппов Д.А., представитель Управления Росреестра по Самарской области) в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству у другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ПО «Куйбышевазот» были предоставлены земельные участки для коллективного садоводства и расширения коллективного садоводства.

ПО «Куйбышевазот» был выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пользования землей площадью <данные изъяты> в <адрес> .

Установлено, что Филиппов М.Ю., а также Филиппов Д.А. являются наследниками по завещанию после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО1 открылось наследство. Наследственной имущество, на которое наследнику были выданы свидетельства состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , денежного вклада в <данные изъяты> г. Тольятти Самарской области (л.д.8,9).

Из списка рабочих, служащих включенных в садоводческое товарищество № ПО «Куйбышевазот» следует, что ФИО1 распределен земельный участок № (л.д.12)

Кроме того, установлено, что ФИО1 являлся членом СДК «Приозерный-4» с 1985 г.. СДК «Приозерный-4» является правопреемником <данные изъяты> и <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 , при жизни государственную регистрацию права собственности на указанный участок не произвел, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.69).

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельным участком пользуется Филиппов А.М. (сын умершего ФИО1 ).

Из пояснений сторон и технического паспорта на жилое строение без права регистрации проживания на земельном участке № СНТ «Приозерный» расположен кирпичный садовый дом, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежавшем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что наследники оформили право на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Сведений о том, что при жизни ФИО1 обращался в соответствующие органы для оформления права собственности на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установлено, что Филипповым М.Ю. заявлено требование о признании права собственности за ним и за Филипповым Д.А. Однако Филиппов Д.А., допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, полномочий на подачу иска Филиппову М.Ю. не давала, исковые требования не поддержал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Филиппову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании с истца госпошлины, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, ч.2 ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппов М.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В материалах дела имеется ходатайство Филиппова М.Ю. (л.д.149) об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2013 г. в 14.00 часов., в связи с невозможностью участия в процессе представителя истца Смирнова А. Из изложенного следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд правильно не нашел оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя истца Смирнова А.

Исходя из смысла ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, установлено, что слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца по его ходатайству.

Утверждение истца в жалобе, что заявленные им свидетели не были оповещены и опрошены судом, не может быть принято во внимание, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства свидетели могут подтвердить. Кроме того, истец в судебные заседания, назначенные судом не являлся, не настаивал на вызове и допросе указанных свидетелей, иных ходатайств и дополнительных доказательств не предъявлял.

Доводы о том, что садовый дом не является самовольной постройкой, не может быть принят во внимание поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Филиппов А.М. был принят в члены СНТ без основополагающих документов и в настоящее время исключен из членов товарищества также не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает наличия у наследодателя прав на спорный объект недвижимости.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2013 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100