Список федеральных судов
   

Тушинский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.01.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.01.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяСатьянова Татьяна Валерьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.01.2013 14:09
Передача материалов судье 22.02.2013 14:09
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 22.02.2013 14:09
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.03.2013 12:20
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.03.2013 12:20
Подготовка дела (собеседование) 28.03.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.03.2013 12:21
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.04.2013 09:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 04.06.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.07.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 08.08.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 05.09.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.10.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 21.11.2013 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 14:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Волков В.В.
ОТВЕТЧИК Смирнов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,

при секретаре Лечкине М.С.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

адвоката Митрохина А.И. (удостоверение № 5389, ордер № 267)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/13 по иску Волкова В. В. к Смирнову В. В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. , о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Смирнова В.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 74 712 руб. 80 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2012 года около 23 часов 05 минут, на перекрестке бульвар Яна Райниса с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками второго стали: Волков В. В. , управляющий автомобилем DAEWOO NEXIA («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак Х338Т0197, по доверенности выданной Зелениной Н. А. , удостоверенной нотариусом Андреевой Л. Н. 12 мая 2012 года, и Смирнов В. В. , управляющий принадлежащей ему автомашиной «МаздаЗ», государственный регистрационный знак Т669Р0197. Ответчик нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте на лево не уступил дорогу двигающемуся навстречу автомобилю Истца, в следствии произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические и механические повреждения, дальнейшая эксплуатация автомашины была полностью исключена. Автомашина «Дэу Нексия» с места аварии была доставлена на эвакуаторе на платную автостоянку, а Истец госпитализирован в ГКБ № 67. После ДТП Истец обратился в страховую компанию Ответчика «Русские страховые традиции» за проведением необходимой экспертизы и возмещением причиненного ущерба. Выяснилось, что страховая компания Ответчика банкрот. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, а за страховым возмещением Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость всех ремонтных работ восстановительного ремонта с учетом запчастей, окрасочных и ремонтных работ и расходных материалов без учета износа составляет - 262561 рублей 56 копеек, с учетом износа - 194712 рублей 80 копеек. На основании решения PCА, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек. Таким образом разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 74712 рублей 80 копеек.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков

Представитель истца Волкова М.А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Смирнова В.В. адвокат Митрохин А.И. , действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Ответственность Волкова В.В. не была застрахована в надлежащем порядке, поэтому он не является надлежащим истцом. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, а сумма оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку Волков не надлежащий истец.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением пункта о взыскании расходов на оплату эвакуатора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие участниками второго стали: Волков В. В. , управляющий автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Х338Т0197, по доверенности выданной Зелениной Н. А. и Смирнов В. В. , управляющий принадлежащей ему автомашиной «МаздаЗ», государственный регистрационный знак Т669Р0197 (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент ДТП была застрахована в «Русские страховые традиции». Лицензия на осуществление страховой деятельности у «Русские страховые традиции» была отозвана.

Истец обратился в ООО «Бюро Оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 194 712,80 руб. (л.д. 22-46).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 25-27).

Российский Союз Автостраховщиков, на основании ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей (л.д. 18, 61)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, вина водителя Смирнова В.В. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается Постановлением и протоколом об административном правонарушении от 10.10.2012 года (л.д. 20,21), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Смирнов В.В. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется, поскольку РСА выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. Требования истца к ответчику РСА не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика адвокат Митрохин А.И. , действующий на основании ордера, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, свою позицию документально не подтвердил.

А при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 712, 80 руб., с учётом выплаченной РСА в пользу истца суммы в размере 120 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., возмещении морального вреда 30 000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при получении экспертной оценки в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований Волкова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, а именно: расписки о получении денежных Минченковой (Волковой) М.А. средств от Волкова В.В. , договора возмездного оказания консультационно-правовых услуг подтверждающие расходы истца по данному иску в размере 30 000 рублей. (л.д.12-17)

На основании ст.100 ГПК РФ суд и исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности взыскивает в пользу Волкова В.В. со Смирнова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. В. к Смирнову В. В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Волкова В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 712 руб. 80 коп., расходы на производство экспертной оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный ущерб в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 127 912 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Сатьянова Т.В.

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,

при секретаре Лечкине М.С. ,

с участием прокурора Вдовичеве Ю.В.

адвоката Митрохина А.И. (удостоверение № 5389, ордер № 267)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/13 по иску Волкова В. В. к Смирнову В. В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. В. к Смирнову В. В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Волкова В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 712 руб. 80 коп., расходы на производство экспертной оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный ущерб в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 127 912 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Сатьянова Т.В.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение 5 дней.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100