Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 18.11.2013 15:28
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 15:28
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 15:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 15:29
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 15:29
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 17:55
Дело оформлено 03.02.2014 17:55
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 17:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК РЕСО - ГАрантия
ИСТЕЦ Фокин А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2-13585/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Х 792 ЕН 123, что подтверждается полисом № SYS601404782.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец передал в ОСАО « РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. В свою очередь страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 . Согласно заключению за № Б-765 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> 32 копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> .

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 32 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> 32 копейки, стоимость услуг по независимой оценке <данные изъяты> , стоимость услуг представителя <данные изъяты> , расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> 13 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, отказать во взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Лада 217030, государственный регистрационный знак Х 792 ЕН 123, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № SYS601404782.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия», истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в действительных договорных и рыночных ценах без учета износа составляет <данные изъяты> 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 33 копейки.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» суд находит необоснованными. Наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения не дает правовых оснований для взыскания неустойки. Кроме того, правоотношения, возникающие на основании договоров добровольного страхования, регулируются нормами ФЗ « О страховании», где ответственность страховщика в виде неустойки не предусмотрена. Применение одновременно двух мер в виде неустойки и штрафа не предусмотрено также и нормами статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> .

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> , суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования и количества дней просрочки, указанных истцом и не оспоренных ответчиком, в размере <данные изъяты> 55 копеек ( 37371.13*8.25%*141/360).

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять <данные изъяты> 34 копейки.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до <данные изъяты> в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> , суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> .

Расходы на оплату услуг нотариуса по поводу выдачи нотариально заверенной доверенности, понесенные истцом однократно, были взысканы судом ранее по иску к тому же ответчику.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 13 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 55 копеек, штраф в размере <данные изъяты> , судебные расходы в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> 68( шестьдесят восемь ) копеек.

В остальной части исковых требований к ОСАО « РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100