Список федеральных судов
   

Армавирский городской суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.02.2014
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяДерябина И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу08.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 16:23
Передача материалов судье 25.11.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 26.11.2013 10:00
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 12:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 12:10
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.11.2013 15:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.12.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 15:00
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 26.12.2013 15:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 06.02.2014 11:00
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 19.02.2014 16:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.03.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.03.2014 16:20
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.03.2014 09:44
Дело сдано в канцелярию 13.03.2014 09:45

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бородай Р.Р.
ОТВЕТЧИК Газарян Г.к.
ОТВЕТЧИК Казаченко М.И.
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Краснодарском крае

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2- 115\14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородай Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, Газарян Г.К. , Казаченко М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бородай Р.Р. обратилась в суд с иском \согласно уточненным требованиями\ к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, Газарян Г.К. и Казаченко М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 04.10.2013 г., ее автомобилю <...> <...> года выпуска, гос.рег.знак <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Казаченко М.И., управлявший автомобилем <...> гос.рег.знак <...> принадлежащим на праве собственности Газарян Г.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО

<...> . Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> По наступившему страховому случаю, она-истец, являясь потерпевшим, обратилась в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, уведомив 09.10.2013 г. телеграммой о наступившем страховом событии, и просила направить представителя для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, так как автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его передвижения. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, а также письмом от 30.10.2013 г. незаконно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного ТС для осмотра, и в связи с непредставлением нотариально удостоверенного свидетельства о государственной регистрации поврежденного автомобиля. Проведенной по ее-истца, инициативе независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \с учетом износа ТС\ установлена в размере - 280 925 руб.; судебной экспертизой, эта стоимость определена в размере 297 653,49 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.; пеню – 14916 руб., штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в размере – 60 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя – 500 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы - 5000 рублей, а так же в солидарном порядке с ответчиков Газарян Г.К. и Казаченко М.И., взыскать материальный ущерб в остальной части – 177 653,49 руб., стоимость независимой экспертизы \оценки\ - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, и расходов по оплате госпошлины при подаче иска - 4478,50 руб.

В судебное заседание истица Бородай Р.Р. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности – Д. поддержала уточненный иск в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Газарян Г.К. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель - Д.В. , действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Газарян К.Г., считая его ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащим Газарян автомобилем, Казаченко М.И. управлял на основании договора аренды, по условиям которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ, соответственно, ответственность по возмещению ущерба перед истицей, должны нести страховая компания и водитель Казаченко.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, и ответчик Казаченко М.И., уведомленные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2013 г. в 19 ч. 50 мин., на перекрестке улиц Лермонтова и К.Маркса в городе Армавире, автомобилю истицы Бородай Р.Р. - <...> <...> года выпуска, гос.рег.знак

<...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Казаченко М.И., управлявший автомобилем <...> гос.рег.знак <...> принадлежащим на праве собственности Газарян Г.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО <...>

Автогражданская ответственность Бородай Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> и по наступившему страховому случаю, истица, являясь потерпевшим, обратилась в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, уведомив страховщика телеграммой 09.10.2013 г. о наступившем страховом событии, и просила направить представителя для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, так как автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его передвижения.

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился, а также письмом от 30.10.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения.

Проведенной по инициативе истицы независимой оценкой \заключение № 081013 от 16.10.2013 года\, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \с учетом износа ТС\ установлена в размере - 280 925 руб.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

Согласно вышеуказанным требованиям и положениям ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ\, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая \независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования\ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263\, истица, являясь потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, обратилась в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», однако страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему не возмещен.

Письмом № 8828\14-01\05 от 30.10.2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, и в связи с непредставлением нотариально удостоверенного свидетельства о государственной регистрации поврежденного автомобиля.

Согласно заключенного между Бородай Р.Р. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств \полис серии <...> \, одним из условий его заключения, является предоставление подлинных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, о чем в полисе \пункт 2\ сделана отметка. В соответствии с пунктами 3, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, если характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра и организации оценки по месту нахождения страховщика, указанный осмотр и независимая экспертиза \оценка\ проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок, не более, чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Таким образом, доводы ответчика, отказавшего в выплате, суд находит не состоятельными; истица своевременно уведомляла страховщика о наступлении страхового случая, и необходимости явки представителя на осмотр, уведомив, что автомобиль получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении не представляется возможным; подлинные документы о регистрации ТС Бородай Р.Р. представляла в ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО. Согласно выводам судебной экспертизы № 33 от 21.12.2013 года, проведенной экспертом ООО «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...> <...> года выпуска, гос.рег.знак

<...> \с учетом износа\ составляет 297 653,49 руб.

Достоверность указанных выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы аргументированы, в том числе ссылками на источники; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, установленных актом первоначального осмотра и фототаблицам. Выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе материалами административного дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому расчеты эксперта принимаются судом как обоснованные.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.

В подтверждение своих доводов, ответчиком Газарян Г.К. представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.09.2013 года, заключенного с Казаченко М.И., по условиями которого \пункт 5.8\, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ, и акт приема-передачи автотранспортного средства \приложение № 1 к договору аренды\ от 04.09.2013 года, согласно которому Арендатор – Казаченко М.И. принял принадлежащий Арендодателю автомобиль – <...> <...> года выпуска, гос.рег. знак <...>

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице вреда, должна возлагаться и на виновника ДТП – Казаченко М.И. в объеме, превышающем установленный лимит ответственности в 120 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, превышающего размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ \в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором\, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба \297 653,49 руб.\ и лимитом страховой выплаты \120000 руб.\ – 177 653,49 руб., подлежит взысканию с ответчика Казаченко М.И. – виновника ДТП, использующего транспортное средство по договору аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений, ответчики таковых суду в опровержение доводов истца не представили.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бородай Р.Р. подлежащими удовлетворению в части, поскольку обязательства по договору не исполнены, и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае страховое возмещение \в пределе лимита выплаты по договору ОСАГО\ - 120000 рублей, и с ответчика Казаченко М.И. в возмещение ущерба \свыше страховой выплаты\ - 177 653,49 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40 – ФЗ, и пункта 70 Правил ОСАГО, при неисполнении Страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку \пеню\ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» предусмотренной законом неустойки \пени\, суд находит обоснованными;

ее размер, в данном случае, составит 14916 рублей, исходя из периода просрочки – с 30.10.2013 г. \отказа в страховой выплате\ по 19.02.2014 г. \уточнения требований о возмещении ущерба\ и следующего расчета: 120 000 руб. \лимит страховой выплаты\ : 75 х 8,25% \ставка рефинансирования ЦБ РФ\ х 113 \количество дней просрочки\

Требования о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 \ред. от 25.06.2012 г.\ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя \исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера\ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 60000 рублей \50% от 120 000 рублей\, а так же расходы истца по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, судом не установлено. Ответчик не заявлял о несоразмерности этих выплат последствиям неисполнения денежного обязательства. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.

С ответчика Казаченко М.И. также подлежат взысканию вынужденно понесенные расходы в связи с ДТП и защитой нарушенного права, поскольку эти суммы выходят за пределы лимита страхового возмещения : по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально, – 3000 рублей, а так же \в порядке ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ\ по оплате услуг представителя - 10 000 рублей \что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом категории дела и продолжительности процесса\, и по уплате госпошлины при подаче иска – 4478,50 руб.

В доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исходя из объема удовлетворенных требований : с ООО «Росгосстрах» в размере 3898,32 руб., с Казаченко М.И. – 334,57 руб.

Суд не усматривает законных оснований о взыскании сумм в возмещение ущерба с ответчика Газарян Г.К., в связи с чем, в указанной части иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в пользу Бородай Р.Р. сумму страхового возмещения - 120 000 \сто двадцать тысяч\ рублей; пеню – 14 916 \четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать\ рублей; штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 60000 \шестьдесят тысяч\ рублей; в возмещение судебных издержек: по оформлению доверенности представителя - 500 \пятьсот\ рублей, оплате судебной экспертизы – 5000 \пять тысяч\ рублей, а всего - 200 416 \двести тысяч четыреста шестнадцать\ рублей.

Взыскать с Казаченко М.И. в пользу Бородай Р.Р. в возмещение ущерба - 177 653 \сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три\ рубля 49 коп.; понесенных расходов по оплате в досудебном порядке оценки поврежденного транспортного средства – 3000 \три тысячи\ рублей; судебных издержек – 14 478 \четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь\ руб. 50 коп. \ в том числе по оплате государственной пошлины - 4478 руб. 50 коп. и услуг представителя – 10 000 руб.\, а всего – 195 131 \сто девяносто пять тысяч сто тридцать один\ рубль 99 копеек.

В удовлетворении иска Бородай Р.Р. к Газарян Г.К. отказать.

Взыскать с доход местного бюджета \получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю\ государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в размере - 3898 \три тысячи восемьсот девяносто восемь\ руб. 32 коп.; с Казаченко М.И. - в размере 334 \триста тридцать четыре\ руб. 32 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100