Список федеральных судов
   

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела14.11.2013
Категория делаПрочие исковые дела
ДокладчикТкачева Алла Анатольевна
Номер дела2014-01-23 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииТуймазинский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
28.11.2013 10:00 Зал №3 Матросова 1 Судебное заседание Заседание отложено
17.12.2013 10:00 Зал №5 Матросова 1 Судебное заседание Заседание отложено
26.12.2013 10:00 Зал №1 Матросова 1 Судебное заседание Заседание отложено
16.01.2014 10:00 Зал №5 Матросова 1 Судебное заседание Заседание отложено
23.01.2014 10:00 Зал №2 Матросова 1 Судебное заседание Вынесено решение

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Вахитова Л.Н., Валеев Р.Р., Хачатрян Г.Т.
ИСТЕЦ Туймазинское РАЙПО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 114 /2014

23 января 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Салихова Х.А.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вахитовой Л.Н. , представителя Башкирского республиканского союза потребительских обществ, Туймазинского районного потребительского общества – Иткулова И.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туймазинского адрес потребительского общества к Вахитовой Л.Н. , Валееву Р.Р. , Хачатрян Г.Т.

- об истребовании у Хачатрян Г.Т. из чужого незаконного владения (виндикация) в пользу Туймазинского РайПО объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 87,1 кв.м., находящегося по адресу: РБ, адрес адрес , кадастровый (условный) номер объекта: №... ;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - нотариальной доверенности от дата г., выданной от Туймазинского РайПО на имя ФИО8 , удостоверенной нотариусом адрес ФИО9 , номер в реестре №... , аннулировании записи в реестре нотариуса ФИО9 № №... ;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № б/н от дата г., заключенного между Туймазинским райпо, как продавцом, и Вахитовой Л.Н., как покупателем. Применении реституции по ничтожной сделке и возврате Туймазинскому райпо объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 87,1 кв.м., находящегося по адресу: РБ, адрес , кадастровый условный) номер объекта: №... ;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи б/н от дата г., заключенного между Вахитовой Л.Н., как продавцом, и Валеевым P.P., как покупателем. Применении двусторонней реституции по ничтожной сделке;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи б/н от дата года, заключенного между Валеевым P.P., как продавцом, и Хачатрян Г.Т., как покупателем; применить двухстороннюю реституцию по ничтожной сделке;

- истребовании у Валеева Р.Р. из чужого незаконного владения (виндикация) в пользу Туймазинского райпо объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 124,7 кв.м., находящегося по адресу: РБ, адрес

- применении последствий недействительности ничтожной сделки -нотариальной доверенности от дата г., выданной от Туймазинского райпо на имя ФИО8 , удостоверенной нотариусом адрес ФИО9 , номер в реестре №... . Аннулировании записи в реестре нотариуса ФИО9 №... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вахитовой Л.Н. к Туймазинскому районному потребительскому обществу о признании -недействительной доверенности от дата года, выданной председателем совета Туймазинского РайПО ФИО16 на имя ФИО17 - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туймазинское районное потребительское общество (далее по тексту также Туймазинское РайПО) обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – том 1, л.д. 68 – 71, том 2, л.д. 6 – 8, л.д. 103 – 105, том 3, л.д. 32 - 35, 47 – 52) к Вахитовой Л.Н., Валееву Р.Р., Хачатрян Г.Т. о признании сделок недействительными, указав в обоснование иска следующее. Туймазинское РайПО является собственником и надлежащим владельцем магазина, расположенного по адресу: адрес А, и магазина, расположенного по адресу: адрес . дата председателем Совета Туймазинского РайПО – Вахитовой Л.Н. ФИО20 нотариально оформленными доверенностями, удостоверенными нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО9 и зарегистрированными в реестре за номерами, соответственно, 2148 и 2150, делегированы полномочия на отчуждение имущества Туймазинского РайПО. дата ФИО8 , действуя по указанным доверенностям, заключил от имени Туймазинского РайПО с Вахитовой Л.Н., как покупателем, договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества: магазина общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес , и магазина общей площадью 124,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес А. В последующем оба спорных объекта недвижимости по договорам купли-продажи от дата Вахитовой Л.Н. были проданы Валееву Р.Р. Впоследствии по договору купли-продажи от дата ФИО8 , действующим от имени Валеева Р.Р., магазин, расположенный по адресу: адрес А, продан Хачатрян Г.Т. Совершение сделок по отчуждению принадлежащего Туймазинскому РайПО имущества является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков Туймазинского РайПО, однако общее собрание пайщиков Туймазинского РайПО решения об отчуждении указанного недвижимого имущества не принимало, денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости ни в кассу Туймазинского РайПО, ни на его расчетный счет Вахитовой Л.Н. не внесены. При совершении нотариального действия по оформлению доверенности от Туймазинского РайПО на имя ФИО8 нотариус ФИО9 в нарушение «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» должным образом не проверила полномочия представителя юридического лица Туймазинского РайПО - Вахитовой Л.Н., которая выдала доверенность от имени Туймазинского РайПО, в связи с чем указанные доверенности на имя ФИО8 являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку в связи с действиями неуправомоченного лица принадлежащее Туймазинскому РайПО имущество выбыло из правообладания собственника, к тому же на основании безденежных сделок, у истца имеются законные основания для признания этих сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также о защите права собственности посредством виндикации (статьи 166 – 168, 301, 302 данного Кодекса), Туймазинское РайПО просит: истребовать у Хачатрян Г.Т. из чужого незаконного владения недвижимое имущество - магазин общей площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес , 107 квартал, адрес ; применить последствия недействительности ничтожной сделки – нотариальной доверенности от дата г., выданной от имени Туймазинского РайПО на имя ФИО8 , удостоверенной нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО9 , зарегистрированной в реестре за № 2150, аннулировать запись в реестре нотариуса ФИО9 № 2150; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес , 107 квартал, адрес , от дата г., заключенного между Туймазинским РайПО и Вахитовой Л.Н., как покупателем, применить реституцию по ничтожной сделке и возвратить Туймазинскому РайПО указанный объект недвижимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от дата г., заключенного между Вахитовой Л.Н. и Валеевым Р.Р., применить двустороннюю реституцию; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес А, от дата г., заключенного ФИО8 , действующим от имени Валеева Р.Р., и Хачатрян Г.Т., применить двустороннюю реституцию; истребовать у Валеева Р.Р. из чужого незаконного владения в пользу Туймазинского РайПО указанный объект объект недвижимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки – нотариальной доверенности от дата г., выданной от имени Туймазинского РайПО на имя ФИО8 , удостоверенной нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО9 , зарегистрированной в реестре за № 2148, аннулировать запись в реестре нотариуса ФИО9 № 2148; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи от дата г., заключенного между Вахитовой Л.Н., как продавцом, и Валеевым Р.Р., как покупателем.

Вахитова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском (том 2, л.д. 81, 82) к Туймазинскому РайПО о признании доверенности недействительной, указав в обоснование следующее. Решениями участковых общих собраний пайщиков кооперативных участков Туймазинского РайПО были избраны уполномоченные пайщиков Туймазинского РайПО по участкам: №... - ФИО10 , №... – ФИО11 , №... - ФИО12 , №... - ФИО13 , №... - ФИО14 , №... - ФИО15 , №... - ФИО2 ), №... - ФИО3 , №... - ФИО4 , №... - ФИО5 , №... - ФИО6 Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, постановленным по ее иску к Туймазинскому РайПО о признании решений уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, эти решения, а также регистрационные списки пайщиков, решение собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от дата года, которым, кроме рассмотрения других вопросов, председателем совета Туймазинского РайПО был назначен ФИО16 , решение собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от дата года, протокол заседания ликвидационной комиссии Туймазинского райпо от дата признаны незаконными. Первоначальный иск Туймазинского РайПО к ней о признании сделок недействительными подписан ФИО17 на основании доверенности, выданной ей дата председателем совета Туймазинского РайПО - ФИО16 Поскольку указанные решения собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, в том числе от дата года, которым ФИО16 назначен председателем совета Туймазинского РайПО, признаны незаконными, доверенность от дата года, выданная ФИО16 , как председателем совета Туймазинского РайПО, на имя ФИО17 , считается подписанной неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность. На момент выдачи указанной доверенности гражданское дело по ее иску к Туймазинскому РайПО о признании решений уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО недействительными уже находилось в производстве Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, ФИО17 в данном гражданском деле участвовала, присутствовала при оглашении решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, поэтому ей было известно, что решение собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата оспаривается. Признание указанной доверенности от дата недействительной влечет отказ в удовлетворении первоначально заявленных Туймазинским РайПО исковых требований о признании сделок недействительными. В связи с этим Вахитова Л.Н. просит признать доверенность от дата года, выданную председателем совета Туймазинского РайПО ФИО16 на имя ФИО17 , недействительной.

Судом вынесено вышеприведенное решение (том 3 л.д. 103 - 114).

В апелляционных жалобах Туймазинское РойПО и Башпотребсоюз ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалоб на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: доказательств возмездности сделки по отчуждению в пользу Вахитовой Л.Н. недвижимого имущества материалы дела не содержат, однако в обжалуемом решении суд ссылается на договор зачета взаимных требований от дата между Туймазинским РайПО, Вахитовой Л.Н. и ООО «Кооператор», однако указанный договор к материалам дела не приобщался; судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого указал ответчик; судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей (том 3, л.д. 127 – 129, 160 - 162).

В апелляционной жалобе Вахитова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности в указанной части (том 3, л.д. 136, 137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит истцу.

Способы судебной защиты права собственности и других вещных прав зависят от характера правоотношений, из которых возник спор. Если нарушение права собственника или законного владельца имущества вытекает из договорных или иных обязательственных отношений, то нарушенное право защищается обязательственно-правовыми способами, к которым относятся и иски о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по которым обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, должны устанавливаться в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, их недействительности и последствиях недействительности.

При отсутствии обязательственных отношений защита права собственности и других вещных прав осуществляется вещно-правовыми способами, установленными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности других вещных прав, к которым, в том числе, относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер спорных правоотношений определяется судом при подготовке к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако статьей 302 данного Кодекса указанное право ограничивается, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в этих случаях по смыслу названных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве, основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (законного владельца) и получения его другим лицом.

Имущество, приобретенное у не управомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В иске к Вахитовой Л.Н., Валееву Р.Р., Хачатрян Г.Т. Туймазинским РайПО заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности сделок – нотариальных доверенностей, договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности этих сделок в силу их ничтожности в виде реституции, одновременно с указанными требованиями Туймазинским РайПО также заявлено об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество в виде зданий магазина, расположенного по адресу: адрес , и магазина, расположенного по адресу: адрес , принадлежало на праве собственности Туймазинскому РайПО.

Статьи 9, 15, 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 регламентируют содержание Устава потребительского общества, структуру органов управления потребительского общества и компетенцию совета и правления потребительского общества.

В соответствии с положениями указанного Закона Российской Федерации Туймазинским РайПО принят Устав, которым определено правое положение данной организации, определены органы управления и их компетенция.

Согласно статье 16 названного Закона Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Туймазинского РайПО к исключительной компетенции общего собрания пайщиков Туймазинского РайПО относится решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества.

Решением общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата разрешено продать указанные объекты недвижимости председателю Совета Туймазинского РайПО - Вахитовой Л.Н.: здание магазина №... по адресу: адрес - по цене ... рублей; здание магазина №... по адресу: адрес - по цене ... рублей.

При этом Вахитовой Л.Н. разрешено оплату по сделкам купли – продажи этих объектов недвижимости произвести посредством осуществления зачета взаимных требований ООО «Кооператор», Вахитовой Л.Н. и Туймазинского РайПО в связи с наличием задолженности: у Туймазинского РайПО - перед ООО «Кооператор» по оплате работ по реконструкции кафе в адрес Республики Башкортостан; у ООО «Кооператор» - перед Вахитовой Л.Н. по выплате заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата (том 1, л.д. 113 – 116).

Доверенностью от дата года, удостоверенной нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № №... Туймазинское РайПО в лице председателя Совета Туймазинского РайПО - Вахитовой Л.Н. уполномочило ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее на праве собственности Туймазинскому РайПО нежилое помещение – здание магазина, находящегося по адресу: адрес (том 1, л.д. 33).

По договору купли-продажи от дата ФИО8 , действующий от имени Туймазинского РайПО, продал, а Вахитова Л.Н. купила недвижимое имущество – магазин общей площадью 87.1 кв.м. стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 38, 39).

По договору купли-продажи от дата Вахитова Л.Н. продала, а Валеев Р.Р. приобрел недвижимое имущество – магазин общей площадью 87.1 кв.м., стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 51).

По договору купли-продажи от дата ФИО8 , действующий от имени Валеева Р.Р., продал, а Хачатрян Г.Т. приобрела недвижимое имущество – магазин общей площадью 87.1 кв.м. стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 47).

Государственная регистрация указанных сделок в установленном порядке осуществлена.

Доверенностью от дата года, удостоверенной нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № №... Туймазинское РайПО в лице председателя Совета Туймазинского РайПО - Вахитовой Л.Н. уполномочило ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее на праве собственности Туймазинскому РайПО нежилое помещение – здание магазина, находящегося по адресу: адрес А (том 2, л.д. 36).

По договору купли-продажи от дата ФИО8 , действующий от имени Туймазинского РайПО, продал, а Вахитова Л.Н. купила недвижимое имущество – магазин общей площадью 124, 7 кв.м. стоимостью 365000 рублей, расположенный по адресу: адрес А (том 2, л.д. 37, 38).

По договору купли-продажи от дата Вахитова Л.Н. продала, а Валеев Р.Р. приобрел недвижимое имущество – магазин общей площадью 124, 7 кв.м. стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: адрес (том 2, л.д. 49).

Государственная регистрация указанных сделок в установленном порядке осуществлена.

Как следует из договора зачета взаимных требований от дата года, между Туймазинским РайПО, Вахитовой Л.Н. и ООО «Кооператор» проведен зачет встречных однородных требований на сумму ... рублей (составляющую сумму стоимости обоих объектов недвижимости, приобретаемых Вахитовой Л.Н. у Туймазинского РайПО по упомянутым договорам купли-продажи от дата г.).

Согласно пункта 5 данного договора с момента его подписания прекращаются: обязательство Вахитовой Л.Н. перед Туймазинским РайПО - по оплате объектов недвижимости, приобретаемых ею по договорам купли-продажи недвижимости от дата года, в сумме ... рублей; обязательство ООО «Кооператор» перед Вахитовой Л.Н. по выплате заработной платы в сумме ... рублей; обязательство Туймазинкого РайПО перед ООО «Кооператор» - по оплате работ по реконструкции кафе в адрес Республики Башкортостан (том 3, л.д. 185).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из правообладания Туймазинского РайПО помимо его воли, материалы дела не содержат.

Судом устанавлено, что воля собственника спорного имущества - Туймазинского РайПО на передачу владения спорными объектами недвижимого имущества иному лицу, а именно – Вахитовой Л.Н., была ясно выражена, и указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата года, который в установленном порядке никем не оспорен.

предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты между лицами, приобретавшими их на основании последовательных сделок купли – продажи, что подтверждает волю сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании представителем Туймазинского РайПО в обоснование заявленных требований приведен довод о том, что общее собрание уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО дата не проводилось и решение об отчуждении спорных объектов недвижимости в установленном порядке не принималось.

Однако данный довод опровергается указанным протоколом общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата (том 1, л.д. 113 – 116), который, как уже отмечено, в установленном порядке не оспорен, а потому является относимым и допустимым доказательством наличия у Туймазинского РайПО в лице председателя Совета Туймазинского РайПО - Вахитовой Л.Н. правомочия на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Факт наличия указанного протокола подтверждается и актом ООО Аудиторской фирмы «Кредо», составленным по результатам проверки соответствия действующему законодательству отчуждения недвижимого имущества Туймазинского РайПО, проведенной в рамках аудиторской проверки за 2007 – 2010 годы (том 1, л.д. 117 – 132).

Согласно указанному акту аудиторской проверки на основании указанного протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата спорные объекты недвижимости были проданы Вахитовой Л.Н., аудитором сделан вывод о том, что все сделки по реализации недвижимого имущества Туймазинского РайПО за указанный период соответствуют требованиям действующего законодательства, на реализацию объектов недвижимости по ценам, указанным в договорах купли – продажи, в установленном порядке получено согласие уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, что подтверждается протоколами общих собраний уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, а расчеты за спорные объекты недвижимости по договорам купли – продажи, заключенным Туймазинским РайПО с приобретателями имущества, произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод о том, что имущество приобретено Вахитовой Л.Н. не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, сделать нельзя.

Оснований полагать, что при совершении сделок по приобретению спорных объектов недвижимости Вахитова Л.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется, поскольку Вахитова Л.Н. в то время являлась председателем Совета Туймазинского РайПО и по роду своей деятельности была осведомлена о праве Туймазинского РайПО совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что Вахитова Л.Н. является недобросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное Судебная коллегия находит, что предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества у добросовестного приобретателя по основанию выбытия имущества из владения собственника помимо его воли у Туймазинского РайПО в данном случае не имеется.

Как следует из упомянутого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а одновременное избрание таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключается, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из материалов дела следует, что доверенностью от дата председатель Совета Туймазинского РайПО - ФИО16 уполномочил ФИО17 , в том числе, на подписание от имени Туймазинского РайПО иска и предъявление его в суд (том 1, л.д. 10).

Судом установлено, что решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым решение собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО от дата об избрании председателем Совета Туймазинского РайПО ФИО16 , выдавшего от имени Туймазинского РайПО доверенность на имя ФИО17 , по состоянию на дату первоначального обращения представителя Туймазинского РайПО - ФИО17 с иском к Вахитовой Л.Н. о признании сделок недействительными в законную силу не вступило. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут являться основанием для признания указанной доверенности недействительной.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку находит его правомерным и обоснованным, а доводы жалобы Вахитовой Л.Н. о необоснованности обжалуемого решения суда в этой части несостоятельными.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахитовой Л.Н. , представителя Башкирского республиканского союза потребительских обществ, Туймазинского районного потребительского общества – Иткулова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО18

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100