Список федеральных судов
   

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.11.2013
Дело находится в производстве судьиПогорелов Д.В.

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 26.11.2013 16:10
Передача материалов дела судье 26.11.2013 16:13
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 03.12.2013 10:23
Судебное заседание Заседание отложено 16.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 23.12.2013 16:00
Судебное заседание 26.12.2013 15:30

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Перечень всех статей (по обвинению)
Дергунов А.В. ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-483/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Дергунова А.В.,

защитника-адвоката Тарасовой Н.А.,

потерпевшего ФИО14 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дергунова ФИО24 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дергунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества находясь во дворе <адрес> , применив к ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес множественные удары кулаком по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области головы, на туловище, в области правой голени, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего стал вытаскивать из кармана шорт ФИО14 сотовый телефон марки « <данные изъяты> », а последний стал прикрывать своей рукой карман шорт, в котором находился сотовый телефон марки « <данные изъяты> », в этот момент Дергунов А.В. толкнул с силой руку ФИО14 в сторону, отчего последний почувствовал сильную боль в руке, после чего открыто похитил из кармана шорт принадлежащий ФИО14 сотовый телефон марки « <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Дергунов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дергунов А.В. вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, признал причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего, факт драки с потерпевшим подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим приятелем ФИО4 был на работе. Позвонила ФИО1 – сожительница ФИО14 , пригласила к себе на день рождения. После работы они с ФИО4 поехали к ФИО14 . Приехали, сидели во дворе за накрытым столом: ФИО14 , ФИО1 и мать ФИО14 , которая позже ушла в дом и больше не выходила. Поздно ночью приехали две девушки и парень - знакомые ФИО14 и присоединились к ним. Затем у ФИО14 неоднократно возникали ссоры с приехавшими девушками, они дрались, он (Дергунов) их разнимал несколько раз. Когда водка закончилась, ФИО1 и ФИО4 ушли спать, а он с ФИО14 сходил в магазин, купили коктейль. Когда они уходили в магазин, девушки уехали. Он (Дергунов) неоднократно одной из девушек оказывал знаки внимания, это задело ФИО14 , поэтому в процессе разговора он ему начал высказывать свои недовольства. Он (Дергунов) пытался объяснить, что ничего не было. Помнит, что даже предложил ФИО14 записать их разговор на телефон, чтобы он назавтра перед ним извинился за бред, который нес. ФИО14 сначала согласился, но потом начал вести себя неадекватно, начал его оскорблять. В итоге проснулась ФИО1 . В какой-то момент ФИО14 резко выбежал из кухни и забежал в другую комнату. ФИО1 закричала ему (Дергунову): «Сейчас он будет тебя резать!» Зная характер ФИО14 , так как неоднократно присутствовал при конфликтах с ФИО14 , который всегда говорил, что если он возьмет нож, то будет им бить, он отреагировал на крик, встал лицом к выходу, чтобы защищаться. В итоге ФИО14 резко зашел, что-то держал в руке, но не нож, и предложил выйти на улицу. Он (Дергунов) вышел вслед за ним в 3-4 шагах. При выходе на улицу стоял мангал, а рядом с мангалом лежали доски, там ФИО14 взял палку, замахнулся на него, он нагнулся, толкнул ФИО14 , тот упал, тогда Дергунов сел на него сверху, держал ему руки, поскольку тот вел себя неадекватно. ФИО14 пытался вырваться, оскорблял его. Дергунов понимал, что если его отпустит, то он на него кинется, ударил его раза два. ФИО14 успокоился, потом встал и опять начал на него кричать всё что можно, тогда он (Дергунов) его ещё раз ударил в область головы кулаком – ФИО14 успокоился. Он (Дергунов) зашел в дом. На столе стоял 1,5 литра пива, он решил в честь примирения распить его с ФИО14 , взял пиво и пошёл к ФИО14 , сказал ему: «Ты понял, за что я тебя ударил?» Тот его поведение расценил как слабость, начал его оскорблять. Он (Дергунов) разозлился и снова его ударил. ФИО4 в этот момент сидел с ФИО1 на кухне, они всё слышали, но не выходили. Он зашёл на кухню, сказал ФИО4 , что надо ехать домой и они вместе вышли и пошли на остановку. Время было уже за 6 часов утра, на остановке было уже много народа. Остановка была предпоследней перед конечной 17 маршрута, ориентировочно « <данные изъяты> ». Дошли до остановки, простояли минут 5, решили поехать на такси и пошли по улице, то ли <адрес> , чтобы найти какой-то адрес, чтобы вызвать такси. Дошли до первой улицы в сторону <адрес> , вошли во двор дома, вызвали такси и уехали домой. У них с собой не было денег. ФИО4 зашёл домой, вынес деньги и они расплатились с такси и разошлись по домам. В тот момент, когда они шли по улице, чтобы вызвать такси, ему позвонила ФИО1 , сказала, чтобы он (Дергунов) вернул телефон ее мужа, ФИО14 . Он ответил, что у её мужа ничего не брал. На этом разговор прекратился. Когда вошёл домой, ФИО1 ему ещё 3-4 раза позвонила, был пьяный разговор о том, зачем он избил её мужа и чтобы вернул телефон. Он ответил, что телефон не брал. Она у него спросила, где он находится. Он пояснил, что дома. Через какое-то время пошёл на работу, открыл дверь, а там были оперативники. То, что он побил ФИО14 не отрицает, указывает, что нанес ему 5-6 ударов по туловищу, не исключает, что мог нанести ему те повреждения, которые указаны в экспертизе.

Несмотря на отрицание вины Дергуновым А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 , свидетелей ФИО1 Ю.В., ФИО4

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО1 был день рождения. Она пригласила в гости ФИО4 и Дергунова А.В., которые приехали к ним в гости, все вместе распивали спиртные напитки, отдыхали. Сначала сидели во дворе, потом прошли в дом на кухню. Во время распития спиртных напитков, его телефон был с ним. Приехали ещё два парня ФИО33 и ФИО34 . Потом они ушли уже спать. Они с Дергуновым продолжили распивать спиртные напитки. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он предложил выйти на улицу, чтобы дома всех не будить. При этом его телефон был у него в кармане шорт. Первым из дома выходил Дергунов А.В., он шел следом за ним. На улице они секунд 10 молчали, потом он почувствовал удар в голову в область виска слева. Что было дальше, он не очень помнит, потому что был пьян. Дергунов А.В. его ещё 2-3 раза ударил и руками и ногами по голове и туловищу. Он ( ФИО14 ) упал, Дергунов его ещё пнул 2 раза, и начал вытаскивать его телефон из кармана шорт. Он ( ФИО14 ) почувствовал, что он лезет к нему в карман, рукой прикрыл карман, но Дергунов его руку завернул, забрал телефон. Он стал требовать, чтобы Дергунов вернул ему телефон. На шум вышли из дома ФИО1 и ФИО4 . Он ( ФИО14 ) просил Дергунова А.В. отдать телефон, но тот направился к выходу. ФИО1 также просила Дергунова А.В. вернуть его телефон, потом зачем-то взяла и выгнала его на улицу. Они вошли в дом, ФИО1 звонила на его телефон, но он был выключен. Дальше они с ФИО4 допили водку, он минут через 20-30 ушел. ФИО1 звонила на телефон Дергунова А.В. Он ответил ей, что телефон его ( ФИО14 ) не брал. ФИО1 вызвала полицию. Через два дня телефон был подброшен в его почтовый ящик. В тот день они с ФИО1 поехали на СМЭ, утром проверили почтовый ящик, им должны были прийти квитки на оплату, ящик был пуст. Когда приехали со СМЭ, ФИО1 проверила почтовый ящик и нашла там телефон, крышка у него была снята. Телефон у него белого цвета марки « <данные изъяты> Телефон был возвращен с батарейкой и сим-картой. Просит не лишать Дергунова свободы. Претензий к нему не имеет, считает, что за его телесные повреждения тот уже достаточно отсидел в СИЗО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 Ю.В. пояснила, что с Дергуновым А.В. знакома. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. Она пригласила ФИО4 и Дергунова к себе в гости. Там был и ее гражданский супруг ФИО14 Когда она уходила спать, телефон ФИО14 лежал на столе. Между ФИО14 и Дергуновым А.В. произошла драка, саму драку она не видела, видела её результат. Они дрались во дворе дома. В результате Дергунов избил ФИО14 . У Дергунова была повреждена рука. Она слышала, что они между собой ругались из-за того, что Дергунов забрал у ФИО14 из кармана телефон. Телефон исчез в процессе драки. ФИО14 ей рассказал, что они дрались и Саша вытащил у него из кармана телефон, развернулся и ушёл. Потом она звонила Дергунову, просила чтобы он вернул телефон. Он говорил, что его не брал. Через 2-3 дня пришла с рынка, решила проверить почтовый ящик, в почтовом ящике лежал похищенный телефон. Он был белого цвета, без задней крышки, батарейка была сдвинута, сим-карту не проверяла, передала телефон ФИО14 , который пошёл в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО14 были на дне рождения у ФИО1 Ю.В., которая является знакомой Дергунова А.В., отмечали примерно до 5 утра. Затем попросился поспать, потому что на другой день надо было на работу. Часов в 7-8 часов ФИО1 его разбудила, сказала, что Дергунов и ФИО14 снова ругаются. Вышел на улицу. ФИО14 в стороне лежал на земле. Дергунов стоял в 3-4 метрах от него, они ругались. ФИО1 просила Дергунова вернуть её телефон, он видел его в тот день. Он был белого цвета, марки « <данные изъяты> После ФИО1 Ю. ФИО16 тоже стал просить у Дергунова вернуть телефон. ФИО1 вышла, стала выгонять Дергунова А.В. со двора. В итоге выгнала его, он также вышел следом за ним, вызвал такси, уехали домой. В такси он был на переднем сидении, а Дергунов А.В. на заднем. Когда ехали в такси, Дергунову никто не звонил. Примерно через 4 часа, около 12 часов приехали сотрудники полиции, задержали, доставили в Промышленный РОВД, где от сотрудников полиции узнал, что между Дергуновым А.В. и ФИО14 произошла драка и пропал телефон ФИО1 Ю.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 , данные им в предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю. пригласила его и Дергунова А.В. к себе на день рождения. Примерно в 19.30 часов, он с Дергуновым А.В., сели на такси и поехали в гости к ФИО1 Ю.В., на <адрес> в частный дом. Примерно в 20.00 часов приехав по данному адресу, они вчетвером, а именно: он, Дергунов А.В., ФИО1 Ю. и ФИО16 , стали выпивать спиртное в честь дня рождения ФИО1 Ю.В. во дворе дома, где проживает ФИО1 Ю. и её сожитель ФИО16 Во время распития спиртных напитков он видел на столе сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «Samsung», которым пользовалась при нем и ФИО16 Дергунов А.В. пользовался сотовым телефоном « <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, никаких других сотовых телефонов он у Дергунова А.В. не видел. После чего он от выпитого захотел спать и зашел в дом, где ФИО1 Ю.В., постелила ему постель и он лег спать примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ .

Примерно в 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ . его разбудила ФИО1 Ю. и пояснила что Дергунов А.В. и ФИО14 , ругаются во дворе он встал и собирался выйти на улицу. После чего ФИО1 Ю.В., остановила его и сказала, что они сами разберутся. Как он понял у Дергунова А.В. и ФИО16 были разногласия по поводу поведения ФИО1 Ю. Выпив с ФИО1 Ю.В. немного спиртного он услышал, что ФИО16 крикнул, чтобы Дергунов А. отдал сотовый телефон, и он вышел во двор их дома и примерно в 05.00 часов, увидел, что ФИО16 , сидел на земле во дворе дома, а Дергунов А.В. стоял от него на расстоянии, нескольких метров при этом ФИО14 , требовал в грубой форме Дергунова А.В., вернуть сотовый телефон марки « <данные изъяты> который Дергунов А.В. отобрал у ФИО16 На что Дергунов А.В. ответил в грубой форме что не брал сотового телефона ФИО5 После чего из дома вышла ФИО1 Ю.В. и стала потребовать, чтобы Дергунов А.В. вернул похищенный сотовый телефон. ФИО1 Ю. Дергунов А.В. также ответил, что не брал сотовый телефон марки « <данные изъяты> ». Далее в ходе продолжительной ссоры ФИО1 Ю.В. выгнала со двора дома, где проживает Дергунова А.В. После чего он с ФИО1 Ю. и ФИО14 , зашли в дом и выпили еще спиртного. После чего он сказал ФИО1 Ю. и её сожителю, что необходимо идти на работу и ушел. Когда он вышел со двора дома, где проживает ФИО1 Ю. и её сожитель, на улице он встретил Дергунова А.В., после чего они вдвоем пошли по улице, и примерно через 200 метров они остановились и вызвали такси. Через несколько минут приехал автомобиль - такси, в салон автомобиля они сели и поехали к дому <адрес> . Он сел на переднее сидень, рядом с водителем, а Дергунов А.В. сел на заднее сиденье в салоне автомобиля. Находясь в салоне автомобиле такси, по дороге домой он оглянулся назад, где сидел Дергунов А.В., который был одет в светлую футболку и светлые шорты и увидел, что из его кармана шорт торчит на половину сотовый телефон белого цвета. Тогда он понял, что данный сотовый телефон Дергунов А.В., похитил из дома, где проживают ФИО1 Ю. и её сожитель, но ничего Дергунову А.В. не сказал и не спросил так как ему было безразлично на его поведение и его проблемы в отношениях с его бывшей девушкой ФИО1 Ю. Также он понял, что этот сотовый телефон ему не принадлежит, так как ранее неоднократно видел у Дергунова А.В. сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки « <данные изъяты> Подъехав к дому <адрес> , Дергунов А.В. остался в салоне автомобиля, а он пошел к себе домой, чтобы взять денег, чтобы рассчитаться за проезд в такси. Вернувшись, он расплатился с таксистом и он с Дергуновым А.В. разошлись каждый в свою квартиру. Дергунов А.В. о конфликте с сожителем ФИО1 Ю. ему ничего не рассказывал.

Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон марки « <данные изъяты> », который был похищен у ФИО16 , был обнаружен в почтовом ящике, где проживает ФИО16 и ФИО1 Ю. Кто мог подбросить сотовый телефон, ему не известно. Он к данному преступлению никакого отношения не имеет, сотовый телефон марки «Samsung», он в почтовый ящик не подкладывал, так как не знает, где ФИО1 Ю. проживает, так как в гости ездил, только на такси и был у них только один раз и был в состоянии опьянения. Он знает, что Дергунов А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее он с ним, а именно до службы в Российской Армии у них были дружеские отношения, после армии у него с Дергуновым А.В. стали разные взгляды на жизнь и после этого, они перестали общаться. Когда Дергунов А.В. в последний раз освободился, он с ним поговорил по-соседски и предложил подработать неофициально, но больше никаких отношений с ним не поддерживает.

От очной ставки с Дергуновым А.В. он отказался, так как с Дергуновым А.В. он вырос в одном дворе и в детстве с ним дружил и после ДД.ММ.ГГГГ он не хочет с ним встречаться, так как он был свидетелем скандала между Дергуновым А.В., ФИО14 и ФИО1 Ю.В. в результате которого был похищен сотовый телефон. Он настаивает на своих показаниях и в суде показания давать будет (л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что действительно на предварительном следствии говорил, что видел, как из кармана Дергунова А.В. торчало что-то белое, но это могла быть и пачка сигарет или что-то другое. Не может утверждать, что это был телефон. Про телефон узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Дергуновой Р.П., допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый является её сыном. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.В. сказал, что пойдет на день рождения к друзьям. Он ушёл на день рождения, вечером не вернулся домой, пришёл домой утром подвыпивший, сел в кресло, был взбудораженный. Сказал, что ничего плохого не сделал, единственное, побил ФИО14 , с которым они дружат. В тот день они напились, ФИО14 начал ко всем приставать, произошла драка. Тут стал звонить его телефон, звонила ФИО1 , спросила о том, где сын находится. Он начал с ней разговаривать, сказал, что он находится дома. ФИО1 сказала, что она сейчас придёт. Потом ещё раз перезвонила. Он с ней разговаривал по громкой связи. ФИО1 сказала, что он взял их телефон. Сын это отрицал. Буквально минут через 10-15 пришли оперативники. Дергунов А.В. собирался выходить в этот момент. Оперативники начали с ним разговаривать, Саша стал сопротивляться, они применили спец. средства, начали выволакивать его из квартиры, ничего не объясняя. ФИО38 был в местах лишения свободы, никак не хотел идти, он никого не трогал, просто упирался. После того, как Дергунова А.В. забрали, проводился обыск. У неё спросили о том, в чем он пришёл домой. Она рассказала, в какой одежде он пришёл. Они у неё спросили о том, проверяла ли она его одежду, сказала, что не проверяла. Проверили карманы ФИО38 одежды, ничего там не было, кроме пачки сигарет. Они потом ещё вернулись, сказали, что с её разрешения они проверят квартиру, она разрешила, они все углы обыскали, ничего не нашли. Поясняет, что с сыном у неё доверительные отношения. При всех его недостатках, связанных с алкоголем, он очень хороший человек. Он неконфликтный, наоборот, всех примиряет. Они с ним очень дружно живут, иначе бы она в суд не пришла. Он ей всегда помогает, когда он вернулся из тюрьмы, на выданные ему деньги купил фруктов, сказал, что купил пива, но не стал пить, потому что не хотел из-за неё приходить домой с запахом алкоголя. Её сын не ворует. Она ему всегда дает деньги на расходы. У сына есть дети, они за него переживают. Сейчас он деньгами им помочь не может, больше помогает вещами, которые она сама ему дает. Деньгами помогает по мере возможности. После освобождения он не работал, так как его кроме как в курьеры никуда не берут. Физическую работу он выполнять не может, потому что ему состояние здоровья не позволяет.

Вина подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр производится с участием ФИО14 объектом осмотра является <адрес> , в ходе которого изъяты: 1 светлая дактопленка со следом рук, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по <адрес> » с подписями понятых, сертификат № ).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО14 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> » в корпусе белого цвета с сим-картой сотовой компании «Билайн» (л.д.111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен сотовый телефон марки « <данные изъяты> » в корпусе белого цвета с сим-картой сотовой компании « <данные изъяты> » с номером № (л.д.113-117).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием потерпевшего ФИО14 , подозреваемого Дергунова А.В. и защитника Жовнир С.А., ФИО14 полностью изобличил Дергунова А.В. (л.д.58-61).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО14 имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области головы, на туловище, в области правой голени, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 100).

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сети Оренбургского филиала ОАО « <данные изъяты> телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № не зарегистрировано, запрашиваемый номер абонентского оборудования № за период с 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался (л.д. 123, 210).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни прочих психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, что не лишало его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленном и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО14 признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания ФИО14 стабильны, логичны, подробны. Потерпевший прямо указывал на Дергунова А.В., как на лицо, совершившего в отношении него преступление, конкретизировал его действия во время драки, когда подсудимым был открыто похищен телефон.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего ФИО14 не усматривается, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются в совокупности другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 Ю.В., ФИО4

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Незначительные неточности в показаниях этих лиц, могут быть вызваны такими объективными обстоятельствами, как время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до их допроса в судебном заседании, а также особенностями их памяти и внимательности.

Уточнение в судебном заседании ФИО4 о том, что в такси видел, как из кармана Дергунова А.В. торчало что-то белое, но это могла быть и пачка сигарет или что-то другое, и что не может утверждать, что это был телефон, по мнению суда также не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 , признанных судом достоверными, четко следует, что хищение телефона марки « <данные изъяты> » было совершено Дергуновым А.В. во время драки из кармана шорт потерпевшего.

Давая оценку показаниям Дергуновой Р.П., суд считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку свидетель очевидцем происходящего во дворе <адрес> не являлась, о событиях знает со слов сына – подсудимого Дергунова А.В., а то обстоятельство, что при задержании последнего и проведении осмотра места происшествия по месту его жительства в <адрес> телефон ФИО14 не был обнаружен, не может свидетельствовать о том, что подсудимый не совершал его хищения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ телефон был подброшен в почтовый ящик по месту жительства потерпевшего. Суд считает, что сделать это могло любое лицо, которому от Дергунова А.В. было известно о месте нахождения похищенного телефона. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, в сети Оренбургского филиала ОАО « <данные изъяты> » запрашиваемый номер абонентского оборудования № за период с 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался, что подтверждает показания потерпевшего ФИО14 , что ФИО1 Ю.В. звонила на его телефон, но он был выключен.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение сотового телефона ФИО14 , поскольку его позиция по делу опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 , ФИО1 Ю.В., признанных судом достоверными по указанным выше основаниям. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дергунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества находясь во дворе <адрес> , применив к ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес множественные удары кулаком по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области головы, на туловище, в области правой голени, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего стал вытаскивать из кармана шорт ФИО14 сотовый телефон марки « <данные изъяты> », а последний стал прикрывать своей рукой карман шорт, в котором находился сотовый телефон марки « <данные изъяты> », в этот момент Дергунов А.В. толкнул с силой руку ФИО14 в сторону, отчего последний почувствовал сильную боль в руке, после чего открыто похитил из кармана шорт принадлежащий ФИО14 сотовый телефон марки « <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Дергунов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Дергунова А.В. доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что действия Дергунова А.В. по похищению сотового телефона из кармана потерпевшего ФИО14 совершены с прямым умыслом.

С учетом проверенных сведений о личности Дергунова А.В., анализа его действий предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после него, поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № , у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В принятии решения о судьбе детей Дергунова А.В. нет необходимости, поскольку его малолетний сын Дергунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает и воспитывается своей матерью ФИО9 , а несовершеннолетняя дочь ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает и воспитывается своей матерью ФИО11

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Дергунова А.В. показало, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, спустя два месяца после освобождения по отбытии наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, страдает тяжелым заболеванием. Согласно справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства Дергунов А.В. характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО6 и по последнему месту отбытия наказания – положительно. На учете у нарколога Дергунов А.В. не состоит. Согласно справки с ГБУЗ «ООПНД» от ДД.ММ.ГГГГ . Дергунов А.В. наблюдался с диагнозом «последствие раннего органического поражения головного мозга, гипертензионный синдром», психически здоров.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что Дергунов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Суд не назначает Дергунову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а именно отсутствие постоянного места работы, других доходов и личного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Дергунова А.В., суд не назначает ему ограничения свободы.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Дергунову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сим-карта сотовой компании « <данные изъяты> » с номером <данные изъяты> и сертификат № , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 , следует считать возвращенными ему же.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. ст.303-304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дергунова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дергунову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « <данные изъяты> » в корпусе белого цвета, сим-карта сотовой компании « <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и сертификат № , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 , считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100