Список федеральных судов
   

Белокатайский районный суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Дело находится в производстве судьиНигматуллина Р.Р.
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 10.12.2013 09:49
Передача материалов дела судье 10.12.2013 09:50
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 10.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено 24.12.2013 15:30
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26.12.2013 16:35
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 10:00
Дело оформлено 31.12.2013 10:01

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО

РЕШЕНИЕ

Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.)
Касимова А.Д. 26.12.2013
ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Хафизова Э.С.
26.12.2013 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новобелокатай 26 декабря 2013 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

с участием прокурора Гафуровой Г.И.,

с участием адвокатов Косихина В.В., Сафиуллина М.М.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косихина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 28 октября 2013 года в отношении Хафизовой Э.С. , которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2013 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ рассмотрено уголовное дело по обвинению Касимовой А.Д. и Хафизовой Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 115 УК РФ, вынесен обвинительный приговор, согласно которого Касимова А.Д. осуждена по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в районе места жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительными инспекциями. Приговор в отношении Касимовой А.Д. участниками процесса не обжалован. Согласно данного приговора Хафизова Э.С. осуждена по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. С осужденных с каждой взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере по 10 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Косихин В.В. в защиту осужденной Хафизовой Э.С. просит приговор мирового судьи в отношении осужденной Хафизовой Э.С. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно –процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Хафизова сама не отрицает, что один раз ударила кулаком в лицо потерпевшей, которая в нетрезвом виде грубо ее оскорбила нецензурной бранью. В приговоре же утверждается, что Касимова толкала головой в область головы потерпевшую ФИО6 , затем нанесла один удар в область глаза слева, ногой в область живота, которые вызывают физическую боль. Нанесла один удар кулаком в область правого глаза, затем спустя некоторое время нанесла еще один удар кулаком в область переносицы, причинив ФИО6 повреждения в виде ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица и перелом костей спинки носа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Получается, физически крепкая Касимова, ранее привлекавшаяся по аналогичной статье нанесла множество ударов потерпевшей, которые не причинили вред здоровью, а хрупкая Хафизова, значительно уступающая Касимовой и ФИО6 по физическим данным причинила сразу указанные в приговоре, что является абсурдом.

Мировой судья не дала оценку показаниям потерпевшей, которая была заинтересована в возмещении морального вреда, которая на очной ставке с Хафизовой говорила, что последняя нанесла удар каким –то тяжелым предметом, что впоследствии не подтвердилось, что говорит о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей. Суд осуждает человека, основываясь на своих собственных убеждениях, не закрепленных на каких –либо доказательствах.

Указание в приговоре на состояние алкогольного опьянения осужденных доказательствами- показаниями осужденных, свидетелей, экспертизой - по делу не подтверждено. Показаниями осужденных доказано состояние алкогольного опьянения у потерпевшей Волковой и свидетеля Назаровой.

Мотив совершения преступления –из хулиганских побуждений – в суде не нашло подтверждения.

Необходимо доверять показаниям Хафизовой, она давала одни и те же показания о случившемся.

Суд был необъективен в оценке представленных доказательств и неправильно квалифицировал содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Глухов С.В. и потерпевшая ФИО6 просят оставить в силе приговор мирового судьи.

В апелляционном суде адвокат Косихин В.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям.

В апелляционном суде прокурор просит оставить в силе приговор мирового судьи в отношении осужденной Хафизовой Э.С. как законный и обоснованный.

Выслушав явившихся участников процесса, в том числе адвоката Косихина В.В., проверив материалы дела, суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косихина В.В. без удовлетворения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Проверив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности осуждения Хафизовой по предъявленному ей обвинению по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Косихина В.В. в защиту Хафизовой вывод мирового судьи о виновности Хафизовой в совершении в отношении потерпевшей ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых Хафизова нанесла ей телесные повреждения. Из данных показаний усматривается, что именно после удара Хафизовой в область лица удар был такой сильный, что она отшатнулась, ударилась правой рукой об вешалку и сломала палец, из носа пошла кровь, голова закружилась, держась за стенку, когда вышла на улицу, Хафизова извинилась, сказала, что не хотела ее сильно ударить, вслед вышла Касимова и сказала, что получила свое, после этого она, потерпевшая, потеряла сознание и очнулась в больнице.

Указанные показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 и письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Хафизову и Касимову, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести выявленного у ФИО6 телесного повреждения, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и другими доказательствами, которые указаны в приговоре мирового судьи.

Ставить под сомнение правильность вывода экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным на основе представленных материалов и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает показания подсудимого.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством положенных в основу приговора доказательств у районного суда, в том числе показаний потерпевшей ФИО6 , не имеется. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, нет. Каких-либо значимых противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Все доводы жалобы адвоката Косихина В.В. сводятся к иной переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка в приговоре.

У районного суда отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Хафизовой и правовой оценке ее действий по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку она умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей ФИО6 из хулиганских побуждений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Хафизовой назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 28 октября 2013 года в отношении Хафизовой Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косихина В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор в части осуждения Касимовой А.Д. не обжалован, оснований для изменения или отмены приговора от 28 октября 2013 года в ее отношении не имеется.

Определение вступает в силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения мировому судье судебного участка по Белокатайскому району.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Нигматуллина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100