Судья: Конорева Л.С. Дело № 33-3136-2013

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Сидоровой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысенковой Е.Ж. к Бияк О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Бияк О.В. к Лысенковой Е.Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Лысенковой Е.Ж. – Горяиновой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Лысенковой Е.Ж. и ее представителя по доверенности Горяиновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Бияк О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лысенкова Е.Ж. обратилась в суд с уточненным иском к Бияк О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ей с 1998г. на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комната № , где она проживает и зарегистрирована с ребенком, оплачивает коммунальные платежи. Кроме нее в комнате зарегистрирована, но не проживает Бияк О.В. Ответчик по указанному адресу никогда не проживала, ее место жительства неизвестно. Просила признать ответчика Бияк О.В. утратившей право на жилую площадь в спорном жилом помещении.

Бияк О.В. обратилась в суд со встречным иском к Лысенковой Е.Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от МУП «Электротранс» ей выделили койко-место в комнате № в общежитии по адресу: <адрес> ., она вселилась в комнату, принесла в комнату кровать, вешалку и пакет с вещами. Лысенкова Е.Ж. занимала так же койко-место в комнате, каждый оплачивал коммунальные платежи за койко-место. Истец ее в комнату не пустила, выгоняла, ключи от двери не давала, меняла замки. Другого жилья у нее нет, она временно не проживает в комнате, но она сохраняет за собой право собственности и желает проживать в комнате.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Лысенковой Е.Ж. – Горяинова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Лысенковой (Пашкуровой) Е.Ж. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> .

На истца был открыт лицевой счет на комнату № 124, жилая площадь 6,5 кв.м. на состав семьи 2 человека Лысенкова Е.Ж. и несовершеннолетний сын Лысенков К.С., которые проживают и зарегистрированы в указанном помещении.

Также судом установлено, что Бияк О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ . предоставлено жилое помещение койко-место 6,5кв.м. в комнате № этого же общежития и открыт лицевой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бияк О.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Бияк О.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, добровольно не оставляла жилую площадь, выехала временно из спорной комнаты общежития, сохраняет за собой право на проживание, поскольку оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем ответчик не утратила право на жилую площадь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> , является объектом муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что ответчик Бияк О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> , комната № Однако, с указанного времени в общежитии не проживает, не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, мер для вселения не предпринимала, каких-либо препятствий для проживания не установлено.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Коршиковой Н.В., Руслиной Л.В. допрошенными в судебном заседании.

Кроме того, сама Бияк О.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в спорной комнате она никогда не ночевала, по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Ответчиком Бияк О.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ей вещи.

Как следует из пояснений Бияк О.В. в судебном заседании, ее несовершеннолетний сын, 2005 года рождения, зарегистрирован по месту жительства его отца.

Несмотря на то, что Лысенковой Е.Ж. были заявлены исковые требования о признании Бияк О.В. утратившей право пользования жилым помещением, вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений истицы в суде, следует, что фактически истицей ставится вопрос о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она в него не вселялась и никогда не проживала.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчица Бияк О.В. не была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , никогда в нем не проживала, в связи с чем, она не приобрела права на жилую площадь, а потому исковые требования Лысенковой Е.Ж. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лысенковой Е.Ж. о признании Бияк О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бияк О.В. об устранении препятствий и вселении, не имеется.

Доводы ответчицы Бияк О.В. о том, что она приобрела право на спорное жилое помещение, т.к. зарегистрирована в нем, производит оплату коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства, правовых позиций Постановлений Конституционного Суда РФ, факт прописки, либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Оплата коммунальных услуг за койко-место производится ею с целью сохранить регистрацию в спорной комнате.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лысенковой Е.Ж. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бияк О.В.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Бияк О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> .

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лысенковой Е.Ж. удовлетворить.

Признать Бияк О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> .

Бияк О.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: