Список федеральных судов
   

Ростовский областной суд (Ростовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судВорошиловский районный
Дата поступления дела06.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикИвахник Сергей Иванович
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
26.12.2013 16:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Гереев И.Г. УПК РФ: ст. 135; ст. 397 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Задерако К.В. дело №22- 8616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2013 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

оправданного Гереева И.Г.

при секретаре Тесленко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. на постановление Ворошиловского районного суда, г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года об удовлетворении требования Гереев И.Г. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. Гереев И.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.09.10 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.10 года в отношении Гереева И.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года, в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворено требование Гереева И.Г. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В пользу Гереева И.Г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 80 тыс. рублей в возмещение его затрат на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, просит отменить постановление суда, так как считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

В данной статье лишь указан источниках выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Приказом Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - Приказ) на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В поданном возражении государственный обвинитель Никогосян М.А. просил оставить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гиреев И.Г. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагали, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 1070 УК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 165 и 142.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ, возложена на Министерство финансов России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении требования оправданного Гереева И.Г. о возмещении ему суммы затрат на оказание юридической помощи, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гереева И.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 80000 рублей, поскольку размер данных затрат, понесенных Гереевым И.Г. на оказание юридической помощи, в рамках уголовного судопроизводства, документально подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи по уголовному делу и квитанциями от 12.05.2009 г., 01.08.2009 г., 01.11.2009 г., 29.09.2010 г.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием являются не состоятельным, т.к. в силу ст. 165 и части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда, г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 г. об удовлетворении требования Гереев И.Г. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. без удовлетворения.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100