Список федеральных судов
   

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судДинской районный суд
Дата поступления дела в кассацию26.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикСоболев Эдуард Вячеславович
Дата рассмотрения дела в кассации14.01.2014
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 10:00 43
14.01.2014 10:30 43

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Етумян А.А. УК РФ: ст. 70 ч.1; ст. 158 ч.2 п. в прочие определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Дубовик С.А.

к делу № 22-248/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

14 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Етумяна А.А. и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Етумяна А.А. – адвоката Шиловой О.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года, которым:

Етумян А.А. , родившийся <дата обезличена> в станице <адрес обезличен> , <данные изъяты> , проживавший по адресу: <адрес обезличен> , судимый:

1) 27.03.2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей,

2) 13.06.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 13 июня 2013 года.

Заслушав пояснение осужденного Етумяна А.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор изменить,

у с т а н о в и л:

Етумян А.А. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 марта 2013 года в посёлке <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Етумяна А.А. – адвокат Шилова О.А. просит приговор изменить и назначить Етумяну А.А. наказание без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на минимально возможный срок, поскольку совершённое Етумяном А.А. преступление не представляет большой общественной опасности, относится к категории средней тяжести, после совершения преступления Етумяном А.А. была написана явка с повинной, он чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвратил потерпевшей, до заключения под стражу работал, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоял.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильинов А.Б. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Етумян А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Етумяну А.А. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Етумян А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Етумяном А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, правильно определив вид и размер наказания за совершенное Етумяном А.А. преступление, суд не верно применил ст.70 УК РФ при окончательном назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Етумян А.А. был осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара от 13.06.2013 года, за преступление, совершенное 03.02.2013 года (л.д.120). По приговору же Динского районного суда Краснодарского края от 03.12.2013 года Етумян А.А. осужден за преступление, совершенное 03.03.2013 года.

Таким образом, преступление, совершенное Етумяном А.А. по данному делу, имело место до вынесения приговора суда по предыдущему делу. В этом случае подлежат применению при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку судом при назначении окончательного наказании требования общей части УК РФ, то на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и тяжести содеянного, оснований для назначения минимального наказания, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит защитник осужденного в своей жалобе, не усматривается.

Кроме этого, судом, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, в водной части приговора не указана судимость Етумяна А.А. по приговору от 13.06.2013 года, что также является основанием для внесения в приговор изменения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года в отношении Етумяна А.А. изменить.

Внести в водную часть приговора сведения о судимости Етумяна А.А. по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 13.06.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Етумяну А.А. наказания по ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 13.06.2013 года) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 03.12.2013 года) путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.В.Соболев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100