Дело № 2-1752/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.12.2013 года.

Мотивированное решение составлено 30.12.2013 года.

г. Ступино 26 декабря 2013 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданской дело по исковому заявлению Волгановой ФИО9 к Красниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Волганова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к Красниковой А.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> , в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли дома, принадлежащей Красниковой А.П., по адресу <адрес> , произошел пожар. В результате пожара уничтожены 1/2 доля домовладения и имущество, находящееся в нем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара располагался внутри части дома, принадлежащей ответчику, причиной пожара, послужило замыкание электропроводки. Стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет по мнению истца 1 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания не явилась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства возникновения пожара, вместе с тем выразила несогласие с суммой ущерба, предложила прийти к мировому соглашению в случае снижения суммы ущерба до 300 664 рублей, ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса, Волганова Т.В. является наследником к имуществу ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежало 0,044 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ., а также приобретена на основании договора купли-продажи 1/2 доля домовладения по указанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут на пульт диспетчера ФГКУ «31 ОФПС по МО» поступила информация о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес> , в результате которого сгорел дом полностью. Предположительной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в части дома Красниковой А.П.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в половине дома Волгановой Т.В., на месте пожара обнаружены обгоревшие предметы: телевизор, музыкальный центр, металлические пружины от мебели, металлический корпус кровати, холодильника, плиты и обшивка стен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Красниковой А.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № , № ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная пожарно-техническая и восстановительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта о проведении пожарно-технической судебной экспертизы, причиной возникновения пожара в 1/2 части дома ответчика послужило короткое замыкание электропроводников, сопровождающееся выделением тепла и последующим воспламенением изоляционного покрова и рядом находящихся горючих материалов. Пожар в 1/2 части дома Волгановой Т.В. произошел в результате теплоотдачи от пламенного горения части дома Красниковой А.П.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная оценочно-восстановительная экспертиза, поскольку у стороны возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта в результате пожара пострадало следующее имущество, принадлежащее Волгановой Т.В.: недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома; движимое имущество, находившееся в доме - диван, кресла, шкаф платяной, кухонный гарнитур, шкаф Селенит-2, мойдодыр, холодильник, 2 телевизора, домашний кинотеатр, пылесос, электрическая плитка, стиральная машина.

Сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, принадлежащего Волгановой Т.В. с учетом фактического износа составляет 300 664 рубля. Сумма ущерба без учета износа составляет 695 957 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит собранным по делу доказательствам, а именно материалу проверки по факту пожара и представленным суду квитанциям и товарным чекам. Выводы эксперта не оспаривались в судебном заседании представителями сторон. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для не принятия указанного выше заключения судебной пожарно-технической и дополнительной восстановительно-оценочной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Волгановой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела: факта пожара, вины ответчика и причинения истцу материального вреда на сумму 300 664 рубля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1206 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгановой ФИО9 удовлетворить частично: взыскать с Красниковой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере 300 664 (триста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальное части исковых требований отказать.

Взыскать с Красниковой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , в пользу Волгановой ФИО9 государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Волгановой ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1206,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Тройно