Список федеральных судов
   

Ступинский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.05.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.05.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяТройно П.С.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.05.2013 15:13
Передача материалов судье 29.05.2013 09:25
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.05.2013 17:38
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.05.2013 17:38
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.05.2013 17:38
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 18.06.2013 14:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.07.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 03.12.2013 10:24
Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 18:40
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 09:11
Дело оформлено 04.02.2014 19:20
Дело передано в архив 05.02.2014 17:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Волганова Т.В.
ОТВЕТЧИК Красникова А.П.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Семина Ж.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Московский Областной Суд 04.09.2013 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1752/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.12.2013 года.

Мотивированное решение составлено 30.12.2013 года.

г. Ступино 26 декабря 2013 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданской дело по исковому заявлению Волгановой ФИО9 к Красниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Волганова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к Красниковой А.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> , в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли дома, принадлежащей Красниковой А.П., по адресу <адрес> , произошел пожар. В результате пожара уничтожены 1/2 доля домовладения и имущество, находящееся в нем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара располагался внутри части дома, принадлежащей ответчику, причиной пожара, послужило замыкание электропроводки. Стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет по мнению истца 1 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания не явилась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства возникновения пожара, вместе с тем выразила несогласие с суммой ущерба, предложила прийти к мировому соглашению в случае снижения суммы ущерба до 300 664 рублей, ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса, Волганова Т.В. является наследником к имуществу ФИО6 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежало 0,044 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ., а также приобретена на основании договора купли-продажи 1/2 доля домовладения по указанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут на пульт диспетчера ФГКУ «31 ОФПС по МО» поступила информация о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес> , в результате которого сгорел дом полностью. Предположительной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в части дома Красниковой А.П.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в половине дома Волгановой Т.В., на месте пожара обнаружены обгоревшие предметы: телевизор, музыкальный центр, металлические пружины от мебели, металлический корпус кровати, холодильника, плиты и обшивка стен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Красниковой А.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № , № ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная пожарно-техническая и восстановительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта о проведении пожарно-технической судебной экспертизы, причиной возникновения пожара в 1/2 части дома ответчика послужило короткое замыкание электропроводников, сопровождающееся выделением тепла и последующим воспламенением изоляционного покрова и рядом находящихся горючих материалов. Пожар в 1/2 части дома Волгановой Т.В. произошел в результате теплоотдачи от пламенного горения части дома Красниковой А.П.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная оценочно-восстановительная экспертиза, поскольку у стороны возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта в результате пожара пострадало следующее имущество, принадлежащее Волгановой Т.В.: недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома; движимое имущество, находившееся в доме - диван, кресла, шкаф платяной, кухонный гарнитур, шкаф Селенит-2, мойдодыр, холодильник, 2 телевизора, домашний кинотеатр, пылесос, электрическая плитка, стиральная машина.

Сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, принадлежащего Волгановой Т.В. с учетом фактического износа составляет 300 664 рубля. Сумма ущерба без учета износа составляет 695 957 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит собранным по делу доказательствам, а именно материалу проверки по факту пожара и представленным суду квитанциям и товарным чекам. Выводы эксперта не оспаривались в судебном заседании представителями сторон. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для не принятия указанного выше заключения судебной пожарно-технической и дополнительной восстановительно-оценочной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Волгановой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела: факта пожара, вины ответчика и причинения истцу материального вреда на сумму 300 664 рубля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1206 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгановой ФИО9 удовлетворить частично: взыскать с Красниковой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере 300 664 (триста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальное части исковых требований отказать.

Взыскать с Красниковой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , в пользу Волгановой ФИО9 государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Волгановой ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1206,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Тройно

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100