Список федеральных судов
   

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяШушлебина И.Г.
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу05.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 14:20
Передача материалов судье 28.11.2013 14:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 29.11.2013 16:43
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 19:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 19:29
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 28.01.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 14:02
Дело оформлено 12.02.2014 14:02
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 14:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Братченко А.Н.
ОТВЕТЧИК Братченко Н.М.
ИСТЕЦ Леонтьев М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-372/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Леонтьева М.В.,

ответчиков Братченко А.Н., Братченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьев М.В. к Братченко А.Н. , Братченко Н.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Леонтьев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Братченко А.Н. , Братченко Н.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> <адрес> , которая расположена этажом выше, горячей водой было затоплено жилое помещение истца, в том числе кухня, ванная, коридор, жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната площадью 11,4 кв.м. Были повреждены потолок, стены, обои на них, пол, межкомнатные двери.

В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Как установлено комиссией, причиной залива явилось переполнение наполнявшейся в квартире ответчиков ванны. Вина ответчиков в произошедшем установлена в акте обследования квартиры Леонтьев М.В. , составленном ООО «Сантехсервис».

Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказались.

Просит: взыскать солидарно с Братченко А.Н. , Братченко Н.М. в пользу Леонтьев М.В. причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Леонтьев М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Братченко Н.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Леонтьев М.В. , указывая на то, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку в день затопления он находился на стационарном лечении в больнице.

Ответчик Братченко А.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Леонтьев М.В. Не отрицает, что затопление произошло по его вине.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Леонтьев М.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Леонтьев М.В. является собственником <адрес> , в которой он зарегистрирован и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Братченко А.Н. , Братченко Н.М. являются собственниками каждый по 1/3 доле <адрес> <адрес> <адрес> . В данной квартире ответчики также зарегистрированы и проживают, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ . 1/3 доля данной квартиры принадлежит умершей Братченко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес> <адрес> из-за переполнения водой ванны <адрес> .

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), составленного инженером участка ООО «Сантехсервис» - Пономаревой Н.Д. в присутствии собственника <адрес> Леонтьев М.В. , затопление <адрес> <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> <адрес> из-за переполнения водой ванны; жилец <адрес> наполнил ванну водой и уснул (л.д. 60-61).

С актом обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братченко А.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте, замечаний по поводу достоверности изложенных в них сведений, не высказывал.

Ответчик Братченко А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заснул в наполненной водой ванне в <адрес> <адрес> , в результате чего он упустил воду в нижерасположенную <адрес> <адрес> .

При таких данных, вышеприведёнными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходило в связи с переполнением водой ванны в <адрес> <адрес> .

При этом суд считает установленным, что затопление произошло по вине Братченко А.Н. , допустившего затопление нижерасположенной квартиры, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братченко Н.М. находился на стационарном лечении в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза», то есть его вины в затоплении <адрес> не имеется. Братченко Н.М. не является лицом, ответственным за вред, причиненный Братченко А.Н.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Братченко А.Н. должен самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый имуществу Леонтьев М.В. Ответчик Браченко Н.М. подлежит освобождению от ответственности перед Леонтьев М.В.

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» № № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-64).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчёта, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена после осмотра квартиры, обоснованна. Данный отчёт выполнен специалистами, имеющими квалификацию, достаточную для проведения оценки. Кроме того, ответчик Братченко А.Н. данный отчёт не оспаривает, доказательств опровергающих данный отчёт, суду представлено не было.

С учётом того, что вина ответчика Братченко А.Н. в причинении ущерба истцу судом установлена, то с него в пользу Леонтьев М.В. следует взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, отказав Леонтьев М.В. в удовлетворении иска к Братченко Н.М. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным истцом договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ , приложением № к договору на оказание возмездных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненной работы на оказание возмездных услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , Леонтьев М.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66, 67, 68), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 77).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Братченко А.Н. в пользу Леонтьев М.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, доказательств несения расходов на сумму <данные изъяты> рубля истец суду не представил, поэтому эти расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В товарном и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 70) отсутствуют сведения о лице, уплатившем данную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Леонтьев М.В. к Братченко А.Н. , Братченко Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Братченко А.Н. в пользу Леонтьев М.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав Леонтьев М.В. в удовлетворении остальной части иска к Братченко Н.М. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес> .

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья: И.Г. Шушлебина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100